МОТИВИ към Присъда по
НОХД№2412/2014. по описа на ПлРС:
Обвинението
е против подсъдимия С.Т.Т., ЕГН **********, за това, че през периода от 23.04.2013г. до
10.07.2013г. в гр.***, чрез използване на техническо средство - електрически проводник
отнел чужди движими вещи - 2168 kWh дневна електрическа енергия и 1019 kWh нощна
ел.енергия, всичко 3187 kWh електрическа
енергия на обща стойност 532,62 лв. от владението на Л.А.Б. *** без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 195,
ал.1 ,т.4, пр.2, вр.с чл.194, ал.1 от НК.
В хода на съдебното следствие съдът по искане на РП-***
е допуснал и предявил на основание чл. 287 ал. 1 предл. 1 от НПК изменение на повдигнатото с ОА обвинение
спрямо подсъдимия като производството по делото е постановил да продължи по
новото обвинение прието в следния вид, а именно: за това, че през
периода от 23.04.2013г. до 10.07.2013г. в гр.**, при условията на продължавано
престъпление и чрез използване на техническо средство - електрически проводник
отнел чужди движими вещи - 2168 kWh дневна електрическа енергия и 1019 kWh нощна
ел.енергия, всичко 3187 kWh електрическа
енергия на обща стойност 532,62 лв. от владението на Л.А.Б. *** без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
- през периода
23.04.2013 г. – 26.06.2013 г. отнел 1816 kWh дневна ел. енергия и 848 kWh нощна
ел. енергия на обща стойност 445,47 лв.
- през периода 27.06.2013 г. –
10.07.2013 г. отнел 352 kWh дневна ел. енергия и 171 kWh нощна ел.енергия на
обща стойност 87,15 лв.,
Престъпление по чл. 195, ал.1
,т.4, пр.2, вр.с чл.194, ал.1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на РП-***
поддържа измененото обвинение срещу подсъдимия Т., като намира, че по делото са събрани достатъчно
доказателства подкрепящи го. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок около законоустановения минимум, а именно една
година, чието изпълнение да бъде
отложено с тригодишен изпитателен срок. Предлага гражданския иск да бъде
уважен в неговата цялост като основателен.
В наказателното производство е
предявен за съвместно разглеждане граждански иск от пострадалата от деянието за
което е предаден на съд С.Т.Т., а именно Л.А.Б.,***, за сумата от
532,62 лв., представляваща обезщетение за причинените от деянието по чл. 195, ал.1 ,т.4 ,пр.2, вр.с чл.194, ал.1 от НК имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на довършване на деянието - 10.07.2013
г. до окончателното й изплащане. Отправена е молба за конституиране и като
частен обвинител в наказателния процес.
С определение от 21.10.2014г. Л.Б.
на основание чл.84 от НПК е конституирана като граждански ищец в наказателния
процес, като гражданските `и претенции за обезвреда
са приети за съвместно разглеждане.
На основание чл.76 от НПК с
определение от същата дата Л.Б. е конституирана и като частен обвинител.
Гражданският ищец и частен
обвинител се явява лично и с адв.Л.Г. от ПлАК, който
след анализ на доказателствата моли да бъде уважен гражданския иск в неговата
цялост като по отношение на наказателната част моли подсъдимия да бъде осъден с
ефективна присъда на наказание лишаване от свобода.
Подсъдимият С.Т.Т. разбира в какво се състои повдигнатото срещу
него обвинение, като не се признава за виновен, въпреки което в депозираните от него
обяснения по случая разкрива фактическа обстановка идентична с описаната в ОА
такава, в т.ч. в посочените периоди след изменението на обвинението и досежно собственото му поведение през тези периоди макар да
не интерпретира действията си описани в ОА като престъпни. Навежда доводи че “ЧЕЗ разпределение България ” АД е следвало
да потърсят вземането си по граждански ред и като не са го сторили, са
го принудили да извърши престъпление за да спаси фирмата си. Подсъдимият Т.
пледира за оправдателна присъда.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Т.Т. е роден на *** ***
гражданин. С висше образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
ГИ и ЧО Л.А.Б.
притежавала наследствен недвижим имот, находящ
се в гр.***, който след смъртта на баща й – *** /починал на 22.04.213г./ бил
необитаем. Подсъдимият С.Т. обитавал недвижим имот, находящ
се в непосредствена близост с дома на ГИ Л.Б.,*** се намирал и офиса на „ С-Нет ООД” ЕООД-***, чийто
управител бил подс.Т.. На 23.04.2014г. подс. С.Т. решил да извърши кражба на ел. енергия от
ел.табло, монтирано върху фасадата на
недвижим имот, находящ се в гр.***.За целта същият
разбил и извадил от пантите щита на ел.таблото, демонтирал от мястото
електромер с фабричен № 02181649, с абонат- Л.Б., присъединил проводника, захранващ имота към изходящата токова клема на електромера, като по този
начин започнал да преминава ток. Впоследствие към вътрешното ел. табло на имота,
наследствен на ГИ Л.Б., подс.С.Т. присъединил кабел
СВТ 2х6кв.мм., който кабел по въздушен
път бил пуснат до обитавания от Т. недвижим имот, с адрес ***, като при
посоченото свързване започнало отчитане
на ползвана ел. енергия на абоната – ГИ и ЧО Б.. Тези обстоятелства ГИ и ЧО установила след като забелязала в средата на
м.юни 2013г. след случайна проверка в интернет начислени сметки за ел.енергия
въпреки че имотът бил необитаем, а тя живеела в гр.***. Това наложило ГИ и ЧО
да посети имота и след като констатирала горните неправомерни действия, на
26.06.2013г. депозирала заявление до “ЧЕЗ разпределение България ” АД *** за
временно преустановяване на захранването на външното ел.табло на къщата. На
27.06.2013г. служители на “ЧЕЗ разпределение България ” АД *** посетили имота и
преустановили електрозахранването като било установено че през периода
23.04.2013 г. – 26.06.2013 г. подсъдимият отнел 1816 kWh дневна ел. енергия и
848 kWh нощна ел. енергия на обща стойност 445,47 лв. от владението на Л.А.Б. ***.
На 10.07.2013г. служители на ЧЕЗ„
Разпределение България АД- свидетелите В.П.
и Р.Р. извършили проверка на
недвижимите имоти, находящи се на *** и №** в гр.***, като направените
от тях констатации били подробно отразени в съставен Констативен протокол №
3008170/ 10.07.2013г. , съгласно който енергията, консумирана от къща, находяща
се в гр.*** *** , обитавана от подс.С.Т. се измерва правилно от средството за
търговско измерване и се таксува отново на
абоната Л.Б. като било установено че
през периода 27.06.2013 г. – 10.07.2013 г. Т. отнел 352 kWh дневна ел. енергия
и 171 kWh нощна ел.енергия на обща стойност 87,15 лв. от владението на Л.А.Б. ***.
По повод горното било образувано и проведено досъдебното производство.
Горната фактическа обстановка се изяснява
по несъмнен начин от обясненията
на подсъдимия Т., от показанията на свидетелите
– ЧО и ГИ Л.Б., Р.Р., В.П., вкл.тези на последния депозирани пред орган на ДП и
прочетени в с.з. на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1
т.2 пр.2 от НПК, И.Т., Д.Т., ***, заключението на вещото лице Е.Г. по
назначената на досъдебното производство съдебно
техническа експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие от 10.07.2013 г. на л. 3 и л. 4 ведно с фотоалбум за посетено
местопроизшествие с цветни фотоснимки, изготвен по предвидения процесуален ред
и в надлежната форма и установяващ извършените процесуални действия,
констативен протокол № 3008170/10.07.2013 г. на л. 5 – л. 5, албум от
10.07.2013 г. – гр. ***, ул. *** установяващ неправомерно свързване в електропреносната мрежа – л. 8-л.14, фактура №
**********/17.05.2013 г. на л. 23, фактура № **********/19.06.2013 г. на л. 24,
фактура № **********/10.12.2013 г. на л. 25, фактура № **********/10.12.2013 г.
на л. 26, фактура № **********/14.12.2013 г. на л. 27, фактура №00009452 на л.
33, писмо изх. № 100000059553/20.11.213 г. от “ЧЕЗ разпределение България ” АД –
на л. 36, уведомително писмо от ЧЕЗ Електро България
АД – на л. 37, справка на л. 43 и л. 44, справка изх. № **********/28.08.2013
г. на ЧЕЗ България ЕАД на л. 58 и л. 59,
препис извлечение от смъртен акт № 0581
на л. 110 , удостоверение за наследници
№ 2058/26.04.2013 г. на л. 111,, нотариален акт № 26, том ХІ, дело № 2026/1997 г. на л. 112,
справка изх. № **********/14.01.2015 г. на л. 168 от ЧЕЗ “България” ЕАД и
констативен протокол № 2524899 на л. 169
и справка за съдимост л. 126-л.125 от делото по отношение на подсъдимия, всичките неоспорени.
Съдът кредитира изцяло обясненията
на подс. Т., който заявява, че е управител на кабелна
телевизия “С-НЕТ” ЕООД ***, че предмет на дейност на фирмата било пускане на
кабели до домакинствата на абонатите на телевизията и поддръжка на
този сигнал. Твърди че преди процесния период както и
понастоящем дружеството има финансови затруднения като на няколко пъти му бил изключван
тока поради неплатени задължения като бил демонтиран уреда за търговско
измерване на потребената енергия. От обясненията на подс.Т. се установява и че на два пъти в процесните два периода чрез използване на техническо средство - електрически
проводник взел решение и откъм вътрешното електромерно
табло на къщата ползвана от ГИ и ЧО до междинната площадка на двата етажа,
пуснал преминаващ свободно през
прозоречното крило на стълбищната площадка, кабел като
по въздушен
път и така достигнал до
сградата в съседство и възстановил захранването с
ел.енергия къща на адрес гр. ***, ул. "** " № **, ползвана и обитавана от кабелна телевизия “C
- НЕТ". Не отрича че по този начин потребената
от него енергия се начислявала за сметка на абоната, ползващ и обитаващ имота
към който се е прикачил.Твърди обаче че бил получил съгласие от ** – баща на
св.Б. преди смъртта на същия. Подсъдимият признава и че
съдържанието изписано върху лепенките залепени при присъединяването към
ел.мрежа в описаните по-горе периоди са изписани и залепени от него. В
заключения подс.С.Т. заявява че по този начин иска да
спаси фирмата си и навежда доводи че не извършва престъпление с действията си.
От показанията на ГИ и ЧО Л.Б. се установява че повода за подадената от нея жалба до РП - *** на 27.06.2013 г. било неправомерно според нея присъединяване
към електромера на обитавания от нея имот находящ се в гр. *** на ул.
"**" № ***, като до този извод стигнала при съобразяване на снетите
от нея от интернет фактури
по които имало начислени за плащане сметки за ел. енергия, като породеното
съмнение се дължало на факта след смъртта на баща`и на 22.04.2013г.не била посещавала имота и последният бил необитаем.
Твърди в тази връзка че на 26.06.2013г., посетила наследствения си имот, като
влизайки в къщата установила разпънат кабел по цялото протежение на стълбището откъм
вътрешното електромерно табло на къщата до междинната площадка на двата етажа,
преминаващ свободно през
прозоречното крило на стълбищната площадка, като
по въздушен път този
кабел достигал до сградата
в съседство и захранвал къща на адрес гр. ***, ул. "**"
№ **, ползвана и обитавана от кабелна
телевизия “C - НЕТ" с управител подсъдимия
С.Т.. ГИ и ЧО твърди че след като направила необходим брой снимки на установените
фактическите обстоятелства, се прибрала в гр. ***, за да подготви
жалба адресирана до “ЧЕЗ разпределение България ” АД. От показанията на Б. е видно и че на 26.06.2013г.
посетила гр. *** за депозиране на жалба до РП — *** и че същия ден посетила и “ЧЕЗ разпределение България ” АД за да уведоми за извършената според
нея кражба на ел.енергия. Б. твърди че видно от получено от нея писмо от
същите, те в нейно отсъствие на 27.06.2013г. посетили имота и преустановили електрозахранването. От показанията на ГИ и ЧО се
установява още че на 08.07.2013г. обитаваният от Б. имот в нейно отсъствие
отново бил посетен от служители на “ЧЕЗ разпределение България ” АД за периодичен отчет, като било отчетено отново нарастване на
показателите електромера,
а сформирана комисия от електроразпределитеното
дружество отчела постоянна
консумация на електроенергия
която отивала за захранване на кабелна телевизия “ C - НЕТ", находяща се в сградата в съседство, за което бил изготвен
констативен протокол.
От показанията на свидетеля Р.Р. е видно че същият и в процесния
период и понастоящем заема длъжността техник в
“ЧЕЗ Разпределение България” АД,
отдел технически, контрол НТЗ в гр.*** и че в кръга на задълженията му било да
извършва проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия. Твърди че на
10.07.2013г. заедно с колегата си – св.В.П. извършили проверка на електромерно табло захранващо къща на ул.”**” №** в гр.*** като
заварили таблото затворено с външната метална врата на която били залепени
лепенки с ръкописен текст ”да не се пипа, да не се прекъсва с разни заплахи”/видно
от показанията на свидетеля/. Заявява че след като отворили металната врата
установили че предпазния щит е изваден от пантите по насилствен начин като
заключващия механизъм бил в заключено положение, но щита бил отворен и без
поставената от представители на дружеството пломба. От показанията на Р. е
видно и че самия електромер обслужващ първия етаж на къщата е обърнат надолу и
виси на самите проводници като е демонтиран от мястото на което е следвало да
бъде, а проводникът който бил демонтиран по молба на собственичката бил
присъединен към изходящата токова клема на електромера и през него преминавал
ток. Установено било видно пак от показанията на св.Р. и че измервателното
устройство измервало правилно употребяваната енергия, както и че било налице
присъединен кабел като кабелът излизал през прозорец от къщата и по въздушен
път захранвал съседната къща. Свидетелят Р. заявява и че резултатите от
проверката били обективирани в констативен протокол.
Показанията на св.Р. се припокриват напълно с тези на св.П. в т.ч. и
показанията на св.П. депозирани пред орган на ДП и прочетени на основание
чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК. Така от
показанията на св.В.П. е видно че на 10.07.2013 г. във връзка с и искане за съдействие от органите на МВР извършили
със св. Р.Р. проверка на ел. табло на собственост на “ЧЕЗ разпределение България ” АД, монтирано на фасадата на къща,
находяща се в гр. ***, ул. ***, като във въпросното табло били монтирани два
броя електромери на абонати
на дружеството на същия адрес съответно за първия етаж и за втория етаж от
къщата на горния адрес. Твърди
че по молба на Л.А.Б. електроподаването към първия
етаж на къщата било
прекъснато временно от представители на електроразпределителното дружество,
като захранващия къщата проводник бил изваден от изходящата токова клема на електромера измерващ ел.
енергията консумирана в дома й, че на въпросния проводник е монтирана капачка на клемния плот и същата е пломбирана с пломба №
0006681/941024, както и че след пломбирането на въпросната капачка, електромерите са били затворени
с предпазен щит, заключен със секретен патрон и пломба собственост на “ЧЕЗ разпределение
България ” АД и след този щит
таблото е затворено с метална врата и
заключено със сериен ключ за ел. табло. Пак от показанията на св.П. е видно че
на 10.07.2013г. при пристигане на място на адреса, заварили таблото затворено с
външната метална врата, на която били
залепени лепенки с ръкописен текст - Не спирай тока! Опасно за живота. Като
на една от бележките било посочено име - С.Т.
с подпис и дата. Св.П. твърди че след отваряне на металната врата установили, че предпазния щит е изваден от пантите по
насилствен начин, като заключващия механизъм бил в заключено положение,
но щита бил отворен и без пломбата
поставена от представители на дружеството. Свидетелят подробно описва че при
оглед на вътрешността на таблото, било констатирано, че самия електромер
с фабр. № 02181649 обслужващ ет.
1 на въпросната къща е демонтиран от мястото на което трябва да бъде и е обърнат надолу
и виси на самите проводници, като проводникът захранващ първия етаж от къщата, който бил
демонтиран по молба на собственичката
на имота, бил присъединен към изходящата токова клема на електромера и през
електромера преминавал в този момент ток с големина 8,90 ампера. При
направената проверка се установило, пак
видно от показанията на св.П. депозирани пред орган на ДП и прочетени в с.з., че
измервателното устройство измервало правилно употребяваната ел. енергия.Така:”…След
допълнителен оглед на вътрешно ел. табло на въпросната къща, се установи че има присъединен кабел тип СВТ -2x6
кв.мм, като едното жило е присъединено към нулата, а другото към токова клема
на главен предпазител на вътрешното табло и от където кабела излизаше през
прозорец от къщата и по въздушен път захранваше съседната къща
на № **, обитавана и ползвана именно от С.Т., собственик на
кабелна телевизия „С - нет". По този начин енергията която се
консумира от къщата на ул. *** се измерва правилно от средството за търговско измерване , описано по - горе и се таксува на
абоната ни Л.А.Б.…”
От
показанията на св.И.Т. и Д.Т. се установява познанството им с подсъдимия като негови
съседи на офиса, че били дочули от други съседи че подс.Т.
има финансови проблеми свързани с неплащането на тока
както и че същият се бил прикачвал неправомерно към електропреносната
мрежа като преди това ползвал ток от почти всички съседи за да не загуби
абонатите на телевизията. Пак от техните показания се установява и че те му
били предоставили временно ел енергия в предходен
период за сметка на предоставен от него безплатен сигнал от управляваната от Т.
телевизия С-НЕТ. Св.Т. заявяват че не са присъствали на включването към
електрозахранването на ГИ и ЧО.
От показанията на св.М.П. се установява че същата срещу заплащане полагала почасово грижи за бащата на ГИ и ЧО допреди смъртта му,
както и че когато се налагало същата молела за помощ подс.
Т. като живеещ в близост съсед да помогне физически при повдигане на възрастния
мъж.Св.*** твърди че последният действително в нейно присъствие бил разрешил на
подсъдимия да се прикачи към неговия електромер. Съдът цени показанията на
св.Павлова в т.ч. в последната част с уговорката че дори да е имало такова
„разрешение” то и по правилата на житейската логика следва да бъде преценявано
внимателно с оглед степента на адекватност на възрастния човек, който е бил на
91 години, като е бил на легло и не е можел да става което налагало ** да търси
физическа помощ от съседи, в конкретния случай от подсъдимия.Следва да се вземе
предвид и обстоятелството че ако Т. е възприел действително думите на
възрастния болен като разрешение, а не като евентуална благодарност че помага
при повдигането му на леглото, защо тогава не е извършил прикачване преди
смъртта на лицето, а един ден след това, доколкото по делото не се спори че
такова прикачване до настъпване на смъртта на ** не е било извършено.
Съдът намира, че напълно следва да се кредитират показанията на всички разпитани по делото свидетели относно значимите за правилно установяване на
фактическата обстановка обстоятелства, тъй като
същите са имали непосредствени
възприятия от случилото се, депозирани
с максимална точност, кореспондират по между си, а също така и с обясненията на
подсъдимия.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице Е.Г. по назначената на досъдебното производство
техническа експертиза, прието и неоспорено от
страните в съдебно заседание като в.л. подробно е описал и начина
на отнемане на ел. енергия, като е
посочило, че към вътрешното ел. табло
намиращо се в имота, находящ се на ул.”**”
№ ** е бил присъединен кабел СВТ 2х6кв.мм., като едното жило е присъединено към
нула, другата към фаза на главен предпазител на вътрешното табло. Пак видно от
заключението на в.л. кабелът излиза през прозорец и захранва въздушно съседна
къща ползвана от кабелна телевизия”
С-НЕТ”. При това свързване, според вещото лице консуматорите по веригата
ползват електрическа енергия през СТИ/
електромер с фабричен № 02181649 / и
консумираната енергия се отчита на абонат № ********** Л.Б. ***. Съгласно експертното заключение за периода от 23.04.2013г.- 10.07.2013г.
отнетата ел. енергия е 2168 kWh дневна електрическа енергия и 1019 kWh нощна , всичко
3187kWh електрическа енергия на обща стойност 532,62 лв.
Така възприетата от съда и
описана по-горе фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК и неоспорени
и в конкретност: Протокол за оглед на местопроизшествие от 10.07.2013 г. на л.
3 и л. 4, съставен по предвидения ред и форма, констативен протокол №
3008170/10.07.2013 г. на л. 5 – л. 5, албум от 10.07.2013 г. – гр. ***, ул. ***
неправомерно свързване в електропреносната мрежа – л.
8-л.14, фактура № **********/17.05.2013 г. на л. 23, фактура № **********/19.06.2013
г. на л. 24, фактура № **********/10.12.2013 г. на л. 25, фактура №
**********/10.12.2013 г. на л. 26, фактура № **********/14.12.2013 г. на л. 27,
фактура №00009452 на л. 33, писмо изх. № 100000059553/20.11.213 г. от ЧЕЗ
“България” ЕАД – на л. 36, уведомително писмо от ЧЕЗ Електро
България АД – на л. 37, справка на л. 43 и л. 44, справка изх. №
**********/28.08.2013 г. на ЧЕЗ България
ЕАД на л. 58 и л. 59, препис извлечение от смъртен акт № 0581 на л. 110 , удостоверение за
наследници № 2058/26.04.2013 г. на л.
111,, нотариален акт № 26, том ХІ, дело
№ 2026/1997 г. на л. 112, справка изх. № **********/14.01.2015 г. на л. 168 от
ЧЕЗ “България” ЕАД и констативен протокол № 2524899 на л. 169 и справка за съдимост л. 126-л.125 от
делото.
Така установената
фактическа обстановка, изведена от наличния доказателствен материал, дава
основания да се формира правния извод,
че с действията си подс.
С.Т.Т. е осъществил обективните
и субективни елементи на
престъпния състав на чл. 195, ал.1, т.4,
пр.2, вр.с чл.194, ал.1, във вр.
с чл. 26 ал. 1 от НК, като през периода от 23.04.2013г. до 10.07.2013г. в гр.***,
при условията на продължавано престъпление и чрез използване на техническо
средство - електрически проводник отнел чужди движими вещи - 2168 kWh
дневна електрическа енергия и 1019 kWh нощна ел.енергия, всичко 3187 kWh
електрическа енергия на обща стойност
532,62 лв. от владението на Л.А.Б. *** без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както
следва:
- през периода
23.04.2013 г. – 26.06.2013 г. отнел 1816 kWh дневна ел. енергия и 848 kWh нощна
ел. енергия на обща стойност 445,47 лв.
- през периода 27.06.2013 г. –
10.07.2013 г. отнел 352 kWh дневна ел. енергия и 171 kWh нощна ел.енергия на
обща стойност 87,15 лв.
От обективна страна са налице
всички признаци на състава на престъплението – подсъдимият е отнел чужда
движима вещ от владението на другиго, т.е. налице е прекъсване фактическата
власт на пострадалото лице върху предмета на престъпно посегателство без
съгласие на това лице с намерение за присвояване на вещта.
Следва да се посочи че съгласно т.20
от Закона за енергетиката „електропреносна мрежа” е
съвкупност от електропроводи и електрически уредби, които служат за пренос, трансформиране
на електроенергията от високо на средно напрежение, преразпределение на
електроенергийни потоци или транзитиране на
електрическа енергия за трета страна. Според т.22 от същия н.а.
„електроразпределителна мрежа” е съвкупност от електропроводни линии и
електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за
разпределение на електрическа енергия. В случая присъединяването не е станало
нито към електропреносната, нито към
електроразпределителната мрежа, както правилно посочва и прокурорът.
Неправомерното присъединяване е извършено от подсъдимия Т. чрез директно
прикачване на проводник тип СВТ 2х6 кв.мм., захранващ инсталацията на сградата,
след електромера на абоната Л.Б.. По този начин присъединяването е станало не към
електроразпределителната мрежа, която стига само до електромера на абоната Б.,
а към проводник, който е след неговия електромер. Ето защо вредата, която се
причинява с неправомерните действия на подсъдимия, не е за
електроразпределителната мрежа на страната, а за физическото лице, тъй като
отклонената енергия от подсъдимия се отчита от електромера на ГИ и ЧО и същата
следва да я заплати.
От субективна страна подсъдимият
е действал с пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и
е предвиждал настъпването на общественоопасните му
последици. Деянието на подсъдимия
Т. съставлява престъпление според
Наказателния закон на Република България и деецът подлежи на съответно
наказание.
При осъществяване на деянието е
използвал техническо средство /ел.проводник/, което води до покриване на
признаците на т.4 пр.2 на чл.195, ал.1 от НК.
Като подбуда за извършеното
престъпление следва да се посочи
стремежа на подсъдимия към лично облагодетелстване и ниското му правно
съзнание.
Възприетата и изложена фактическа
обстановка маркира значително отрицателно въздействие върху обекта на деянието,
създаващо обществена оправданост от наказателна
репресия. Затова е приложен и институтът на чл. 26 НК, с оглед множеството
престъпни деяния, осъществени през непродължителни периоди от време /през
периода 23.04.2013 г. – 26.06.2013 г. и през периода 27.06.2013 г. – 10.07.2013
г./, при идентична фактическа обстановка и при еднородност на формата на вина.
При определянето на наказанието
на подсъдимия С.Т. съдът съобрази
високата степен на обществена опасност на деянието и невисоката такава
на дееца. Като
смекчаващи отговорността на подс. Т.
обстоятелства съдът прецени добрите
му характеристични данни – същият
е лице с висше образование, доброто му
процесуално поведение и старанието му
за осъществяване на адекватна самозащита в отсъствие на адвокат като активно
участва при разкриване на обективната истина
и оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина по делото както в досъдебното
производство така и в хода на съдебното следствие. Като отегчаващи вината
обстоятелства следва да бъдат посочени липсата на критично отношение към
извършеното и причинената имотна вреда.
Изложеното обосновава извода за налагане
на наказание около предвидения минимум,
а именно в размер на една година ЛС, чието изпълнение съдът прецени да отложи с
тригодишен изпитателен срок. Така определеното наказание държи сметка за
обществената реакция срещу зачестилите посегателства срещу собствеността довели
до нетърпимо състояние и невъзможност целите на индивидуалната и генерална
превенция да бъдат постигнати по друг начин. В същото време съдът счита, че
така наложеното наказание без да се налага ефективното му изтърпяване би
подействало поправително – възпитателно и предупредително – възспиращо
на подсъдимия Т..
В наказателното производство
е приет
за съвместно разглеждане граждански иск от пострадалата от деянието за
което е предаден на съд С.Т. – Л.Б. *** в размер на 532, 62 лв. представляващ претендирано обезщетение за понесените имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на довършване на
деянието - 10.07.2013г. до окончателното `и изплащане.
Произнасянето на съда по
гражданския иск се намира в зависимост от наказателната част на присъдата
обусловена от основанието за приемане на гражданския иск. Съдът намери че при
тези си изводи за доказаност на вмененото
на С.Т. престъпление претенцията на пострадалата за присъждане на сумата от 532,
62 лв. представляваща претендирано обезщетение за
причинените `и имуществени вреди е основателна и доказана в пълен
размер, като съдът прецени гражданския иск като основателен и доказан.
Следва
на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С.Т.Т., със снета по-горе
самоличност да бъде осъден да заплати на гражданският ищец Л.А.Б.,***, направените деловодни разноски за
повереник в размер на 400,00 лева.
Следва
на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С.Т.Т., със снета по-горе
самоличност да бъде осъден да заплати по
сметка на ***ски районен съд по бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 50,00 лв. върху уважения размер на предявения граждански иск, както и
5,00 лв. за издаване на изпълнителен лист.
Следва на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимия С.Т.Т., със снета по-горе самоличност, да бъде осъден да заплати
направените деловодни разноски по делото в общ размер на 125,00 лв., от които в
размер на 45 лева, в полза на ***ски районен съд и в размер на 80,00 в полза на
ОД на МВР – гр. ***.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си
ПРЕДСЕДАТЕЛ: