Решение по дело №63/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от В.И.Д. от гр.Белоградчик, против решение № 264/17.12.2020г., постановено по АНД № 990/2020г. по описа на ВРС, с което е потвърдено  НП №11-01-76/11.08.2020г. на Директора на АДФИ-София , с което на касатора на основание чл.254 от Закона за обществените поръчки /обн.ДВ бр.13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., доп.ДВ бр.34 от 03.05.2016г./ ѝ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4083,40 лв .

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като не е извършила вмененото му нарушение . Сочи се , че свидетелските показания установяват, че при подписването на конкретния договор е било налично и удостоверение за наличие или липса на задължения на изпълнителя към община София , район Студентски , където е било седалището на същия. Сочи се също така , че документацията на обществената поръчка не е прономерована и прошнурована и не съдържа опис ,като след освобождаването й като изпълнителен директор съхраняването на същата по незнаен начин не би могло да доведе до категоричен извод , че такъв документ не е бил представен във времето , когато това се е изисквало. Сочи , че тази липса не Би могла да се вмени във нейна вина три години след като същата не могла да упражнява фактическа власт върху документацията.  

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и да се отмени наказателното постановление изцяло.

Ответникът по делото, в писмено становище , оспорва жалбата като неоснователна и моли да се отхвърли.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира жалбата за неоснователна.

Установено е от въззивния съд, че след открита процедура с Решение № 1145/02.12.2016г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Св.П....“АД-Видин, за възлагане на обществена поръчка с предмет „Приготвяне и ежедневна доставка на храна за пациенти на МБАЛ“Св.П....“АД-гр.Видин“ на стойност 170142,00 лв без ДДС и 204170,00 лв с ДДС , на 16.02.2017г. е сключен договор с избрания изпълнител „Джордан“ООД със седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Студенстки“.    При подписването на договора от изпълнителя са представени свидетелство за съдимост за всеки от двамата управители , удостоверение от ТД на ПАП-София от 13.02.2017г. за липса на задължения на изпълнителя , удостоверение от 16.02.2017г. от Община Видин за липса на задължения на изпълнителя към същата , удостоверение от ИАГИТ от 31.01.2017г.

Прието е от въззивния съд въз основа на събраните от него доказателства , че договорът е сключен без при подписването на договора изпълнителят да е изпълнил задължението си по чл.67,ал.6 от ЗОП-да представи актуални документи , а именно удостоверение за липса на  обстоятелства по чл.54,ал.1,т.3 от ЗОП , сред които е и удостоверение от общината по седалището на изпълнителя, което  е в гр.София.

Въз основа на горната фактическа обстановка въззивният съд е направил обоснован извод, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение, за който е ангажирана отговорността му . ВРС подробно е изложил съображенията си за потвърждаване на наказателното постановление , установил е извършването на нарушението от наказаното лице , обсъдил е приложимите правни разпоредби , като доводите му изцяло се споделят от настоящата инстанция , поради което на основание чл.221,ал.2 от АПК съдът препраща към мотивите на въззивното съдебно решение без да е необходимо да ги преповтаря.

Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да бъде посочено , че съдът е изложил съображенията си защо не кредитира показанията на свидетелката С. С., обсъдил е и представеното писмено доказателство-квитанция за платен местен данък, като доводите му се възприемат от съда. Във връзка с твърденията на касатора , че такъв документ е имало към момента на сключване на договора , но не и към момента на проверката , тъй като същата е извършена след значителен период от време , през който вече касторът не е изпълнителен директор и не е отговорен за начина на съхранение на документите, следва да се има предвид следното: от проверяващия  във връзка с установената липса на удостоверение за липса на задължения, издадено от общината по седалището на изпълнителя- гр.София , е изискано от МБАЛ „Св.П....“АД –гр.Видин да представи допълнителна информация и документи , като от писмо изх.№ РД-00-386/04.02.2020г. на МБАЛ“Св.П....“АД , се установява , че във входящите и изходящите регистри на дружеството е извършена проверка за периода 01.12.2016г.-17.02.2017г. , при която не са открити документи или придружаващи писма , показващи кореспонденция между възложителя и изпълнителя , както и между възложителя и общината по седалището на изпълнителя. Предвид липсата на отразен какъвто и да е документ във регистрите на дружеството не може да се приеме , че такъв е бил представен , поради което развитите доводи , че същият е бил представен към момента на сключване на договора , но впоследствие е бил загубен или липсва по друга причина , не по вина на възложителя , не могат да бъдат споделени. В случая, видно от установените обстоятелства по делото , при сключването на договора на 16.02.2020г. е било представено удостоверение за липса на задължения на изпълнителя с изх.№**********/16.02.2017г. , от Община Видин , но не и от общината по седалището на изпълнителя.

Съобразно чл.58,ал.1,т.2 от ЗОП за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, като съобразно чл. 112,ал.1,т.2 от ЗОП в приложимата редакция -Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г. възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 /в приложимата редакция/ , а именно преди сключването на договора възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Идентично е задължението и в последващите редакции на разпоредбата на чл.112,ал.1,т.2 от ЗОП.

От изпълнителя не е представено удостоверение за липса на задължения от общината по седалището му при сключване на договора , поради което от касатора в качеството му на възложител по смисъла на чл.5,ал.2,т.16 от ЗОП е осъществен административно-наказателният състав на чл. 254 /Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.-в редакцията към момента на деянието/ от ЗОП, понастоящем чл.254,ал.1 от ЗОП, въз основа на който е ангажирана отговорността му. В законоустановения размер е и наложената санкция на касатора, като липсва законова възможност същата да бъде коригирана. Не са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, но липсата на основание за прилагането му, също е обсъдена от въззивния съд и се споделя от настоящата инстанция.

Предвид гореизложеното съдът намира, че решението на ВРС, с което е потвърдено наказателното постановление, е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Жалбата е неоснователна. Нарушението е безспорно установено от събраните в административнонаказателното производство и от въззивния съд доказателства като доводите в обратната насока са неоснователни. Наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити, вкл. подробно са описани обективните признаци на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го установяват, правните норми са приложени в приложимите редакции на разпоредбите . Наведените аргументи за порочност на наказателното постановление поради липса на компетентност, развити пред въззивния съд, също са неоснователни, тъй като по делото е представена Заповед № ЗМФ-535/29.07.2020г. на министъра на финансите за оправомощаване на директора на АДФИ да издава наказателни постановления по ЗОП и др. нормативни актове.

Наказателното постановление като постановено в съответствие с материалния закон, в изискуемата форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила правилно е потвърдено от въззивния съд, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

 

                              РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 264/17.12.2020г., постановено по АНД № 990/2020г. по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно постановление №11-01-76/11.08.2020г. на Директора на АДФИ-София.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                        2.