Решение по дело №423/2023 на Административен съд - Добрич

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

               № 374/ 31.10.2023 г., град Добрич

 

                В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ЛЮБОМИР ГЕНОВ

                                ЧЛЕНОВЕ:     НЕЛИ КАМЕНСКА                                                                                ИВАНКА ИВАНОВА

 

при участието на прокурора Радослав Бухчев и секретаря Веселина Сандева изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 423 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Х.Г.Г., ЕГН ********** *** срещу Решение № 112/24.04.2023 г., постановено по нахд № 2/2023 г. по описа на Районен съд -Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0000726/23.08.2022 г., издадено от началника на отдел “Контрол” в Регионална дирекция “Автомобилна администрация” - Добрич.

Касаторът счита постановеното съдебно решение за неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че районният съд неправилно е възприел и преценил всички представени по делото доказателства. Съдът не обсъдил в мотивите на решението в колко часа е поставена дигиталната  карта на жалбоподателя и в колко часа е направена извадката от дигиталния тахограф. Това щяло да докаже, че водачът е управлявал товарния автомобил със собствената си карта от паркинга до мястото на проверката и след това. Изразява несъгласие с констатацията на съда, че представеното с жалбата удостоверение за дейности не води до извод за липса на извършено административно нарушение. Излага доводи за явно незначителна опасност на деянието, дори и да се приеме, че същото осъществява състав на нарушение. В съдебно заседание касаторът се явява лично и заявява, че поддържа жалбата си, моли решението и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Ответната страна, представя отговор на касационната жалба, с който изразява становище за неоснователност на оспорването, законосъобразност на постановеното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

Представителят на Окръжна прокуратура Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба, но следвало да се прецени дали случаят не представлява маловажен и да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.

Административен съд - Добрич, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното пред Районен съд - Добрич наказателно постановление № 23-0000726/23.08.2022 г. на Х.Г.Г., в качеството му на водач на товарен автомобил, извършващ обществен превоз на товари, е наложено административното наказание глоба в размер на 1500 лева за това, че при проверка извършена от контролните органи на 21.06.2022 г. същият не представил информация за периода от 19,11 часа на 07.06.2022г. до 5,27 часа на 08.06.2022 г., съдържаща се в ръчен запис или разпечатка, тахографски листове или в удостоверение за дейности. В представената при проверката дигитална карта на водача с № ********* тази информация липсвала, не били представени и някой от другите посочени по-горе документи, удостоверяващи процесния период от време на водача, който управлявал МПС, оборудвано с дигитален тахограф марка Continental Automotive, тип 1381 № 3538703.

В образуваното административно-наказателнто производство деянието е квалифицирано като нарушение на чл.36, § 2, т. /ii/ от Регламент „ЕС“ 165/2014 и санкционирано по реда на чл.93в, ал.17, т.3 от Закона за автомобилните превози. Видно от цитираната разпоредба, за административно нарушение е обявено непредставянето при проверка на документи, регистриращи времето на управление, прекъсванията и почивките на водача през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни.

 За да потвърди обжалваното наказателно постановление,  първоинстанционният съд, съобразно представените доказателства, е извършил цялостна проверка за законосъобразност, при която е приел, че административнонаказателното производство е проведено при спазване на процесуалните правила и срокове, както и че правилно наказващият орган е приложил материалния закон.

Решението е правилно, законосъобразно и постановено в съответствие с материалния закон.

Разпоредбата на чл. 93в, ал. 17 от ЗАвП предвижда административното наказание глоба от 1500 лева за водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни.

По делото не е имало спор, че в момента на проверката водачът, Х.Г., не е представил на контролните органи в момента на проверката някой от посочените в нормата на чл.93в, ал.17 от ЗАвП документи, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията или почивките му за контретно посочения в НП период на датите 07.06.2022 г. и 08.06.2022 г. Районният съд е достигнал до законосъобразен извод, че елемент от фактическия състав на отговорността за деянието по чл.93в, ал.17 от ЗАвП е непредставянето от водача на документите в момента на проверката. Затова законосъобразно в мотивите на решението е прието, че е без значение за ангажирането на отговорността, представеното впоследствие, в момента на подаване на жалбата до съда, удостоверение за дейности, издадено от превозвача “Фактор П” ЕООД, удостоверяващо, че в процесния помеждутък от време водачът е бил в почивка.

Съдът е мотивирал правилно преценката си, че случаят не може да се квалифицира като маловажно нарушение по реда на чл.28 от ЗАНН, тъй като обществената му опасност не е явно незначителна.

Касационният състав не споделя становището на прокурора в обратния смисъл, а приема за съответстващи на материалния закон съображенията на Районен съд -Добрич, изложени в мотивите на решението към които препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК. По изложените съображения касационният състав приема, че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон.

С оглед изхода на делото, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна и чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на РД”АА”-Варна следва да се присъдят и разноските за юрисконсултско възнаграждение, определени в минимален размер от 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Добрич в касационен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 112 от 24.04.2023 г, постановено по АНД № 20233230200002 по описа за 2023 година на Районен съд Добрич.

ОСЪЖДА Х.Г.Г. с ЕГН ********** да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски пред касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: