Решение по дело №2224/2022 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

      №

 

гр. Варна, .............................2022 г.

  

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в открито съдебно заседание проведено на девети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                         

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА

 

при участието на секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Ст. Стоева административно дело № 2224/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 118 ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба на „Роял Петс Белослав“ ЕООД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление ------------, представлявано от управителя С.П.С., чрез адв. В.Д. ***, срещу Решение № 2153-03-129 от 29.08.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Задължителни предписания № ЗД-1-03-01165784/15.07.2022 г. на главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Варна, с които на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37 от Инструкция № 1 от 03.04.2015 г. за реда и начина на осъществяване на контролна-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ е дадено задължително предписание на дружеството да се заличат данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО на Д.В.М., ЕГН **********, за периода от 27.01.2022 г. до 31.05.2022 г. с вид осигурен 01, декларация образец № 1.

Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби и на материалния закон. Според жалбоподателя, административният орган не е събрал всички доказателства и не е изяснил фактите и обстоятелствата по спора, като не е обсъдил възраженията на жалбоподателя. Нарушено било правото на защита на осигуреното лице – Д.В.М., в качеството на заинтересована страна, тъй като е била лишена от възможността да участва в административното производство. Оспорва констатациите на административния орган за липса на търговски обекти и липса на осъществяване на търговска дейност на дружеството,  обусловило и твърдяната липса на трудова дейност на осигуреното лице. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание оспорването се поддържа от процесуалния представител адв. В.Д. по изложените вече съображения. Допълва се, че в хода на съдебното производство са събрани доказателства, че лицето, чиито данни следва да се заличат, съгласно задължителните предписания /ЗП/ е осъществявало трудова дейност, като е изпълнявало възложените му трудови задължения. Поддържа искането за разноски и представя списък.

Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Варна, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт И. Г., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли за нейното отхвърляне.  Сочи, че административният орган е установил липсата на осигурителни правоотношения, предвид липсата на реално осъществяване трудова дейност от  Д.М. и  на това основание е указал заличаване на декларираните данни за осигуряване, за да се приведат последните в съответствие с действителното фактическо положение. Претендира за присъждане на разноски, за което представя списък.

    Съдът намира, че жалбата е допустима. Жалбоподателят е легитимиран да оспори решението на ответника, издадено по реда и при условията на чл. 117 от КСО, тъй като е негов адресат и го засяга неблагоприятно. Следва да се посочи, че именно това решение може да е предмет на спора пред съда по аргумент от разпоредбата на чл. 118 ал. 1 от КСО. Оспорването е направено в 14-дневния срок – Решението е получено на 31.08.2022г., а жалбата е подадена на 14.09.2022г., видно от пощенското клеймо на плика.  Жалбата е адресирана до компетентния да се произнесе съд.

 

Съдът, след като прецени приложените към административната преписка и представените в съдебното заседание доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и становищата на страните, приема за установено следното:

Обжалваното решение е издадено по реда и при условията на  чл. 117 ал. 1 т. 3 от КСО, тъй като настоящият жалбоподател е обжалвал пред ответника Задължителни предписания № ЗД-1-03-01165784/15.07.2022 г. на главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Варна. Въпросните предписания са съставени след извършена проверка по контрол на разходите на ДОО на „Роял Петс Белослав“ ЕООД, ЕИК ********възложена със Заповед № ЗР-5-03-01146898/14.06.2022г. на Ръководител на ТП на НОИ Варна, констатациите от която проверка са отразени в Констативен протокол № КП-5-03-01165307/15.07.2022г.

В хода на производството е установено, че на 27.01.2022г. е сключен трудов договор между „Роял Петс Белослав“ ЕООД и Д.В.М., съгласно който й е възложено да изпълнява длъжност „продавач-консултант“. За сключения договор е изпратено уведомление по чл. 62 ал. 5 от Кодекса на труда до НАП Варна. При сключване на трудовия договор е представено медицинско свидетелство от 26.01.2022г., установяващо годността на лицето да изпълнява длъжността „продавач-консултант“. Представени са доказателства: за проведен първичен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана от 27.01.2022г.; декларация за това, че М. е запозната с длъжностната характеристика, Правилника за вътрешен трудов ред в предприятието, Правилата за безопасност на труда, заповедта на работодателя относно фактите и обстоятелствата, които представляват фирмена тайна; декларация за съгласие за обработване на личните данни от работодателя. След сключване на трудовия договор е представен болничен лист Е20213617163 за времето от 01.02.2022г. до 02.03.2022г. с диагноза „заплашващ аборт“. Така, от 01.02.2022г. до 23.06.2022г. на Д.М. са изплащани парични обезщетения за временна неработоспособност. Установено е, че в търговския обект, представляващ зоомагазин, находящ се в ---------, е регистриран касов апарат на 29.03.2022г., като първото зареждане на обекта е станало на 28.03.2022г. Въз основа на така установените факти е прието, че не се установява Д.М. да е изпълнявала длъжността „продавач-консултант“ в „Роял Петс Белослав“ ЕООД в периода 27.01. - 01.02.2022г., тъй като в този период дружеството няма търговски обект, в който да е извършвало дейността си.

При така установеното, контролният орган е издал Задължителни предписания  № ЗД-1-03-01165784/15.07.2022 г. да се заличат данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО на Д.В.М., ЕГН **********, за периода от 27.01.2022 г. до 31.05.2022 г. с вид осигурен 01, декларация образец № 1. Предписанията са връчени на управителя на 18.07.2022г. Срещу тях е подадена жалба до Директора на ТП на НОИ Варна. С оспореното Решение № 2153-03-129 от 29.08.2022 г. жалбата е отхвърлена, като е прието, че по безспорен начин е установено, че Д.М. не е осъществявала трудова дейност по трудово правоотношение между нея и „Роял Петс Белослав“ ЕООД, за която да подлежи на осигуряване по КСО от месец януари до месец май 2022г., съответно не е „осигурено лице“ по смисъла на КСО. 

По делото като доказателство е приет Договор за заем за послужване, сключен на 27.01.2022г. за безвъзмездно ползване на магазинно помещение в ---------. Допуснато е събирането на гласни доказателства, като е разпитана като свидетел И.Ж.М. – майка на Д.М., която е предоставила търговското помещение за осъществяване на търговската дейност на дружеството. От показанията на същата се установява, че създаденото в началото на годината дружество е на зет й, който заедно с дъщерята на свидетелката са предприели тази инициатива – да отворят зоомагазин. Помещението е предоставено безвъзмездно поради роднинската връзка. Същото не е било ползвано от 2005г. и макар че преди е било магазин, е имало нужда от ремонт и привеждането му във вид за осъществяване на дейността. Свидетелката знае, че дъщеря й е извършвала дейност по намиране на доставчици, изготвяла е рекламни материали, но в детайли не е запозната точно с функциите на длъжността й.

 

При така установените факти и след проверка на оспорения административен акт по реда на чл. 168 ал. 1 от АПК и на основанията по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 117 ал. 1 т. 2 от КСО - ръководителят на териториално поделение на НОИ, какъвто се явява директорът. Същото съдържа всички елементи на формата на индивидуален административен акт, установени с чл. 59 ал. 2 от АПК. Посочени са фактическите и правни основания, мотивирали постановеното решение. Не се констатират съществени пороци на акта по отношение основанията по чл. 146 т. 1, 2 и 3 от АПК, които да обосновават неговата незаконосъобразност и нищожност.

С оспореното решение директорът на ТП на НОИ се е произнесъл по жалба против Задължителни предписания на контролен орган при ТП на НОИ град Варна. Съгласно разпоредбите на чл. 107 ал. 1 и ал. 2 т. 1 от КСО, контролът по спазването на нормативните актове по държавното обществено осигуряване във връзка с дейността, възложена на НОИ, се осъществява от контролните органи на НОИ, какъвто контролен орган са и инспекторите по осигуряване в териториалните поделения на НОИ. В правомощията на последните, съобразно разпоредбата на  чл. 108 ал. 1 т. 3 от КСО, е даването на задължителни предписания за спазване на разпоредбите по ДОО, подлежащи на обжалване пред ръководителя на съответното ТП на НОИ. Налице е валидно образувано административно производство, приключило с постановяване на обжалваното решение, като в хода на проведеното административно производство са спазени административно производствените правила.

Основният въпрос в настоящото съдебно производство е дали така дадените от органа предписания, потвърдени с оспореното решение, са материално законосъобразни, т. е. дали са издадени при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. От приложените в административната преписка писмени доказателства се установява, че дружеството „Роял Петс Белослав“ ЕООД е регистрирано на 14.01.2022г. с едноличен собственик на капитала С.П.С. – партньор на Д.М., с която живеят на съпружески начала. От свидетелските показания, които съдът кредитира, доколкото не противоречат на другите факти и са житейски логични, се установява, че намерението на семейството на дъщерята на свидетелката М. е откриването на зоомагазин. Независимо, че началото на търговската/стопанската дейност на дружеството реално започва два месеца по-късно /първата доставка на стоки, регистрацията на касовия апарат/, при условие, че дружеството е регистрирано с цел откриване на зоомагазин и това е сторено, магазинът функционира и до момента, съдът намира, че наемането на работник в дружеството в хода на подготовката на откриването на магазина е нормално и логично. В случая, наетото лице не започва работа в действащо и развивало дейност дружество, а в новосъздадено, чиято цел е именно създаване и експлоатация на зоомагазин. Подготовката на помещението, осигуряването на стоки, с които да се зареди магазина, създаването на рекламни материали е част от дейността на дружеството, независимо, че все още няма извършени продажби от дружеството. Напълно логично е и това, че лицето, което впоследствие е следвало да бъде продавач в семейния магазин и е наето на работа на тази длъжност, до началото на функционирането на магазина, да извърша необходимите подготвителни дейности. Логично също така е новосъздадено дружество, което не разполага със средства за наемане на рекламни агенции или фирми за ремонта, да се опита със собствени сили да извърши тези дейности – да освежи помещението, да го оборудва с обзавеждане и да го зареди със стоки.

Изводът на административния орган за липса на трудова дейност от Д.М. е неправилен, доколкото към фактите е подходено формално, а не в тяхната логична взаимовръзка, без да е извършена всестранна, обективна и пълна преценка.  Обсъдена е само и единствено длъжностната характеристика и липсата към датата на временната нетрудоспособност на стопанска дейност, поради липса на помещение.

Съдът намира, че задължителните предписания и потвърждаващото ги решение противоречат на основни принципи на административната дейност и води до незаконосъобразност на актовете. В хода на административното производство, както от представените доказателства, така и от обясненията на управителя на дружеството  е могло да се направи друг извод относно трудовата дейност на М.. Дори и в длъжностната характеристика, като задължения на продавач-консултанта е записано, че следва да поддържа търговския вид на работното място, аранжира стоките на щанда и витрините, а в т. 3. „Допълнителни задължения“ е записано, че изпълнява и други задължения, възложени от прекия ръководител, свързани с работата. В случая е възложено привеждането на наетото помещение в търговски вид, подготовката му за дейността, което представлява осъществяване на трудова дейност от Д.М., тъй като се извършва при сключен трудов договор и в изпълнение на функциите, които са възложени на лицето по него. Оспореното решение и потвърдените с него задължителни предписания по чл. 108 ал. 1 т. 3 от КСО са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

При този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, съгласно представен списък – 50 лева държавна такса и 500 лева адвокатски хонорар, или общо сума в размер на 550 лева.

 

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 2153-03-129 от 29.08.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Варна и потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-03-01165784/15.07.2022 г. на главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Варна, с  които е дадено задължително предписание на дружеството да се заличат данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО на Д.В.М., ЕГН **********, за периода от 27.01.2022 г. до 31.05.2022 г.

 

ОСЪЖДА ТП на НОИ Варна да заплати на „Роял Петс Белослав“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 550 лева /петстотин и петдесет/, представляващи направени разноски в настоящото производство.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

СЪДИЯ: