№ 16
гр. Средец, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
ИВАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20212170200041 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Кипарис 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Дебелт, общ.Средец, обл.Бургас, ж.к. „Металург“ бл.4, вх.А, ет.3, ап.7, представлявано от
В.Д.И., срещу наказателно постановление /НП/ № 501234- F 538315/25.03.2020г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Кипарис
2011“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4
от ЗДДС.
Във въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, тъй като се твърди, че фактическата разлика в касовата
наличност се дължи на заплатена непосредствено преди извършване на проверката
доставена стока от наличните в касата парични средства.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от новия собственик и законен представител – А.Н..
За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. С., редовно
упълномощена. Същата оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на наказателното
постановление и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва
лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
1
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.02.2020г. в 14,15 часа свид. С.П. и А.С.- двамата на длъжност „инспектор по
приходите“ при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект по смисъла на
парараф 1, т.41 от ДР на ЗДДС-магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Дебелт,
общ.Средец, ж.к.“Металург“ общ.1, стопанисван от „Кипарис 2011“ ЕООД. В хода на
проверката било установено, че в търговския обект има един брой монтирано фискално
устройство, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП модел „Елтрейд" с ИН на ФУ
ED330397 и ФП № 44330397. Същото се намирало в изправност и в работен режим към
момента на проверката. Видно от междинен дневен финансов „X" отчет с №
0064569/11.02.2020г„ изведен от посоченото ФУ, същото притежава и са активни
функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Видно от същия, към
момента на проверката, разчетената касова наличност във фискалното устройство била в
размер на 894.77 лева, в това число 100,00 лева служебно въведени и 0,00 лева служебно
изведени. Фактическата касова наличност била в размер на 679.96 лева, съгласно изготвения
опис на паричните средства в касата за процесната дата. Сумите били преброени и описът
изготвен от присъствалата на проверката С.В.-продавач -консултант. Установена е разлика в
касовата наличност в размер на 214,51 лв., която представлява промяна в касовата
наличност, която не е отразена във фискалното устройство посредством функцията
„служебно изведени" суми, като ФУ притежава тази функция, видно от отпечатания
междинен дневен финансов отчет.
Констатациите от проверката били обективирани в протокол № 0364154/
11.02.2020г. С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за
явяване на представителя на дружеството или упълномощено от него лице на 18.04.2020г. в
ТД на НАП Бургас за съставяне и връчване на АУАН.
На 18.04.2020г. управителят на дружеството жалбоподател В.И. се явил в ТД на
НАП Бургас и в негово присъствие бил съставен АУАН за нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС във връзка с констатациите на
проверяващите. И. разписал акта, като посочил, че има възражения. Такива били
депозирани в тридневния законов срок. Видно от същите се възразява, че процесната
разлика произтича от заплатена стока непосредствено преди извършване на проверката, като
се прилагат фактура и фискален бон от 11.02.2020г. на стойност 214.81лв.
След запознаване с материалите по преписката, административнонаказващият орган е
възприел констатациите, изложени в АУАН и е издал процесното наказателно
постановление, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500 лева.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател.
Описаната по-горе фактическа обстановка е идентична с изложената в съставения на
жалбоподателя АУАН и в издаденото НП и се потвърждава от събраните в хода на
административнонаказателно производство доказателства, както и от показанията на свид.
С.П. -актосъставител, които съдът изцяло кредитира като последователни и безпристрастни,
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална
страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
2
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и
е издал обжалваното наказателно постановление.
Средецкият районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на
финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
Въз основа на законовата делегация, от Министъра на финансите е издадена Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г. /.
Съгласно чл. 33, ал.1 от посочената Наредба извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми.
Неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. Деянието правилно е квалифицирано като нарушение
на тази разпоредба. Сумата от 214,51 лева, с която е била по-малко фактическата касова
наличност в сравнение с разчетената такава е следвало да бъде отразена във фискалното
устройство като "служебно изведени" суми. Нарушението е безспорно установено и е
наказуемо по чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.
Нормата на чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 ЗДДС, предвижда за търговците
наказание "имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв.
Съдът намира, че не се установяват отегчаващи обстоятелства, които да налагат
определяне на санкция в размер над минималния за този вид нарушение. Липсват данни
жалбоподателят да е бил санкциониран за други подобни нарушения, както и да са
произтекли вредни последици от деянието. Предвид изложеното съдът намира, че по делото
не се установяват отегчаващи обстоятелства, поради което с наложената санкция в размер на
500 лева ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като макар и
да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни нарушения), то
нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения, свързани със сигурността
3
на документооборота и отчетността на дейността на търговеца , поради което не може да се
приеме, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от същия вид.
Съдът намира за ирелевантно възражението, че разликата в касовата наличност се
дължи на заплатена стока на „Боги-6“ ЕООД в размер на 214,81лв. непосредствено преди
извършване на проверката, тъй като това обстоятелство по никакъв начин не се отразява на
съставомерността на нарушението и не обуславя приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като
се касае до класически случай на неотразяване на промяна в касовата наличност от страна
на продавач-консултанта. Следва да се отчете и обстоятелството, че последната по никакъв
начин не е конкретизирала пред проверяващите каква стока, към кой търговец и на каква
стойност е заплатила, нито е представила въпросните фактура и фискален касов бон, които
би следвало да се намират у нея към момента на проверката, в случай, че се твърди, че
стоката е заплатена от нея непосредствено преди това. Тези документи са представени едва
след съставяне на АУАН.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява
сумата от 80 лева.
По изложените съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Средецкият
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 501234- F 538315/25.03.2020г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на
„Кипарис 2011“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2
вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
4
ОСЪЖДА „Кипарис 2011“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Национална
агенция за приходите -гр.София, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
5