РЕШЕНИЕ
№ 1311
Перник, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАЙЛО ИВАНОВ |
| Членове: | АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА |
При секретар АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИР ВАСИЛЕВ ТРЕНЧЕВ като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА канд № 20247160600369 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба подадена от директора на офис за обслужване П. при ТД на НАП С., чрез главен юрисконсулт М. К. срещу съдебно решение № 175 от 30.04.2024 година, постановено по АНД № 20231720200913/2023 година по описа на Районен съд П.*, с което е отменено наказателно постановление № [рег. номер] от 29.11.2022 година на директора на офис за обслужване П. при ТД на НАП С., с което на „Л. – Ю“ ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. *, офис *, представлявано от управителя Н. Г. Т. на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева, за нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 1 от ЗЗО.
В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. По подробно изложени доводи е отправено искането към съда да се отмени обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е подал отговор, в който оспорва основателността на същата, като по подробно изложени доводи моли съда да остави в сила решението на районния съд.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт М. К., която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба „Л. – Ю“ ЕООД редовно призован, се представлява от адвокат Р. З. от АК П.*, който поддържа отговора и моли съда да остави в сила решението на районния съд.
Претендира присъждане на направените съдебни разноски по представеното адвокатско пълномощно.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура П. дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага да се остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е допустима, като е подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Директорът на офис за обслужване П. при ТД на НАП С.* въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № [рег. номер] от 16.06.2022 година, съставен срещу „Л. – Ю“ ЕООД е издал процесното наказателно постановление, като при идентично фактическо описание на нарушението в АУАН приел, че при проверка на дружеството – работодател, не са внесени дължимите осигурителни вноски за здравно осигуряване на наетите лица – работници и служители в законоустановения срок по чл. 40, ал. 1, т. 1, б. „в“ от ЗЗО. От обективна страна нарушението е извършено под формата на бездействие, като на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева.
С Решение № 175 от 30.04.2024 година, постановено по АНД № 20231720200913/2023 година по описа на Районен съд П., наказателното постановление е отменено.
От правна страна първоинстанционният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им. Въпреки горните изводи, районният съд е приел за основателно възражението на наказаното дружество, че в хода на производството по налагане на административно наказание е допусната нарушение на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, водещи до съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Въз основа на установеното районния съд е приел, че дружеството не следва да носи административнонаказателна отговорност, поради което е отменил наказателното постановление.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.
Пред настоящата касационна инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд П. фактическа обстановка, която кореспондира със събраните по делото доказателства, поради което не счита и че следва да я преповтаря.
Настоящият касационен състав споделя направения от районния съд извод за неосъществен състав на чл. 104, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, с оглед на събраните по делото доказателства. Правилни са изводите на решаващия първоинстанционен състав, че в случая не е доказано извършването на нарушения по посочената по – горе правна норма.
Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.
Предвид гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Решението на Районен съд Перник следва да се остави в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По отношение на претендираните съдебни разноски от процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, следва да се уважи.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на А. съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 175 от 30.04.2024 година, постановено по АНД № 20231720200913/2023 година по описа на Районен съд П.*.
ОСЪЖДА Н. Д. З. на „Л. – Ю“ ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, офис 13Б, представлявано от управителя Н. Г. Т. ОДМВР Перник съдебни разноски в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | /П/ |
| Членове: | /П/ /П/ |