Определение по дело №393/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по възражение на А. Д. П. от гр.Б., кв.С. Ц., бл.24, вх.В, .1, ап.1.

От съдържанието на последното може да се заключи, че същото е по реда на чл.423 ГПК.

Сочи се във възражението, че П. разбрал за издадената против него в полза на “.Г.Груп»О. заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК на 17.05.2012 г., едва когато му била връчена покана за доброволно изпълнение.

Твърди, че заповедта за изпълнение не му била връчена лично, поради което бил лишен от възможността да оспори вземането.

Навежда доводи и че по отношение на главницата от 33 лв. от 2002 г. била изтекла погасителна давност.

По тези съображения иска от съда да обезсили издадената заповед за изпълнение и изп.лист.

Благоевградският окръжен съд в решаващият състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и приложените от него доказателства по настоящето производство, вкл. данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Предявената жалба по реда на чл.423, ал.1 ГПК е процесуално допустима, доколкото длъжникът твърди, че е узнал за заповедта за изпъленние една ва 17.05.2012 г., когато му била връчена поканата за доброволно изпълнение.

Ако се кредитира това твърдение, жалбата се явява подадена в рамките на преклузивни срок по чл.423, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

Видно от приложеното по първоинстанционното дело съобщение /л.14 от същото/, Антон Д. П. е получил лично заверено копие от заповед за изпълнение № 10015, издадена по гр.д. № 4008/2011 г. по описа на РС Б., както и празна бланка за възражение.

С оглед гореустановеното въззивната инстанция намира несъстоятелни наведените във възражението доводи на П., че не е получавал лично заповедта за изпълнение, въз основа на която по-късно е издаден изп.лист в полза на заявителя по заповедното производство, вкл. и че поради тази причина не е бил в състояние да подаде възражение своевременно.

Данните по приложеното ч.гр.д № 4008/2011 г. по описа на РС Б. категорично сочат, че той лично е получил копие от заповедта за изпълнение, вкл. и празна бланка за възражение, която е могъл да депозира в срок.

Като не е сторил това същият не е упражнил своевременно правата си, установени от чл.414 – чл.415 ГПК, поради което и заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Поради същият факт /лично полученото на 30.12.2011 г. съобщение с копие от заповедта и блака за възаржение/ П. не може да се позове и на нормата на чл.423, ал.1, т.1 ГПК и да оспори присъденото с влязлата в сила заповед за изпълнение вземане, ведно с произтичащите от това последици.

По тези съображения възражението му се явява несъстоятелно и следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ възражението на А. Д. П. от гр.Б., кв.С. Ц., бл.24, вх.В, .1, ап.1 за ненадлежно връчване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, издадено по гр.д. № 4008/2011 г. по описа на РС Б..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: