№ 40813
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110168270 по описа за 2022 година
Предявен e иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ са осъждане на Р. Г. Д. да
заплати на ЗД „Б.И.“ АД сумата от 350.55 лева, представляваща регресно суброгационно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди по МПС „.................“ с рег.
..............., от ПТП от 09.04.2021г., настъпило в гр. Пловдив, на ..................., по вина на
ответника като водач на лек автомобил „................“ с рег. № ............., чиято гражданска
отговорност в това му качество била обезпечена по силата на сключен с ищеца договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и който
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, в т. ч.
сумата от 25.00 лева- сторени от ищеца разноски за определяне на обезщетението, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 15.12.2022г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 09.04.2021г. ответникът Р. Г. Д., извършвайки маневра на заден
ход, ударил паркирания на ................... в гр. Пловдив лек автомобил „.................“ с рег.
..............., при което причинил на последния увреждания на стойност 325.55 лева, която сума
ищецът като застраховател на гражданската отговорност на ответника заплатил в полза на
правоимащото лице. С оглед на това и доколкото към момента на ПТП ответникът
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма,
същият бил поканен да възстанови на застрахователя заплатеното от него обезщетение и
извършените разноски за определянето му в размер на 25.00 лева, което последният не
сторил. Поради това ищецът претендира процесната сума, законна лихва върху нея, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по делото не е постъпил отговор на исковата
молба по чл. 131 ГПК.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване, че в
обективната действителност са се осъществили следните материални предпоставки
(юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което ищецът е обезпечил
гражданската (деликтната) отговорност на ответника в качеството му на водач на конкретно
МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи ответникът (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД
вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ соченото за
делинквент лице да е управлявало МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
1
допустимата по закон норма; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищцовото
дружество в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ в
полза на правоимащото лице.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил процесното задължение, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат
твърдения.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от ищеца с исковата молба документи.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба от ОД на МВР- Пловдив, отдел „Пътна
полиция“ следва да се изискат на основание чл. 186 ГПК заверени преписи от всички
документи, приложени по образуваната във връзка със случая административнонаказателна
преписка.
По останалите доказателствени искания на ищеца- за допускане извършването на
съдебно- автотехническа и съдебно- счетоводна експертизи, както и за допускане
събирането на гласни доказателства, съдът ще се произнесе в първото по делото открито
съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР- Пловдив, отдел „Пътна полиция“ на основание чл.
186 ГПК заверени преписи от всички документи, приложени по
административнонаказателната преписка, образуваната във връзка със случая, за който е
съставен протокол за ПТП от 09.04.2021г. с бланков номер 1757653, като за целта към
искането да бъде приложено копие от протокола за ПТП, като документите следва да бъдат
представени по делото в тридневен срок от получаване на съобщението, вкл. по електронен
път.
УКАЗВА на страните, че по останалите доказателствени искания на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- автотехническа и съдебно- счетоводна експертизи,
както и за допускане събирането на гласни доказателства, съдът ще се произнесе в първото
по делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2024г. от
09:50 часа, за когато страните да се призоват.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
2
делото, да се връчи на страните.
Призовката до ответника да бъде изпратена чрез регистрирания негов работодател.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3