ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Чепеларе, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. Ж. К., К. Ж. К., Р. С. К. И Н. Н. К. , редовно уведомени в предходно
съдебно заседание чрез адв. Б. К., не се явяват. Представляват се от адв. К., надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. С. К., Р. С. К., М. С. К., С. С. К., М. С. К., Ю. С. К., С. Ц. К.,
М. Д. К. И С. Д. К., редовно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв. Р. Р., не се
явяват. Представляват се от адв. Р. Р., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С., редовно и своевременно призован.
Постъпило е по ел. поща на съда заключение с вх. № 653/07.03.2024 г. (копие), както и
такова с вх. № 668/08.03.2024 г. (в оригинал), извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата допълнителна
съдебно - техническа експертиза, изпратено първоначално по ел. път с вх. № 653/07.03.2024
г., а впоследствие и депозирана по делото с вх. № 668/08.03.2024 г. в оригинал, с
приложения към нея, изготвено от вещото лице инж. А. С..
АДВ. К.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Не правим
възражение за неспазен срок на заключението.
АДВ. Р.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Нямам възражение за
неспазения срок на заключението.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам своето заключение, ведно с представените
1
комбинирани скици.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: В допълнителното заключение, на стр. 2 съм
записал, че имот с кадастрален № 80371.***.**** по КККР – Ч., е записан с нотариален акт
№ **/2017 г. и нотариален акт № **/2017 г. Не мога да кажа с чия заповед е нанесено в
КККР – Ч.. Това констатирам от наличната информация, която е взета по надлежен ред от
кадастралната система по електронен път - КАИС. В момента не мога да отговоря с чия
заповед. Навсякъде соча заповеди, а тук не съм посочил, което е пропуск. Не съм отговорил
с каква заповед е нанесено в КККР – Ч.. Считам, че има основание, има такава заповед и
може да се провери. В скица № ***/*** г., издадена от СГКК – С., последното изменение,
засягащо процесния имот с кадастрален № 80371.***.**** по КККР – Ч., О. Ч., е с дата
29.09.2017 г., но заповедта за изменение не е изписана. В действащата кадастрална карта,
регулационната граница е синята линия. Оцветената площ в зелено в комбинира скица №
1А, с площ 28,5 кв. м., е част от имот с кадастрален № 80371.***.****, а оцветената в жълт
цвят площ с квадратура 39,00 кв. м., е част от имот с кадастрален № 80371.***.***, по
кадастралната карта. В приложените скици № 1А и № 1Б, границите на парцелите по плана
от 1962 г., са посочени в цвят розов, тоест на УПИ ***- ****, УПИ ** – *** и УПИ *** - ***,
кв. ***, като оцветените в зелен и част от оцветените в жълт цвят площи на комбинирана
скица № 1А и № 1Б, попадат в УПИ ***- **** по плана на гр. Ч. от 1962 г. В последващия
план, границите на парцелите в регулационния план на гр. Ч. от 1978 г., са посочени на
комбинирани скици № 1А и 1Б в червен и син цвят, като копие от този план е приложение
№ 3 от първоначалното заключение. Това е последващото изменение на плана. Проектът за
изменение на кадастрална карта, по стечение на обстоятелствата изработен от фирма „***”
ЕООД, на която съм ***, е по плана от 1978 г., който е действащ и към този момент. По този
план, част от поземлен имот с кадастрален № 80371.***.****, оцветена в комбинирани
скици № 1А и 1Б в зелен цвят, с 28,5 кв. м., се придава към УПИ * - ***, респективно част от
поземлен имот с кадастрален № 80371.***.***, оцветена в комбинирани скици № 1А и 1Б в
жълт цвят, с площ от 39,00 кв. м., се придава към УПИ *** - ***, кв. **. Образно казано,
частта, оцветена в жълт част се придава към ищците К., а частта, оцветена в зелен цвят се
придава към ответниците К.. По приложение № 1Б, тъй като ми беше поставена задача да
дам вариант евентуално страните да се спогодят, съм представил предложение, вариант за
спогодба, на който се вижда, че частта от имот с кадастрален № 80371.***.***, оцветена в
жълт цвят, с квадратура от 39,00 кв. м., заключена между оградата по границата на имот с
кадастрален № 80371.***.**** и общинския път на изток, както и на юг границата на УПИ *
– ***, по изчислени от мен квадратури е абсолютна равна на квадратурата от 39,00 кв. м.,
оцветена в зелен цвят на същото приложение – № 1Б, заключена между материализираната
подпорна стена, отразена на приложение на № 1Б, на изток и на запад границата на УПИ
*** - ***, кв. **, като твърдя, че при направеното полско геодезично заснемане, помоему,
въпросната част от 39,00 кв. м. се ползва от собствениците на имот с кадастрален №
80371.***.****, както и частта от УПИ *** - ***, кв. ** от действащия регулационен план на
гр. Ч., с квадратура от 39,00 кв. м., оцветена в жълт на приложение № 1А и № 1Б, се ползва
от собствениците на имот с кадастрален № 80371. ***.***, при все че тя е и част от този
кадастрален номер.
В залата влиза ответникът Ю. К., в 11,22 часа.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: По комбинирана скица № 1Б, К.и ползват частта с
площ от 39,00 кв. м., оцветена в зелен цвят, а К. ползват частта с площ от 39,00 кв. м.,
оцветена в жълт цвят. Част от тези 39,00 кв. м., оцветени на приложение № 1Б с площ от 28,5
кв. м. попадат в имот с кадастрален № 80371.***.****, като останалата част от 10,5 кв. м.,
щрихована в син цвят на приложение № 1Б, попада в имот с кадастрален № 80371.***.***.
Площта с квадратура 39,00 кв. м., оцветена в жълт цвят на приложение № 1А и 1Б, е част от
поземлен имот с кадастрален № 80371.***.*** по КККР – Ч., О. Ч., а процесната площ от
2
28,5 кв. м., оцветена на приложение № 1А в зелен цвят, е част от имот с кадастрален №
80371.***.**** по КККР – Ч., О. Ч..
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Поддържам искането вещото лице
да уточни с коя заповед е одобрен планът, с който имот с кадастрален № 80371.***.**** е с
нотариален акт № **/2017 г. и нотариален акт № **/2017 г., но при положение че явно
ответниците няма да се съгласят със заключението - има наслагване на план върху план. По
кадастралната карта от 2006 г., ответникът твърди, че тези 39,00 кв. м., оцветени в жълт цвят
в приложение 1А и 1Б, никога не са били отнемани, за да се върнат след това към имот с
кадастрален № 80371.***.***. Така смята моят доверител Ю. К.. Моля да се приеме
експертизата на вещото лице, като от името на ответниците, за да се изключат всякакви
съмнения за неточности и пристрастия, моля да се допусне тройна експертиза, която да е без
участието на инж. С..
АДВ. К.: Въпросът е, че трима такива специалисти за тройна експертиза, в гр. С.
няма да намерим.
АДВ. Р. : Моля да се назначи повторна разширена тройна експертиза, като вещите
лица да се съобразят с всички настъпили планове.
АДВ. К.: Искам да уточня, че колегата каза да се приеме заключението, а за да има
тройна експертиза, трябва да има оспорване.
АДВ. Р.: Ще формулирам и допълнителна задача. Тъй като на 2 стр. от заключението
не е посочено на какво основание е изменението на плана в Кадастъра от 2017 г., има ли
административен акт за това изменение, от кой правен субект е, считаме, че следва да се
назначи тройна експертиза с разширена задача: Като се провери и това изменение в
кадастралната карта от 2017 г., да се изиска от експертизата заповедта, с която е допуснато
това изменение, както и да се направи актуална скица на имотите, а именно по изменения
план от 2017 г. Пише, че последното изменение за имота е от 2017 г. Има два нотариални
акта от 2017 г., един след друг са, за които сега имаме спор. На тях пише: „по плана от 2017
г.”, а навсякъде в другите нотариални актове пише номера на заповедта и т.н.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете двете заключения на
инж. С., като обективни и компетентно изготвени. По отношение на исканата задача, при
положение че изявлението на пълномощника на ответниците е да бъде прието
заключението, то не са налице предпоставки за назначаване на тройна или разширена
експертиза. Такава може да се допусне само, в случай че се оспорва заключението по
първоначалната експертиза.
РЕПЛИКА АДВ. Р.: Оттеглям изявлението си за приемане на експертизата на
господин С.. Смятах, че няма да има проблеми, защото вещото лице все пак свърши работа и
благодарение на тази работа се установява откъде идва проблемът. Проблемът идва точно от
тази заповед, която ние не я знаем. Щом нещата се преквалифицират в случая, считаме, че
тази заповед от 2017 г. влияе изцяло върху годността на заключението. Има два нотариални
акта, които според мен са с непълноти и грешки, тъй като и в самите нотариални актове не е
посочена заповедта. Така че е възможно веднъж завинаги да се реши това дело като се
направи тройна експертиза. Затова правим искане да бъде допусната от съда тази тройна
експертиза. Във влошени лични отношения съм с инж. М. и моля съда да го вземе предвид
при определянето на вещи лица, ако допусне тройната експертиза.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по
делото депозираните от вещото лице инж. С. заключения по допуснатата основна съдебно -
техническа експертиза и допълнителна такава, а именно: съдебно - техническа експертиза с
вх. № 3368/06.12.2023 г. и допълнителна съдебно - техническа експертиза с вх. №
668/08.03.2024 г.
На вещото лице инж. А. С. следва да се изплати внесеният от страните депозит в
размер на 500 лева, за което следва да му се издаде разходен касов ордер.
3
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото
депозираните от вещото лице инж. С. заключения по допуснатата основна съдебно -
техническа експертиза и допълнителна такава, а именно: съдебно - техническа експертиза с
вх. № 3368/06.12.2023 г. и допълнителна съдебно - техническа експертиза с вх. №
668/08.03.2024 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. А. С. внесеният от страните депозит в
размер на 500 лева, за което да му се издаде разходен касов ордер.
По направеното искане от процесуалния представител на ответниците за допускане
на повторна разширена съдебно - техническа експертиза, с добавена допълнителна задача
към нея, съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна съдебно - техническа експертиза, която да отговори на
всички задачи, които са поставени към първоначалната и допълнителната такава, както и на
въпроса, формулиран в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ответниците, а именно: Да се извърши проверка на изменението в кадастралната карта от
2017 г., като издири от експертизата заповедта, с която е допуснато това изменение, както и
да се направи актуална скица на имотите, а именно по изменения план от 2017 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещите лица инж. Р. К., инж. М. Т. и инж. Д. С. от списъка на
вещите лица при ОС – Смолян за 2023 г., при първоначален депозит в размер на по 350 лева
на вещо лице, вносим от ответниците в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка за
вещи лица при РС – Чепеларе.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства от ответната страна за
внасяне на определения депозит за вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: При изготвянето на тази тройна експертиза трябва да се
знае кой какво е ползвал през тези години – от 1968 г. до сега. Периодът по давностното
владение също не е малък. В частта на геодезичното замерване, твърдя, че е измерено
абсолютно обективно, безпристрастно и професионално. В тази връзка, ако позволите, ще
предоставя на вещите лица само замерването на стените и на оградата.
АДВ. Р. : Имам възражения инж. С. да предостави на вещите лица замерването на
стените и оградата. Извинявам се, но се сетих за още една допълнителна задача към вещите
лица. Има един път, през който минават ищците, поради което вещите лица да посочат през
къде минават ищците, за да се приберат в имота си, минават ли през имота на ответниците,
тъй като ответниците твърдят, че ищците минават през частта от поземлен имот с
кадастрален № 80371.***.***, оцветена в жълт цвят в приложение № 1А и № 1Б от
допълнителното заключение на вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. К.: Оградата, която е отбелязана на тези приложения с „Х” не
стига до най – тясната част. Стига горе долу докъдето ги е означило вещото лице и ищците
минават през тази част от имота.
АДВ. Р. : Формулирам следната допълнителна задача към допуснатата тройна
експертиза: Вещите лица да посетят на място обекта, да направят измерване на място и да
установят фактическо наличие на път за преминаване към имота на ищците и засяга ли този
път част от имота на ответниците в североизточната част. Тази задача я поставяме с цел
евентуално постигане на спогодба.
АДВ. К.: Само на това основание – евентуална възможност да се постигне спогодба
4
между страните, се съгласявам съдът да уважи искането на ответната страна за допускане на
още една допълнителна задача. Вещите лица ще кажат на място има ли данни за наличие на
път.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Съдът, като взе предвид допълнително формулираната задача от процесуалния
представител на ответниците и довода за нейното формулиране, съгласието на
процесуалния представител на ищците за добавянето й към тройната експертиза, намира, че
следва да уважи искането на ответната страна, като и тази задача бъде включена към всички
останали, за които вещите лица от тройната експертиза следва да дадат отговор.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнително формулираната задача от процесуалния представител на
ответниците, а именно: Вещите лица да посетят на място обекта, да направят измерване на
място и да установят фактическо наличие на път за преминаване към имота на ищците и
засяга ли този път част от имота на ответниците в североизточната част, която да бъде
включена към всички останали, за които вещите лица от тройната експертиза следва да
дадат отговор.
АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели при режим на довеждане, но с оглед
обстоятелството, че ще се изготвя друга експертиза, съответно се въведе и нов предмет,
считам, че свидетелите трябва да бъдат разпитани след приемане на допусната тройна
експертизата.
АДВ. Р. : Също водим допуснатите ни свидетели, но искаме едновременен разпит на
всички свидетели.
Предвид изразеното становище на процесуалните представители на страните, съдът
намира, че следва отложи разпита на допуснатите на страните свидетели, водени в
днешното съдебно заседание, като им се укаже да водят допуснатите им свидетели в
съдебното заседание, в което ще бъде изслушана допуснатата тройна съдебно-техническа
експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите на страните свидетели, водени в днешното съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в съдебното заседание, в
което ще бъде изслушана допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания към момента.
С оглед необходимостта от време да се внесе депозитът за вещите лица, същите да се
призоват и да се изготви заключението по допусната тройна съдебно - техническа
експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.04.2024 г. от 10,00 ч., за които ищците Р. Ж.
К., К. Ж. К., Р. С. К. И Н. Н. К. са уведомени в днешното съдебно заседание, чрез адв. К..
Ответникът Ю. С. К. е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Р..
Ответниците М. С. К., Р. С. К., М. С. К., С. С. К., М. С. К., С. Ц. К., М. Д. К. и С. Д. К. са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез адв. Р..
5
Да се призоват вещите лица инж. Р. К., инж. М. Т. и инж. Д. С., след внасяне на
определения по делото депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6