РЕШЕНИЕ
№……./……..2020 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-Б ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
ИВА НЕШЕВА
като разгледа докладваното от младши
съдия НЕШЕВА въззивно частно
гражданско дело № 1312 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 и
сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К.Д.Т.,
чрез адв. Н., срещу Постановление от 07.01.2020 г. по изп.дело № 20198410404293
по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 към Камара на ЧСИ, с което изпълнителното дело
е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
В частната жалба се излагат оплаквания
за неправилност на обжалваното постановление. Излагат се доводи, че длъжникът
не е изпълнил задължението си преди образуване на делото. Излага се, че сумата
е постъпила по банкова сметка ***. Н., но според банката се касае за грешен
превод, тъй като в платежното нареждане като получател е посочен не титулярът
на банковата сметка, а К.Т.. Поради грешния превод се твърди, че Н. е разпоредил
връщане на сумата в полза на наредителя. Твърди се, че с нередовността на
превода се цели да се избегне заплащане на задължението в полза на взискателя. Излага
се още, че нито взискателят, нито представителят му са били информирани за
превода на сумата на 05.12.2020 г. Поради изложените съображения се моли за
отмяна на обжалвания акт на ЧСИ.
Препис от жалбата е връчен на длъжника „Д.З.“
АД, в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на жалбата, с който се
излагат доводи за неоснователност на същата. Сочи се, че банковият превод е
изпълнен надлежно по банкова сметка ***,
посочен в изпълнителния лист. Изрично е посочено основанието за плащане, а
последващо връщане на сумата не е основание да се приеме, че задължението не е
вече изпълнено. Моли за потвърждаване на обжалвания акт.
Постъпило е и становище на ЧСИ М.,
според което жалбата е неоснователна.
Излага се, че длъжникът е представил платежно нареждане, от което се
установява, че преди образуване на делото е заплатено задължението в полза на
взискателя, предмет на изпълнителното производство.
Съдът намира
следното за установено от фактическа страна:
С молба с вх. № 120551/09.12.2019 г.,
подадена от К.Д.Т., чрез адв. Н.Г..Н., се моли за образуване на изпълнително
дело срещу „Д.З.“ АД въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 05.12.2019 г.
по гражданско дело № 78/2019 г. на ОС Стара Загора, търговско отделение.
Въз основа на депозираната молба с
разпореждане от 09.12.2019 г. е образувано изпълнително дело №
20198410404293/2019 г. за сумите: 26 000.00 лева - главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.11.2018 г до окончателното
изплащане на задължението; 2620.00 лева - присъдени разноски.
На 17.12.2019 г. е връчена на покана за
доброволно изпълнение на длъжника „Д.З.“ АД.
В кантората на ЧСИ Н.М. е постъпило
уведомление с вх. № 125420/30.12.2019 г., подадено от длъжника, в което се
излагат доводи за пълното погасяване на задължението преди образуване на
изпълнителното дело, като е приложен заверен препис от преводно нареждане, от
което е видно, че длъжникът е наредил по сметка с IBAN *** 31371.89 лева.
Препис от уведомлението е изпратен на
взискателя, който е изразил становище, че липсват препоставки за прекратяване
на делото, тъй като в платежното нареждане е посочено името на взискателя, а не
титуляра на сметката – адв. Н..
Независимо от становището на взискателя,
ЧСИ Н.М. с постановление от 07.01.2020 г. е прекратил производството по
изпълнително дело № 20198410404293/2019 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, срещу което е депозирана частна жалба, предмет на настоящото производство.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна поради
следното:
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК взискателят
може да обжалва: отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; спирането,
прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
Разглежданата от съда жалба е допустима
- подадена е от взискателя по изпълнителното дело срещу подлежащ на обжалване
акт и в законоустановения срок.
При служебната проверка за редовност на
жалбата се установява, че същата отговаря на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Съгласно чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът
разглежда жалбата въз основа на данните в изпълнителното дело и представените
от страните доказателства. В тази връзка и след осъществената проверка съдът
намира, че оспореният акт на съдебния изпълнител е валиден и допустим. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1,
т. 1 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато
длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от
пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по
изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на
изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен
подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че
разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска.
От представените документи – платежно
нареждане от дата 02.12.2019 г., писмо от „Токуда банк“ АД с изх. №
10-00-147/13.01.2020 г.; отчет № 75 за движението по сметка с IBAN ***.12.2019-06..12.2019 г. – се установява, че по цитираната сметка е постъпила
сума в размер на 31731,89 лева. Като основание за плащането се сочи щета
*********/18 гражданска отговорност на МПС, суми по гр.д. № 78/2019 г. При тези
данни ЧСИ Н.М. правилно е приел за установено плащане на задължението на
длъжника преди образуване на изпълнителното дело. Сумата, видно и от
извлеченията за движението по цитираната сметка, е постъпила на 03.12.2019 г.,
а изпълнителното дело е образувано на 09.12.2019 г.
Неоснователните са доводите на адвокат Н..
Същият не оспорва получаването на сумата, като е бил наясно, че се касае за
плащане от застрахователя в полза на негов клиент. Още повече, че именно тази банкова
сметка ***.д. № 78/2019 г. съобразно чл. 127, ал. 4 ГПК. Както правилно е
отбелязано от застрахователното дружество в изпълнителния лист не е отбелязано,
че банковата сметка е с титуляр адв. Н..
В случая адв. Н. е бил наясно, че се
касае за плащане на задължение в полза на клиент на адвоката, а именно К.Д.Т..
Платежното нареждане съдържа достатъчна информация, от която да се направи
обоснования извод за лицето и основанието на плащане. Адвокатът е действал недобросъвестно, тъй като
независимо, че е бил наясно с основанието за постъпване на сумата по банковата
му сметка, вместо да я заплати в полза на клиента си, е върнал сумата в полза
на застрахователното дружество.
Със заверяването на сумата по посочената
от кредитора банкова сметка ***еля съобразно чл. 75, ал. 3 ЗЗД. Последващото
връщане на сумата е предмет на ново облигационно отношение, но не може да
доведе до ползи за недобросъвестната страна.
При тези данни са били налице за
прекратяване на изпълнителното делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК,
поради което и жалбата срещу постановлението е неоснователна.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
частна жалба на К.Д.Т., чрез адв. Н., срещу Постановление от 07.01.2020 г. по
изп.дело № 20198410404293 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 към Камара на ЧСИ, с
което е изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.