Решение по дело №13/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 21

гр. Видин, 06.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и осми януари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

13

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от процесуалния представител на В.Й.И. *** против Решение № 201/29.11.2019г. по АНД № 253/2019г. по описа на Районен съд - Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0242-000455 от 26.08.2019 г. на Началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, с което на касатора, на основание чл.175, ал.3, предложе. Първо от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от същия.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се от касатора, че не са били ангажирани достатъчно доказателства, за да бъде ангажирана административно-наказателната му отговорност, както и че първоинстанционния съд не е кредитирал показанията на разпитания по негово искане свидетел.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на БРС и се отмени процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, РУ-Белоградчик към ОДМВР-Видин, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила първоинстанционното решение, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Установява се, че на 26.02.2019 г., свидетелите В.Велков - „младши автоконтрольор” към РУ Белоградчик и Г.Георгиев - „младши полицейски инспектор”, били наряд в района на Община Димово. Около 10,40 ч., в гр.Димово, на ул. „Боян Чонос”, срещу дом № 2, с посока на движение към Кметството, контролните органи спрели за проверка лек автомобил марка „БМВ 318 И“, с рег. № ВН 89 95 АА, с водач касатора. Полицейските служители извършили проверка на документите на водача и направили справка в централната система РСОД, при която установили, че управлявания от касатора автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 ЗДвП, обявена на 21.02.2019 г. от Сектор „ПП” Видин.

Предвид установеното актосъставителят Велков счел че касатора е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, а именно че управлява МПС с прекратена регистрация, за което съставил АУАН № 121/ 26.02.2019 г., подписан от касатора без възражения.

Била образувана и Преписка № 1997/ 2019 г. на РП – Видин, като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.07.2019 г., РП – Видин е отказала образуване на ДП за престъпление по чл.345, ал. 2 НК.

Впоследствие, въз основа на АУАН и установената в него фактическа обстановка е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 19 – 0242 – 000455/ 26.08.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и след обсъждане на събраните по делото гласни доказателства РС-Белоградчик приел че при издаване на АУАН и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, нарушението е доказано от обективна и субективна страна, поради което потвърдил атакуваното НП.

В касационната инстанция е представена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, относно определяне на длъжности лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав споделя напълно изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:

Предвид представената в касационната инстанция заповед на Министъра на вътрешните работи Съдът намира, че както атакуваното НП, така и АУАН са издадени от материално компетентни органи.

Настоящият състав се солидаризира с изводите на РС-Белоградчик, че на 26.02.2019г. касаторът е управлявал МПС, чиято регистрация е била прекратена, т.е., същият е управлявал по републиканската пътна мрежа нерегистрирано МПС, с което е осъществил състав на административното нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Следва да се посочи че този извод не се и оспорва от самия касатор, който като защита твърди че деянието не се доказва от субективна страна, след като собственикът на МПС или касаторът не са били уведомени за извършената служебна дерегистрация на МПС.

По делото безспорно се установява, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, след като собственика й, в двумесечен срок от придобиването му, не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.18б, ал.1, т.10 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000 г. Действително, съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І – 45, при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая обаче, регистрацията е прекратена по чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № І – 45/ 2000 г., при която хипотеза не съществува задължение собственика на автомобила да бъде уведомяван преди прекратяване на регистрацията. Поради това, и настоящият състав намира, че не е нарушена процедурата регламентирана с Наредбата и по никакъв начин не са нарушени правата на касатора в този смисъл.

Ето защо дори и нарушителят да не е знаел, че регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена и нарушението да е извършено непредпазливо, извършеното се явява нарушение по ЗДвП и е наказуемо, с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗАНН и разпоредбите на специалния закон – ЗДвП. В тази насока първоинстанционния съд е обсъдил и показанията на свидетелят на касатора, които не са променили установената фактическа обстановка.

Именно поради липсата на умисъл за извършване на престъпление по чл.345, ал.2 НК и РП – Видин е отказала да образува досъдебно производство.

Предвид изложеното, Съдът намира че правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което решението на РС-Белоградчик, с което е потвърдено атакуваното НП като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила.

За прецизност следва да се посочи че отнетите контролни точки, за което първоинстанционния съд е формирал изводи в оспореното решение не са предмет на обжалване. Същите по естеството си представляват статистическа форма на отчет и не подлежат на оспорване пред Съд.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 201/29.11.2019г. по АНД № 253/2019г. по описа на Районен съд - Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0242-000455 от 26.08.2019 г. на Началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, с което на В.Й.И. ***, на основание чл.175, ал.3, предложе. Първо от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от същия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

                               /Н.Дончева/                                           /Н.Витков/

                                                                                           2.

                                                                                              /Б.Борисов/