№ 202
гр. Варна , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на пети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110200938 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БУЛ-ИТ
ГЛАС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, гр.Аксаково,
ж.к.Южна промишлена зона, Фабрика за преработка на стъкла, представлявано от
управителя М. П. Д. срещу НП № 552252-F580368/18.12.2020 год. на Началник отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството за нарушение на
чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ , на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лв..
С жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че същото не е установено по
безспорен начин. На следващо място се навеждат доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН, с
аргумент, че получената сума, за която не е издаден фискален бон е в много малък размер ,
не са настъпили вреди и не е общественоопасно. Алтернативно се иска намаляване размера
на наложената имуществена санкция до минималния размер, предвиден в закона.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адвокат С.З., ВАК,
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк
Д.Петрова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
1
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
При извършена на 06.11.2020 год. от страна на П.К. и Х. Х. - инспектори по приходите в
НАП при ЦУ на НАП проверка / обективирана в Протокол за извършена проверка №
0357075/17.10.2020 год./ на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС –
производствен цех за стъкло , находящ се в гр.Аксаково, Южна промишлена зона, УПИ XIII
-940,кв.80 по плана за гр.Аксаково и стопанисван от „БУЛ-ИТ ГЛАС“ ООД, с ЕИК
********* било установено, че за извършена покупка – един брой стъкло с определени
характеристики на стойност 136 лв. и извършено плащане на цялата сума в деня на поръчка
№ 20305837 на 21.08.2020 год. не е издадена фискална касова бележка от „БУЛ-ИТ ГЛАС“
ООД от фискално устройство модел DAISY Perfect, № на фискалното устройство DY411884,
№ на фискална памет 36568404, нито ръчна касова бележка от кочан.Изработената стока е
получена на 04.09.2020 год. със стокова разписка № *********.
Органът по приходите приел, че „БУЛ-ИТ ГЛАС“ ООД едновременно с плащането не е
предоставило на клиента фискална касова бележка от фискалното устройство модел DAISY
Perfect, № на фискалното устройство DY411884,№ на фискална памет 36568404, нито ръчна
касова бележка от кочан, с което е извършило нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-
18/2006 год. на МФ,вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС.
Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен и е на същата дата и е
подписан от него без възражения.
В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на
НАП издал атакуваното НП.
С показанията си св. К. потвърждава констатациите изложени в АУАН. Посочва, че
проверката е била извършена по сигнал от лице, извършило покупка на стъкло в търговски
обект. Когато извели КЛЕН от фискалното устройство, констатирали, че няма отразено
такова плащане, нямало отразено плащане и на датата когато е получена стоката.От
компютърната система била разпечатана стоковата разписка, с която е направена поръчката,
идентична с представената от подалия сигнала в ТД на НАП. Според свидетеля обясненията
на главната счетоводителка на дружеството били, че поръчки на физически лица били
малко и не се осчетоводявали.Свидетелят твърди, че е направил и контролна покупка на
стъклопакет, платил авансово сумата от 44 лв., за която също не му бил издаден фискален
бон.
В показанията си св.Х. твърди, че е участвал при първото посещение на обекта на 17.10.2020
год., когато същия е бил затворен, за което бил съставен протокол. Посочва, че не е
2
присъствал при последващите проверки на обекта.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и Х., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ
на НАП, съгласно приложената Заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище
и адрес на управление, представляващо го лице.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –
отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват
по безспорен начин извършеното нарушение.
Съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС
3
предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията,
редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните данни, формата
и сроковете на подаването им. В случая такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от нея задължава всяко лице да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от горепосочената наредба независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Съгласно чл.25 ал.3 вр.чл.3 от същата фискалната касова бележка се издава при извършване
на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да
предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата. Факта
на установената продажба, за която са приложени доказателства по административната
преписка – квитанция към приходен касов ордер 186, стокова разписка №
13633272/04.09.2020 год., КЛЕН от 21.08.2020 год. е достатъчна, за да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството, а именно, че за същата не е
издаден фискален касов бон, макар, че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и
технически изправен ЕКАФП.
Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е санкционирано дружеството.
Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения
4
на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на
някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на
извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира
винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени
обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на
данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от
наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-
18/13.12., в качеството на търговец.
Административнонаказателната отговорност на ООД – юридическо лице безвиновна, т.е.
при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за
вината.
Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лева.
В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена
възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-
жалбоподател.
Наложената имуществена санкция е индивидуализирана в размер на от 700 лева.
Според състава на съда АНО не е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, не е изложил
мотиви относно размера на административното наказание което е определил с издаването на
обжалваното НП, поради което намира, че размера на наказанието следва да се намали към
минимума предвиден в закона.
По отношение направеното възражение за приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице.
Законодателят е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно
нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на доставката.
Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването му
и не зависи от размера на сумата.
При неотчитане на продажбите се създават предпоставки за засягането на обществени
отношения със значителен интерес, каквито се явяват тези свързани с приходната част на
държавния бюджет. Задължение на търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също
така и да осъществява необходимия контрол над служителите си за спазване на посоченото
изискване от наредбата.
По разноските
5
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ЦУ на НАП - София
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона
за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН.Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
състава на съда намира, че възнаграждението следва да е в размер на предвидения в закона
минимум от 80 лева. Съобразявайки нормата на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК ,че ищецът,
съответно ответникът имат право на присъждане на разноските направени по делото
съразмерно на уважената част от иска, съдът намира, че следва да уважи претенцията на
процесуалния представител на въззиваемата страна , съразмерно на размера на намалената
имуществена санкция, а именно 32.00 лв..
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 552252-F580368/18.12.2020 год. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на „БУЛ-ИТ ГЛАС“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, гр.Аксаково, ж.к.Южна промишлена зона,
Фабрика за преработка на стъкла, представлявано от управителя М. П. Д. за нарушение на
чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ , на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500 лв..
ОСЪЖДА БУЛ-ИТ ГЛАС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, гр.Аксаково, ж.к.Южна промишлена зона, Фабрика за преработка на стъкла,
представлявано от управителя М. П. Д. да заплати на ЦУ на НАП –София сумата от 32.00
лв., представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните
за изготвянето му пред Административен съд ,гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6