РЕШЕНИЕ
№ 3253
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Д.
при участието на секретаря В. К.
като разгледа докладваното от М. Д. Административно наказателно дело №
20211110215623 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „4Фикс Прайс“ ЕООД против Наказателно
постановление (НП) №602859- F620254/30.09.2021 г., издадено от заместник-
директора на ТД на НАП София, с което на основание чл. 182, ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДСС.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Представителят на дружеството
жалбоподател посочва, че на първо място, е допуснато нарушение на нормата
на чл. 24 ЗАНН. Отделно от това, се посочват нарушения на чл.57, ал.1, т. 5
от ЗАНН, тъй като счита, че невключването на КИ не води до ощетяване на
бюджета. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител и не взема отношение по подадената жалба.
Въззиваемата страна – Заместник-директора на ТД НАП се
представлява от юрисконсулт Й.. Същата моли за потвърждение на
наказателното постановление, като намира същото за правилно и
законосъобразно. Счита, че визираното нарушение е доказано. Моли за
присъждане на направените по делото разноски.
1
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
страна следното:
На служители на ТД НАП София било възложено извършване на
проверка на дружеството- жалбоподател с Резолюция за извършване на
проверка № П-2222102Ю27298-0РП-001 /15.02.2021г.
Изготвено било искане за представяне на документи и писмени
обяснения с № П-22221021027298-040-001 / 15.03.2021 г., което било връчено
по електронен път на 15.03.2021г. Дружеството изпратило изисканите
документи на 28.03.2021г.
В хода на проверката било установено, че дружеството- жалбоподател в
законоустановения срок е подало справка декларация с вх. №22104155095 от
14.09.2020г. за периода от 01.08.2020г. до 31.08.2020г. В справката
декларация бил посочен резултата „ДДС за възстановяване в размер на 2.46
лв. посочен в кл. 60 от СД.“ Заедно със справката били подадени и отчетни
регистри.
„София Саут Ринг Мол" ЕАД с ЕИК .............. издало кредитно известие
№ ********** / 31.08.2020 г. с данъчна основа - 3 582.00 лв. и ДДС - 716.40
лв. към фактура № ********** / 31.08.2020 г.
С Анекс, сключен на 14.09.2020 г., между „ София Саут Ринг Мол" ЕАД
с ЕИК ............. / наемодател/ и проверяваното лице „4 Фикс Прайс" ЕООД с
ЕИК ................ / наемател/ е постигнато споразумение, а именно: за срок от
01.06.2020 година до 31.08.2020 г. наемателя да заплаща на наемодателя
наемна цена намелена с 30 % от договорената в Договора за наем от
19.12.2019 г.
В дневника за покупки за данъчен период 01.08.2020 г. - 31.08.2020 г.
дружество „4 Фикс Прайс" ЕООД не отразило кредитно известие.
Кредитното известие е отразено в данъчен период м. 02.2021 г.
Относно извършената проверка бил съставен Протокол № П-
22221021027298-073-001 от 16.07.2021г.
Въз основа на констатираното на дружеството жалбоподател бил
съставен АУАН №F620254 от 23.07.2021г. Актът бил съставен в
присъствието на двама свидетели и бил връчен на представител на
дружеството- жалбоподател.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така
съставения АУАН било депозирано писмено възражение.
АНО счел подаденото възражение за неоснователно и на база на
съставения акт издал процесното НП №602859-F620254/30.09.2021 г.,
2
издадено от П. Г.- заместник директора на ТД на НАП София, с което на
основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС на дружеството- жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/
лева за извършено нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДСС.
Наказателното постановление било връчено на 18.10.2021г. на
представител на дружеството- жалбоподател срещу подпис.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетеля, разпитан в хода на съдебното следствие В.П.
(актосъставител), както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства: Заповед №366 от 17.05.2021г. на ИД на
НАП; резолюция за извършване на проверка №П-22221021027298-0РП-001 от
15.02.2021г. ; искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице №П-22221021027298-040-001 от 15.03.2021г. ; Протокол №П-
22221021027298-073-001 от 16.07.2021г.; кредитно известие №**********
издадено на 31.08.2020г.; извлечение от дневник за покупки на дружеството-
жалбоподател; заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на ИД на НАП; справка
декларация за данък върху добавена стойност; Заповед №РД-04-29 от
31.01.2022г.;
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетелката П., и прецени, че показанията са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага
своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на
проверката, констатираното нарушения и съставянето на АУАН за
нарушението, т. е. показанията на същата се явяват източник на пряка
доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
За изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, съдът приема следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
3
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗДНН, изхожда от
легитимирано лице и е срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на съдебно обжалване.
Наказателното постановление е издадено от материално компетентен
орган, видно от представената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен изцяло съгласно
изискванията на чл. 42 ЗАНН. В наказателното постановление не се
установяват пороци от външна страна, описаното в него нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН.
В АУАН, и в обжалваното НП достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението – коректно са отразени
мястото, времето, начина на неговото извършване, на констатирането му,
правилно е описана правната му квалификация, както и нарушената законова
разпоредба. Описанието, така както е направено, по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение
да организира защитата си.
Именно поради това и съдът намира, че в хода на производството по
установяване на нарушение и налагане на административно наказание не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до неговата отмяна.
Относно приложението на материалния закон, настоящата съдебна
инстанция намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 5 ЗДСС регистрираното лице е
длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за
покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени
от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон, независимо от
отразяването по ал. 4. За да възникне посоченото задължение не е достатъчно
наличието на издадено кредитно известие, а е необходимо същото да е и
получено от регистрирано по ЗДДС лице, доколкото разпоредбата визира
задължение за отразяване не на всички кредитни известия, а само на
получените от него. Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 ЗДДС също
предвижда налагане на административно наказание за лице, което не отрази
получения данъчен документ в отчетните регистри. Иначе казано,
задължението за отразяване на кредитно известие в дневника за покупките е
обусловено от получаването на този счетоводен документ от регистрираните
лица. В настоящия случай по делото не бяха ангажирани каквито и да било
доказателства от страна на АНО относно датата на получаване на кредитното
известие от страна на наказаното лице. Дружеството не е следвало да доказва,
че е получило кредитното известие след датата на издаването му - липсва
4
презумпция, че кредитното известие се счита получено на датата на
издаването му, а на следващо място тежестта на доказване в
административнонаказателното производство изисква АНО да докаже
извършването на нарушение от страна на наказаното лице, а не обратното -
соченият за нарушител да установява, че не е нарушил закона. В настоящия
случай и в АУАН, и в НП липсват констатации за датата на получаване на
кредитното известие от страна на наказаното лице. В тези актове единствено
общо е цитирана законовата разпоредба и че дружеството не е отразило
полученото от него кредитно известие, като нарушението на чл. 124, ал. 5
ЗДСС се твърди да е извършено на 15.09.2020 г., в деня, следващ изтичането
на срока за подаване на справки-декларации по ЗДДС и регистрите дневник
за покупките за данъчен период месец август 2020 г. За да се приеме, че
дружеството е извършило вмененото му нарушение следва да се докаже, че
кредитното известие е получено преди изтичане на срока за подаване на
дневника за покупките за месец август 2020 г., тоест преди 14.09.2020 г. При
липса на доказателства относно датата на получаване на кредитното известие
/и по-конкретно, че то е получено преди 14.09.2020 г. /, неправилно АНО е
приел, че на 15.09.2020 г. дружеството-жалбоподател е извършило вмененото
му нарушение.
Във връзка с гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира,
че наказателното постановление следва да бъде отменено.
Предвид, че съдът счита обжалваното постановление за правилно и
незаконосъобразно и отменя същото, то следва претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на направени по делото разноски да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №602859-F620254/30.09.2021
г., издадено заместник-директора на ТД на НАП София, с което на основание
чл. 182, ал. 1 ЗДДС на дружеството- „4Фикс Прайс“ ЕООД, ЕИК .............. е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане на направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщаването му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6