МОТИВИ
към решение № 226 от 31.05.2017 г. по а.н.д. № 587 по описа
на Добричкия районен съд за 2017
г.
Съдебното производство е образувано по реда на
чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - Добрич предложение
за освобождаване от наказателна отговорност на Е.Д.Б. с ЕГН **********, за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б” във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК,
с налагане на административно наказание.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна
прокуратура - Добрич не се представлява.
Редовно призована за съдебно заседание, обв. Е.Д.Б.
не се явява, представлява се от упълномощен защитник – адвокат М.С. от
Адвокатска колегия – гр. Добрич.
Защитникът на обв. Б. пледира последната
да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер. Отправя се молба на обвиняемата
да не бъде налагано наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
След преценка на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 07.08.2016г., около 20:30 часа, в
гр. Добрич, обв. Е.Д.Б. управлявала собствения си автомобил марка „Рено Клио” с
рег. № *, като се движела по ул. „Димитър Ковачев“ в посока кв. „Строител”. При
навлизане в кръстовището с ул. „Каменица”, обв. Б. подала светлинен сигнал,
включвайки ляв пътепоказател за предприемане маневра „Завиване наляво“ по ул. „Каменица”.
По същото време, в насрещната лента на ул. „Димитър Ковачев”, се движел св. Я.В.Н.,
управлявайки мотопед марка „Ямаха“ с рег. № *, който навлязъл в кръстовището с
ул. „Каменица” със скорост 40 км/час. В този момент, обв. Б. решила да
предприеме маневра „Завиване наляво“, като поради неправилна преценка на
разстоянието до мотопеда и неговата скорост, движейки се с 20 км/час, навлязла
в лентата му и пресякла траекторията му на движение, което довело до сблъсък
между управлявания от нея автомобил и насрещно движещия се мотопед, и
по-конкретно – между предната част на мотопеда и предната дясна част на
автомобила /в областта на десния фар/. В резултат на сблъсъка, Николов
изхвръкнал от мотопеда и паднал върху предното стъкло на управлявания от обв. Б.
автомобил, а след това - на платното за движение. След подаден сигнал на тел.
112, на място пристигнал св. Д.Д. – * в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР –
гр. Добрич, които установил, че и двамата водачи са правоспособни. Същият тествал
участниците в пътнотранспортното произшествие за наличие на алкохол в кръвта с
техническо средство „Алкотест 7510”, като резултатите им били отрицателни. Я.Н.
бил отведен в ЦСМП при „МБАЛ Добрич” АД - гр. Добрич, където му била оказана
необходимата медицинска помощ.
На обв. Е.Б. и св. Я.Н. били взета
кръвни проби, като в кръвта им не се доказва наличие на етилов алкохол
/Протоколи за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или
друго упойващо вещество в кръвта № 1314/09.08.2016 г. и 1313/09.08.2016 г. – л.
36 и л. 34/.
В резултат на настъпилото
пътнотранспортно произшествие, Я.Н. получил следните травматични увреждания: Счупване
на лъчевата кост на дясната ръка на типично място и ожулвания на дясното коляно
и двете подбедрици. Счупването на лъчевата кост на дясната ръка на типично
място е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за
период от около 3-4 месеца /Съдебномедицинска експертиза на живо лице № 54/2016
г. – л.л. 41-42 от ДП/.
При извършения оглед на кормилния
механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната
система на лекия автомобил марка „Рено Клио” рег. № ТХ ***не са установени
повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да
бъдат причина за неговото настъпване /Автотехническа експертиза – л.л. 46-49 от
ДП/.
При извършения оглед на кормилното
управление, окачването на предната вилка, задната вилка, ходовата част и
спирачният механизъм на мотопеда „Ямаха” рег. № * не са установени повреди,
които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване /Автотехническа експертиза – л.л. 46-49 от ДП/.
Видно от заключението на вещото лице
по изготвената в хода на досъдебното производство Комплексна автотехническа и
оценъчна експертиза № 63/12.09.2016 г. /л.л. 53-56/, мястото на удара между
лекия автомобил „Рено Клио” с рег. № ТХ ***и мотопеда „Ямаха” с рег. № * се
намира на разстояние 12.00 м. – 13.00 м. след Ор. № 1 и на 4.80 м. – 5.50 м. в
ляво от Ор. № 2 /в лентата за движение на мотопеда/, определено спрямо посоката
на движение на лекия автомобил по ул. „Димитър Ковачев”. Първото
съприкосновение между тях е между предната част на мотопеда и предната дясна
част, в областта на десния фар на лекия автомобил, като в момента на удара
скоростта на лекия автомобил е била 20 км/ч, а скоростта на мотопеда – 40 км/ч.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената комплексна експертиза, за
отстраняване на повредите по мотопеда, причинени в резултат на настъпилото
пътнотранспортно произшествие е необходимо да му бъде извършен ремонт на
стойност 516.60 лева /петстотин и шестнадесет лева и шестдесет стотинки/.
Описаната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства – гласните доказателства,
обективирани посредством обясненията на обвиняемата, дадени на досъдебното
производство и показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели,
както и от останалите приложени по досъдебно производство № 613/2016 г. по
описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства: Протокол за ПТП;
Албум; Протокол за разпит на обвиняем; Справка за съдимост № 1782/12.09.2016г.
Справка от УИС на Прокуратура на Република България; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние; Характеристични данни; Протокол за
разпит на свидетеля Н.в; Протокол за разпит на свидетеля Д.;Препис от
констативен протокол за пострадали лица; Справка за нарушител; Протокол за хим.
експертиза №1313/2016г.; Протокол медицинско изследване; Протокол за хим.
експертиза №1314/2016г.; Протокол медицинско изследване; Препис от лист за
преглед на пациент; съдебномедицинска експертиза №54/2016г.; АТЕ № 46; Комплексна
експертиза №63; Препис от лична карта на Я. Н.; Препис от талон част 1 и част 2; Препис от
контролен талон; Препис от
застраховка „Гражданска отговорност”; Застрахователна полица застраховка „Гражданска отговорност”; Препис
от СУМПС; Препис от удостоверение за техническа изправност; Препис от квитанция за платена вноска по застраховка „Гражданска отговорност”-3бр.;
Препис от талон част2; Препис от лична карта; Препис от талон за техническа изправност; Протокол за
уведомяване на пострадал; Протокол за разпит на обвиняем; Протокол за разпит на
обвиняем и представените в съдебно заседание Препис от удостоверение за раждане
№ 0187/17.02.2006 г. и препис от удостоверение за раждане №158/20.02.2013 г.,
приобщени по приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК
към доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Е.Д.Б. *** е осъществила от обективна
и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 343, ал. 1, буква „б”,
предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК, тъй като на 07.08.2016 г., в гр.
Добрич, на кръстовището на ул. „Оп. Димитър Ковачев” с ул. „Каменица”, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено Клио” с
per. № ТХ ***нарушила правилата за движение по пътищата: чл. 25, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата: „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него ши минават
покрай него, и да извършат маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение” и чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се
пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите
на релсови пътни превозни средства” и
по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Я.В.Н.с ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка на типично място,
което е довело до трайно затруднение движението на десен горен крайник за
период от около три-четири месеца.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав. Съдържащите се в писмените доказателства данни сочат по
безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Гласните
доказателства са безпротиворечиви, че именно обвиняемата Е.Б. е управлявала
въпросното моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено Клио” с рег. №
*. Налице са всички обективни съставомерни признаци на престъплението по чл.
343, ал. 1, буква „б”, предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК,
а именно – противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване на правилата за
движение по пътищата, в частност – чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, настъпване на вредоносен резултат – причиняване на средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК на едно лице, установена със
Съдебномедицинска експертиза, както и причинната връзка между тях.
Съгласно константната съдебна практика,
уврежданията са съставомерни по чл. 129, ал. 2 от НК, когато са трайни –
болестното състояние да е продължило един сравнително дълъг период от време,
обхващащ поне 30 дни. В настоящия случай счупването на лъчевата кост на дясната ръка на
типично място е довело до затруднение на движението на горен десен крайник за
период от около три-четири месеца, което представлява средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Релевантни за наказателната отговорност, както и
за определяне на гражданските последици от деянието са само онези нарушения на
правилата за движение по пътищата, допуснати от обвиняемия /подсъдимия/, които
се намират в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици. Съдът
намира, че обвиняемата Б., управлявайки автомобила си е нарушила следните
правила за движение по пътищата, съгласно ЗДвП, а именно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП:
“Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение ”, както и чл. 37,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „При завиване наляво за навлизане в
друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило
помежду си се ръководят и водачите на релсови пътни превозни средства”.
В
настоящия случай именно нарушенията на императивните правила на чл. 25, ал. 1
от НК и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП се намират в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат.
Деянието е извършено от обвиняемата при формата
на вината – престъпна небрежност /несъзнавана непредпазливост/ по смисъла на
чл. 11, ал. 3, пр. 1-во от НК, тъй като обвиняемата Б., управлявайки моторното
превозно средство не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
Причина за извършване на деянието са неспазване
на правилата за движение по пътищата.
Деянието е извършено единствено при наличие на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на
неприключили наказателни производства, отлични характеристични данни по
местоживеене, както и проявеното критично отношение към извършеното. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете и факта, че Б. е
била наказвана по административен ред за нарушение на правилата за движение по
пътищата само веднъж, отчитайки, че същата е водач на моторно превозно
средство, категории: В АМ от 2007 г.
В санкцията на правната норма на чл.
343, ал. 1, буква „б”, предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Е.Б. е с чисто
съдебно минало, не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на
раздел IV
от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки,
визирани в чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обв. Б.
от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание
глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в размер на
1000 лв., което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия,
визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид невисоката обществената опасност
на деянието и ниската обществена
опасност на самия извършител.
Тия обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и
превъзпитание на обвиняемата би се постигнало ефикасно и с налагане на
минимално по размер административно наказание глоба.
Съгласно разпоредбата на чл. 343 г от НК във
всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1, съдът постановява и лишаване
от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
В настоящия случай, с оглед провеждане на
диференцираната процедура: “Освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание” и съобразявайки разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, съдът е длъжен да извърши преценка
следва ли на обвиняемия да бъде наложено и административно наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство.
Безспорно е, че
решаващият критерий за налагане на това наказание се обуславя както от начина
на осъществяване на престъпния състав, от настъпилите съставомерни последици,
наличието на едни или други квалифициращи деянието обстоятелства, както и с
оглед обстоятелството дали се явява обществено оправдано и целесъобразно за
действителното поправяне на обвиняемия, той да изтърпи и такова наказание. Или
при налагане на това административно наказание, съдът трябва да се съобрази
както с личните качества на обвиняемия, така и с конкретната обществена
опасност на престъплението и най-вече с това, дали с налагането му ще се
постигнат целите на чл. 36 от НК.
Както вече бе посочено
деянието е извършено единствено при наличие на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно - чисто съдебно минало, липса на неприключили наказателни
производства, отлични характеристични данни по местоживеене, проявеното
критично отношение към извършеното, както и обстоятелството, че обвиняемата е
била наказвана по административен ред само веднъж за извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата.
Съдът, отчитайки начина
на осъществяване на престъпния състав, настъпилите съставомерни последици,
наличието единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, съотнесени към
ниската степен на обществена опасност на дееца намира, че не е обществено
оправдано и целесъобразно за действителното поправяне на обвиняемата Е.Б., тя
да изтърпи и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като целите по чл. 36 от НК биха се постигнали и без неговото
налагане, поради което и не наложи такова наказание.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с
оглед признаването на обв. Е.Д.Б. за виновна, съдът я осъди с решението си да
заплати сторените по делото разноски в размер на 397.76 лева /триста деветдесет и седем лева и
седемдесет и шест стотинки/ по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
На основание чл. 309 от НПК, като взе
предвид степента на обществена опасност на деянието, данните за личността на
обвиняемата, както и обстоятелството, че същата е освободена от наказателна
отговорност, съдът отмени наложената й на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка”.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си!
Районен
съдия: .
/Данчо Димитров/