Р Е Ш Е Н И Е
София,
18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I-3 състав, в открито заседание на единадесети юли две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.
ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа
докладваното от гр. д. № 13049 по
описа 2018 г., за да се произнесе,
взе пред вид:
Предявен е иск от И.И.К., ЕГН **********, чрез адв. Т.Б.,***, съдебен адрес:***, против ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД,
ЕИК ********, София, пл. „********“ № 5, с правно
основание чл. 405, вр. чл. 386 КЗ, за следните суми: - 49 000 лв. –
частичен иск от претендираните 52 500 лв., представляващи дължимо
застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ на МПС - за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане и - 1 388,25 лв. - мораторна лихва, върху главницата за периода от 19.06.2018 г. /датата, следваща отказа за изплащане на
застрахователно обезщетение/ до завеждане на
делото и сторените разноски.
В
исковата молба се твърди, че на 06.06.2018 г., в София, на кръстовището между
ул. "Челопешко шосе" и ул. "Ангел
Маджаров" е настъпило ПТП, при което М.Г.Х., управлявайки собствения си
лек автомобил, движейки се по ул. "Челопешко
шосе", на кръстовището с ул. "Ангел Маджаров" прави обратен
завой и реализира ПТП с движещия се насреща лек автомобил - марка
"Фолксваген", модел "Тигуан", peг. № СВ ******
Пряка и непосредствена последица от ПТП са причинените
имуществени вреди на ищцата, марка „Ауди”, модел "А8 Л", peг. ******ХР. Тези вреди се изразяват в необходимите
средства за репариране на вредите по автомобила.
По случая е съставен Протокол за ПТП № 1690916/06.06.2018
г. от СДВР, отдел "Пътна полиция".
Към момента на ПТП относно лекия автомобил е била налице
валидно сключена застраховка “Булстрад Каско Стандарт” с ответното дружество със застрахователна
полица № 4704170600001036 от 29.06.2017 г., със срок на покритие от 30.06.2015
г. до 30.06.2018 г.
Ищцата твърди, че е предявил към ответното дружество
своевременно искане за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение, но с
писмо, изх. Л № 379/18.06.2018 г., застрахователят е отказал изплащане на
обезщетение по претенцията.
Счита, че действителната стойност на автомобила към
момента на увреждането му е 70 000 лв., като върху тази сума е изчислен и
размерът на дължимата и изплатена застрахователна премия.
В тази връзка, ищцата предявява настоящия иск
срещу ответното дружество за заплащане на исковите суми, със законните
последици – лихви и разноски.
Ищцата е представила писмени доказателства.
Ангажирала е гласни такива и експертиза.
В хода по същество моли съда да уважи иска
изцяло. Претендира разноски по списък.
Ответникът
ЗАД „Б.В.И.Г.“ оспорва
предявените искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
Оспорва, че събитието съставлява покрит по полицата
застрахователен риск.
Оспорва твърдението, че на 06.06.2018г.
е настъпило ПТП, посочено в обстоятелствената част на исковата молба. В
допълнение твърди, че настъпването на ПТП не може да се осъществи по начина,
описан в обстоятелствената част на исковата молба.
Твърди, че уврежданията, които ищцата заявява, че са
получени в резултат на настъпилото събитие, не могат да се получат по описания
в обстоятелствената част на исковата молба начин и при сблъсък с автомобили,
имащи габаритните размери на описаните в протоколите за ПТП автомобили.
Оспорва истинността на протокол за ПТП 1690916/06.06.2018 г. от СДВР, отдел Пътна полиция и, след като ищецът
заяви, че ще се ползва от това доказателство съдът откри производство по оспорването
му реда на чл. 193 ГПК.
Твърди наличието на предпоставките за освобождаване от
отговорност на ответното дружество.
Оспорва, че в резултат на събитието са получени
увреждания, които определят размера на вредата като тотална щета. В тази връзка
пред застрахователя не са представени доказателства за сваляне на автомобила от
отчет.
Евентуално твърди, че ищцовата
страна не е спазила установеното в закона и застрахователния договор изискване
да взема обичайни и разумни предохранителни мерки, като твърди, че именно нейното
поведение е станало причина за реализиране на твърдяното събитие.
Оспорва, че действителната стойност на автомобила към
дата на настъпване на събитието възлиза на 70 000 лв.
Оспорва иска и по размер, като твърди, че заявената
искова претенция не кореспондира на вида, характера и стойността на
претърпените вреди, а застрахователят е отговорен до размера на действително
заявените вреди.
Оспорва дължимостта на лихва за
забава.
В хода
по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск – със законните
последици, вкл. и разноски по списък. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на повереника на ищцовата страна.
По
делото е конституирано като трето лице – помагач на
ответника ЗК ”Л.И.” АД, ***, което
оспорва предявения иск.
Съдът, след като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото безспорно
се доказа, че между страните е сключен застрахователен договор „“Булстрад Каско
Стандарт”, обективиран в застрахователна полица №
4704170600001036 от 29.06.2017 г., със срок на покритие от 30.06.2015 г. до
30.06.2018 г.
Съгласно този договор, застрахователят се е
задължил да носи отговорност по отношение на процесния л.а. марка „Ауди”, модел "А8 Л", peг. ******ХР,
собственост на И.И.К., при
застрахователна сума 70 000 лв..
По делото от ищцовата
страна бе приет като доказателство Протокол за ПТП № 1690916/06.06.2018 г. от СДВР, отдел Пътна
полиция, съгласно който на 06.06.2018 г., в София, на
кръстовището между ул. "Челопешко шосе" и
ул. "Ангел Маджаров" е настъпило ПТП, при което М.Г.Х., управлявайки л.а.
марка „Ауди”, модел "А8 Л", peг. ******ХР, движейки се по ул. "Челопешко
шосе", на кръстовището с ул. "Ангел Маджаров" прави обратен
завой и реализира ПТП с движещия се насреща лек автомобил - марка
"Фолксваген", модел "Тигуан", peг. № СВ ****** Този Протокол бе оспорен от ответника и бе открито производство по реда на чл. 193 ГПК. С оглед на това
с решението съдът следва да се произнесе по истинността му.
Представени са и доказателства за образувано досъдебно
производство ЗМ 15124/2018 г. по описа на 5-то РПУ на СДВР, пр.пр. № 26267/2018 г. по описа на СРП за престъпление по чл.
213, ал. 1, вр. чл. 18ал. 1 НК, като понастоящем
липсват данни за изхода на наказателното производство.
Установи се, че М.Г.Х. е бил упълномощен от ищцата К. да управлява процесния
л.а. към момента на катастрофата.
Застрахователят
оспорва, че процесното събитие от съответния вид /катастрофа/
представлява покрит от полицата риск. Оспорва наличието на причинна връзка
между процесното ПТП и вредите, причинени на лекия
автомобил на ищцата, както и вида на вредите, респ. стойността на увреденото в
резултат на инцидента имущество, включително и че на 06.06.2018 г. е настъпило описаното в
обстоятелствената част на исковата молба ПТП. Заявява, че самото ПТП не може да
се осъществи по начина и механизма, описан от ищцата, както и че уврежданията,
които тя заявява, че са получени в резултат на катастрофата, не могат да се
получат при описания начин и при сблъсък с автомобили, имащи габаритните
размери на описаните в протоколите за ПТП автомобили.
Според
застрахователя – ответник, ищцовата страна не е спазила установеното в закона и застрахователния договор
изискване да взема обичайни и разумни предохранителни мерки и с поведението си
е станала причина за твърдяното събитие.
В хода
на делото ответникът представи преписката по образуваната при него щета №
4704171818030007, във връзка с настъпилото застрахователно събитие.
Не се
спори, че с писмо, изх. Л № 379/18.06.2018 г., е отказано плащане
на претенцията по щетата.
По делото
по искане и на двете страни беше изслушано и прието заключение на вещо лице – автоексперт.
Според вещото лице, в резултат на
Заявление за щета е извършен преглед на л.а. марка „Ауди”, модел "А8 Л", peг. ******ХР,
собственост на И.И.К. и е изготвен опис на претенция №
51-04200379/18/07.06.2018г. на Булстрад.
Една част от описаните щети са
получени при удар в дясната странична част на лекия автомобил Ауди от друго
моторно превозно средство, основно в двете врати и средната колонка. Другата
част от щетите са получени при удар в
преден десен калник и десен фар.
Щетите
в преден десен калник и десен фар са нанесени от превозно средство,
надлъжната ос на което е под малък ъгъл спрямо надлъжната ос на автомобила
Ауди. Щетите в десните врати са нанесени от превозно средство, което е
под ъгъл приблизително 50 0 спрямо надлъжната ос на автомобила Ауди.
Тази деформация е на височина около 1,3 м. от асфалтовата настилка и не може да
се обясни с коя част от л.а. Фолксваген е нанесена. Двата вида щети, не могат да бъдат получени от л.а. Фолксваген.
На лекия автомобил Фолксваген също има деформации, които не могат да бъдат
обяснени как са получени при удар с лекия автомобил Ауди. Деформацията на
основата на предната броня и напречната греда не могат да бъдат получени от
дясната странична част на л.а.Ауди, която е с приблизително равнинна повърхност
докато деформациите на основата на предната броня и напречната греда са с
цилиндрична форма.
Характерът на деформациите на капака на л.а. „Фолксваген” модел „Тигуан” рег.******, също не съответства на характера на
деформациите по л.а. Ауди.
При тези констатации експертът е
направил следния извод: Деформациите по
л.а. „Ауди“ са причинени при два различаващи се по своя характер удари, челен и
страничен. Не може да бъде определено
кой от двата удара е с преобладаваща причинно - следствена връзка при
настъпилото произшествие описано в исковата молба. Настъпилите щети в
дясната странична част на л.а. „Ауди” са значително по-големи от тези в преден
десен калник и десния фар на Ауди-то. И при двете щети има деформации, които не
могат да обяснят деформациите по автомобила Фолксваген.
След подробен анализ и опис на щетите
е определен цялостният размер на
средствата за отстраняване на повредите на л.а. „Ауди”, , получени и при двата
удара и той възлиза на 52 447,49 лв. Стойността на необходимия ремонт за отстраняване на повредите свързани с
преден десен калник и десен фар е в размер на
3 858,72 лв.
По – нататък вещото лице заявява, че за действителна стойност се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. За да я
определи, е взел пред вид средната стойност на МПС на база предлаганите автомобили в Република
България към м.06.2018 г. /72 500,00 лв./ и средната стойност на МПС на база
предлаганите автомобили за територията на страните членки на Европейски съюз
към м.06.2018 г. 35004 euro /или 68 461,87 лв./ С оглед на това изводът е, че действителната стойност на процесното МПС към датата на събитието - 06.06.2018 г. се определя
като средно аритметично и е 70 480,94
лв. Пазарната стойност на
запазените части е 18 033,04 лв.
Тотална щета на моторно
превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност. В случая процентът на стойността за тотална щета се определя на
74,4 %, като, с оглед заявената повреда и констатираните
увреждания на процесния автомобил, стойността на
ремонта за възстановяването му надвишава
70% от действителната стойност и следва
да се приеме наличие на тотална щета.
Приложеният протокол за ПТП е нечетлив, но скицата към него показва, че
непосредствено преди произшествието надлъжните оси на л.а. „Ауди” и л.а. „Фолксваген” са сключвали
ъгъл около 900, като предната част на „Фолксвагена” е била насочена
към дясната странична част на л.а. „Ауди”.
Ако се приеме, че произшествието е настъпило при маневра
„обратен завой” по ул. „Челопешко шосе” в зоната на
кръстовището с ул. „Ангел Маджаров” от л.а. „Ауди” то тази маневра е била в
първата фаза от нея, в момент когато л.а. „Ауди” е бил разположен под ъгъл
около 700 напречно на надлъжната ос на ул. „Челопешко
шосе”. Такава маневра в конкретната пътна обстановка предполага сравнително
ниска скорост на л.а. Ауди – от порядъка на 20-25 км/ч и движение по правия
пътен участък на ул. „Челопешко шосе” с около 90 -100
км/ч на л.а. „Фолксваген”. При такива скорости разположението на двата автомобила след произшествието е нелогично.
Деформация на роговете на л.а. „Фолксваген”, навътре не може да бъде
получена при удар в равнинна повърхност. Уврежданията по напречната греда на
л.а. „Фолксваген”, които имат цилиндрична форма, не могат да се получат при
контакт с дясната странична част на л.а „Ауди”, включително и при контакт със
средната колонка поради разлика във височина и форма. По предна дясна странична
част на лекия автомобил „Фолксваген” в областта
на преден десен калник има значителни увреждания. Има увреждания и по лек
автомобил „Ауди” , които в сравнение с тези по л.а. „Фолксваген” са по-малки.
По – нататък вещото лице заявява, че само въз основа на уврежданията
установени въз основа на снимките, не може да се даде категоричен извод дали е
имало контакт между двете превозни
средства или не е имало. Ако е имало контакт, то следва да се приеме, че той е
настъпил преди началото на маневра обратен завой, при което пък не може да се
обясни разположението на двете превозни средства към момента на инициалния
контакт. Скоростите на движение на двете превозни средства не могат да бъдат
определени с достатъчна точност по технически път. При допускането, че водачът
на л.а. „Ауди А8” в конкретната пътна обстановка предприема обратен завой,
неговата скорост най-вероятно е в границите 20-25 км/ч. Вероятната скорост на
движение на л.а. „Фолксваген” е 90-100 км/ч.
В съдебно заседание вещото лице потвърди направените в експертизата изводи,
отново повтаряйки, че посочените деформации по двата автомобила не си
съответстват по твърдяния от ищцовата
страна начин. Деформациите по процесния л.а. „Ауди“
са причинени при два различаващи се по своя характер удари, челен и страничен,
като не може да бъде определено кой от двата удара е с преобладаваща причинно -
следствена връзка при настъпилото произшествие описано в исковата молба.
Отделно от това, при осъществяване на ПТП с описания от ищцата механизъм,
разположението на автомобилите след удара би било различно.
Поради това вещото лице направи извода, че претендираните
за обезщетяване щети не съответстват да са получени при описания удар с л.а.
Фолксваген и не биха могли да бъдат в причинна връзка с него.
Експертизата бе оспорена от ищцата и бе поискано назначаване на повторна
такава, но съдът, като взе пред вид категоричността на направените изводи от
страна на вещото лице и липсата на каквито и да е доказателства, които
евентуално биха могли да опровергаят тези изводи, остави това искане без
уважение.
По искане на ищцата съдът допусна и
изслуша показанията на свидетеля М.Г.Х..
Той заяви, на 06.06.2018 г. е управлявал процесния л.а. Ауди в София посока Гара Яна, като на Челопеченско шосе тръгнал да прави обратен завой на
разрешено място, защото пропуснал отбивката. Видял
отсреща да идва автомобил, който, според него бил доста далеч,. В този момент
му звъннал телефона, чул силен удар и спирачки автомобилът се ударил в неговата
кола, в предната дясна врата, ударът бил косо. Л.а. Ауди се завъртял и двата автомобила
застанали почти един до друг. Автомобилът бил м. Фолксваген, модел Тигуан. За щастие нямало пострадали сериозно. След малко
дошла патрулка, обадили се на тел. 112, представител
на КАТ констатирал щетите. Свидетелят не може да прецени с каква скорост е
карал л.а. Фолксваген.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени от страните.
Изложеното се доказва от приетите и
неоспорени писмени, гласни доказателства и експертизи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Според
нормата на Чл. 405, ал.1 КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок
Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по
сключена застраховка „Каско“, обезщетение, което не
може да надхвърля застрахователната сума, освен ако това не е предвидено в този
кодекс.
Чл.
386, ал.2 КЗ предвижда, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по сключена
застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен при подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
В конкретния случай
се твърди, че, вследствие на настъпилото застрахователно събитие – ПТП,
застрахованият по застраховка „Каско“ на МПС автомобил на ищцата е увреден, поради което тя претендира
заплащане на обезщетение, във връзка със сключения застрахователен договор, от
ответника - застраховател.
По делото се
доказа наличието на сключен застрахователен договор по застраховка „Каско“ на МПС, съобразно описаната по – горе застрахователна
полица, в сила към момента на събитието и, в тази връзка, следва да се приеме
наличие на покрит застрахователен риск.
Безспорно е, че
вещото лице е констатирало наличие на вреди по автомобила на ищцата, които,
според него, възлизат на 52 447,49 лв.
Така, според експерта, при действителна стойност на процесното МПС към
датата на събитието - 06.06.2018 г. 70 480,94 лв. и пазарна
стойност на запазените части е 18 033,04 лв., в случая се касае за тотална щета,
тъй като стойността на
разходите за необходимия ремонт е 74,4 % от действителната му стойност.
Според
вещото лице, обаче, претендираните за обезщетяване
щети, както бе посочено по – горе, не съответстват да са получени при описания
удар с л.а. Фолксваген и не биха могли да бъдат в причинна връзка с него.
С оглед на това,
пред вид недоказаността на твърденията на ищцата за получаване на вредите по процесното МПС при станалото на 06.06.2018
г. в София ПТП, както и липсата на причинна връзка между катастрофата и
получените по автомобила вреди, отговорността на застрахователя не може да бъде
ангажирана, тъй като няма вреди, които да подлежат на репариране във връзка със
сключения и валиден към момента на ПТП договор по застраховка „Каско“ на МПС.
Изложеното прави
иска неоснователен и недоказан и води до неговото отхвърляне.
С оглед заключението
на вещото лице, оспореният по реда на чл. 193 ГПК Протокол за ПТП № 1690916/06.06.2018 г. от СДВР, отдел Пътна
полиция, следва да бъде признат за
неистински документ, съобразно чл. 194, ал. 3 ГПК с диспозитива
на съдебното решение.
С
оглед изхода на спора на огветника следва да се
присъдят разноски – ю.к. възнаграждение в размер 350 лв.
В диспозитива на съдебното решение следва да бъде отразено,
че то е постановено при участие на трето лице – помагач на ответника ЗК ”Л.И.” АД.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.И.К., ЕГН **********, чрез адв.
Т.Б.,***, съдебен адрес:***, иск против ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ********, София,
пл. „********“ № 5, с правно
основание чл. 405, вр. чл. 386 КЗ, за следните суми: - 49 000 лв. – частичен
иск от претендираните
52 500 лв., представляващи дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС
- за претърпени имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане и - 1 388,25 лв. - мораторна лихва, върху главницата за периода от 19.06.2018 г. /датата, следваща отказа за изплащане на
застрахователно обезщетение/ до завеждане на
делото и сторените разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И.И.К. да
заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД. разноски
по делото – ю.к. възнаграждение в размер 350 лв.
ОБЯВЯВА за неистински документ Протокол за ПТП № 1690916/06.06.2018 г. от СДВР, отдел Пътна
полиция, на основание чл. 193 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участие на трето лице – помагач на ответника ЗК ”Л.И.” АД, ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: