Решение по дело №233/2019 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 20.02.2020 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет и девети януари  през две хиляди и двадесета  година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                   АЙГЮЛ ШЕФКИ

при  секретаря Мариана Кадиева и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-   Кърджали,  като разгледа докладваното от съдия Шефки канд  № 233 по описа на КАС  за 2019 г., и за да се произнесе  взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН,  във вр. с     чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от А.Г.К., срещу Решение №335/04.10.2019 г., постановено по анд №923/2019 г. по описа на Районен съд Кърджали. Касаторът намира решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че е вписан в регистъра на синдиците към МП, и е назначен за синдик на много дружества, обявени в  несъстоятелност, като всяко от тези дружества има десетки автомобили, за които той не разполага с информация, къде се намират и от кого се използват.  По  тези съображения счита, че непосочването на дружеството, което е собственик на заснетото МПС, е пречка за  упражняването на правото му по чл.189, ал.5 ЗДвП, да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Счита също, че за надлежното упражняване на горната възможност, в ЕФ следва да е посочено и в какво качество е санкциониран - като физическо лице или като представител на ЮЛ-синдик, за да може да организира защитата си. Сочи, че липсата на такова отбелязване в процесния ЕФ,  не може да бъде санирана от данните по административнонаказателната преписка. Иска  отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отмени   процесния електронен фиш, като незаконосъобразен.

Ответникът по касация, не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали, намира жалбата за неоснователна. Счита, че посочването на дружеството, чийто синдик е касаторът е достатъчно, за да може лицето да упражни правото си да подаде декларацията  по чл.189, ал.5 ЗДвП.  По тези съображения намира  оспореното решение за законосъобразно. 

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице, имащо   интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С оспореното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на А.Г.К. е наложено наказание глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 14.02.2019г. в *** часа, в ***, ул.“***“ до ***, в посока от *** към ***, с МПС ФИАТ ДОБЛО с рег.№ ***, заснето с автоматизирано техническо средство № ***, при разрешена скорост 50 км/ч., е установена скорост от 74 км/ч. За  да   постави решението си съдът приел, че нарушението на ЗДвП се уста­новява от приложените по делото доказателства. Правилно бил определен и на­рушителят, в качеството му на синдик и представляващ, обявеното в несъстоятелност дружество „К.“ АД – ***, на основание чл.658, ал.1, т.1 от Търговския закон, доколкото същият не е декларирал,по установения ред, друго лице да е извършило нарушението. Съдът приел също, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. При извършената служебна проверка не констатирал и твърдяните в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на оспорения  акт. Нарушението било установено с техническо средство, при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Намерил за несъществено нарушение, липсата на отбелязване на собственика на МПС, поради това, че се касае за юридическо лице,  като последното нарушение не ограничило правото на защита на жалбоподателя, който, в качеството му на синдик, бил единствен представител на дружеството - собственик.     При  така приетото, въззивният съд е стигнал до извода, че оспореният ЕФ  е  издаден  при правилно приложение на материалния закон и процесуалните правила.

Така постановеното решение е неправилно, по следните съображения:

Настоящата инстанция приема за безспорно установено по делото, че на 14.02.2019 г. в *** часа, в ***, на ул.“***“ до ***, в посока от *** към ***, при ограничение на скоростта          50 км/ч, МПС с рег.№ ***, се е движило със скорост 74 км/ч, превишаваща разрешената с 24 км/ч, след приспадане на предвидената максимално допустимата грешка от 3 км/ч. Скоростта на автомобила е установена и заснета с автоматизирано техническо средство № ***.

Безспорно също така, че МПС с рег.№ *** е собственост на „К.“ АД, *** – в несъстоятелност. След направена служебна справка в ТР, се установи, че с Решение №***/*** г., постановено по дело №***/*** г. на ***, „К.“ АД, *** е обявено в несъстоятелност, като от 15.01.2019 г., за постоянен синдик на горното дружество е вписан А.Г.К.

При тези безспорно установени факти, съдът намира, че е налице нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. При издаването на ЕФ обаче, съдът констатира съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на наказаното лице, което нарушение не е било съобразено при постановяване на оспореното решение.  

Съгласно чл.188, ал.1 и ал.2 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /ал.1/. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В чл.189, ал.5, изр.2 и 3 от ЗДвП, е предвидена възможност, в 14-дневен срок от получаването на ЕФ собственикът да предостави в съответната териториална структура на МВР декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В последните случаи първоначално издаденият електронен фиш се анулира, а ЕФ за извършеното нарушение се издава и изпраща на лицето, посочено в декларацията.

В настоящата хипотеза К. действително е законен представител на горното дружеството, но в чл.188, ал.2 ЗДвП, са предвидени две алтернативни хипотези при определяне адресата на наказанието, като правилото е наказанието да се налага на законния представител на ЮЛ. В случаите обаче, в които законния представител на ЮЛ е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, наказанието се налага на лицето, посочено от него. Видно от съставения Електронен фиш серия *** № ***, касаторът К. неправилно е вписан като собственик/ползвател, на когото е регистрирано процесното МПС. От съдържанието на горния ЕФ, не става ясно и кой е действителния собственик, на  когото е регистрирано превозното средство-задължителен реквизит на ЕФ, съобразно предвиденото в чл.189, ал.4 ЗДвП. С оглед спецификата на случая, непосочването на  дружеството-собственик се явява съществен пропуск, тъй като при това описание и поради липсата на публичен достъп до базата данни за собствеността на МПС, посоченото като нарушител лице - синдик на множество дружества в несъстоятелност, реално няма възможност да установи собственика на автомобила, респ. да се възползва от правото си по чл.189, ал.5 ЗДвП - да подаде  декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Последното представлява съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на лицето, посочено като нарушител и опорочава издадения електронен фиш до степен, налагаща неговата отмяна. 

С оглед изложеното, касационният съд намира, че ЕФ серия ** № ***, издаден от ОДМВР- Кърджали е незаконосъобразен, и като го е потвърдил районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови  друго, с  което  да  се отмени   издаденият електронен фиш.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен    съд   Кърджали

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Решение №335/04.10.2019 г., постановено по анд №923/2019 г. по описа на Районен съд Кърджали, вместо което  п о с т а н о в я в а:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на А.Г.К. е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ:   1.     

                 

 

                                                                                                            2.