19.03.2021г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на деветнадесети февруари
две хиляди и двадесет и
първа година в следния състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1194 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Образувано е по жалба на Б.В.Х. *** против Заповед №351з-1485/14.12.2020 на Началник
на РУ Свиленград при ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание
писмено предупреждение на държавен служител в МВР срок от 3 месеца. Оспорената
заповед била издадена на основание чл.194, ал.2, т.1 във вр. с чл.197, ал.1,
т.2 и във вр. с чл.199, ал.1, т.5 и чл.204, т.4 от ЗМВР и се твърди, че била
незаконосъобразна. Не били спазени изискванията на закона за форма и
съдържание, установени в чл.210 от ЗМВР. Дадената правна квалификация била
изцяло неясна – посочени били деяния като нарушения, изразяващи се в изпълнение
на разпоредбите на ЗМВР и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове, заповеди и разпореждания на Министъра на ВР, зам.министъра и
гл.секретар на МВР и преките началници. Но даденото описание на поведението
изяло противоречало на фактическото описание, тъй като нямало твърдение
служителят да е нарушил някой от посочените актове. ЗДвП бил различен
нормативен акт от ЗМВР, както и не бил подзаконов на ЗМВР. Нямало и
конкретизация коя от изброените хипотези в чл.194 от ЗМВР е осъществена, а и
жалбоподателят не било възможно да е нарушил всички. С посочването на чл.199,
ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, било квалифицирано поведението на служителя,
но това създавало хаос, объркване, тъй като нарушението било описано по два
начина. Не било ясно какво е нарушил служителя или пък не е изпълнил, как е
станало това и т.н. Липсвало конкретизация на формата на вина, както и
фактически доводи, от които да се направи извод. Не били описани и коментирани
посочени в заповедта доказателства – справка рег.№351р-29033/23.11.2020г.
представлявала докладна, но не и доказателство. Не били установени критерии и
факти, имащи значение за вида и размера на наказанието. Не била спазена предвидената
в ЗМВР процедура по издаването на оспорената заповед, както и не били обсъдени
обясненията на служителя. Не била връчена заповед, от която служителят да
разбере за воденото срещу него дисциплинарно производство, както и обясненията
не били искани с конкретна цел. Не били налице фактическите и правни основания
за издаването на заповедта и тя противоречала на материалния закон. Служителят
при издаването на цитирания фиш, съобразил разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП, както и
установената дългогодишна практика в РУ Свиленград. Заповедта не била
съобразена и с целта на закона, тъй като с нея било наложено наказание за
неясни и неизвършени нарушения. Иска се да бъде постановено решение, с което да
бъде отменена Заповед №351з-1485/14.12.2020 на Началник на РУ Свиленград при ОД
МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание Писмено предупреждение на
държавен служител в МВР срок от 3 месеца, както и да му бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началник на РУ
Свиленград при ОД МВР Хасково, не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
В изпълнение на разпореждане рег.№1253р-1058/06.11.2020г.
на Директор ОД МВР Хасково със Заповед рег.№351з-1364/10.11.2020г. на Началник РУ Свиленград е разпоредено
да бъде извършена проверка на данните изнесени в писмо рег.№ 3286р-47971/2020г.
с оглед установяване налице ли са извършени дисциплинарни нарушения от страна
на служители на РУ-Свиленград във връзка с наложени от тях глоби с фиш в
нарушение на чл.186, ал.1 от ЗДвП, както и за неправилно приложение наложени
глоби по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП в размер по-малък от предвидения. С
издадената заповед са запознати двама служители, както и настоящия жалбоподател
е положил подпис на 18.11.2020г. Още същия ден жалбоподателят е дал писмени
обяснения, приложени по делото – л.38, видно от които той не оспорва
съставянето на фиш №Н 0797145 от 07.06.2020г., също приложен в представената преписка – л.40 от делото.
На 23.11.2020г. назначената комисия със
Заповед рег.№351з-1364/10.11.2020г. изготвила Справка рег. №351р-29033/23.11.2020г.,
в която са обобщени данните от възложената ѝ проверка. Видно от тази
справка комисията извършила проверка чрез Автоматизираната информационна
система Управление на административно-наказателна дейност и наложени глоби /АИД
АНД/ относно съставените от служители на РУ-Свиленград фишове за срок една
година назад – от 23.11.2019г. до 23.11.2020г. В справката е посочено, че от
извършената проверка комисията установила, че са съставени общо 4 глоби с фиш
на водачи на МПС за нарушения, за които съгласно чл.6, ал.1 на Раздел II от Наредба
№Iз-2539/17.12.2012г.
при извършването им от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат контролни точки съобразно допуснатото нарушение.
Цитирана е разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДвП, съгласно която – „За
административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и
за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението
може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера,
посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение.“
Посочено е, че за съставените глоби с фиш е следвало да се съъставят АУАН за
нарушения на чл.137, ал.1 от ЗДвП.
По отношение на жалбоподателя Х. – п.3, е
прието, че за проверявания период има съставен фиш серия Н №***, от 07.06.2020г.
За така констатираното комисията е приела, че с действията си Х. е извършил
нарушение на служебната дисциплина осъществявайки състава на чл.194, ал.2, т.1
от ЗДвП, за което съгласно чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, се предвижда наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.
Изискана е кадрова справка за мл.експерт Х..
С покана за запознаване с обобщена справка
и даване на писмени обяснения рег.№351р-29682/02.12.2020г. служителят Х. е приканен
да се запознае с обобщената справка и да даде допълнително обяснения или да
направи възражения, като видно от Протокол рег.№351р-29853/03.12.2020г. и
Протокол рег.№351р-30000/04.12.2020г. жалбоподателят се е запознал с обощената
справка, но не се е възползвал от възможност за допълнителни обяснения и
възражения .
С оспорената в настоящото производство
Заповед №351з-1485/14.12.2020г. на мл.инспектор Б.В.Х. – Командир на отделение
в Група Охранителна полиция към РУ Свиленград при ОД МВР Хасково, е наложено
дисциплинарно наказание Писмено предупреждение за срок от три месеца, за това,
че на 07.06.2020г. в 13.30 часа в гр.Свиленград на ул.Д-р С.Д.е съставил глоба
с фиш сер. Н №*** - за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на водач на МПС, като за
така констатираното нарушение служителят на основание чл.183, ал.2, т.3 от ЗДвП
наложил глоба в размер на 20 лева, вместо да състави акт за установяване на
административно нарушение съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДвП, тъй
като за установеното нарушение се предвиждало отнемане на 8 броя контролни
точки на основание чл.6, ал.1, т.8 от Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. Дисциплинарнонаказващият
орган приел, че с деянието си на посочената дата служителят е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР –
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители, за което на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР - пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност,
му е наложено дисциплинарно наказание Писмено предупреждение за срок от три
месеца.
Представените Заповед
№8121з-823/19.07.2019г. и Заповед №1253-195/03.09.2019г. касаят определяне на
длъжностни лица от МВР да издават фишове
за налагане на глоби, да съставят АУАН и издават наказателни постановления.
С Протокол рег.№351р-1781 от 19.01.2017г.
се доказва запознаванее на служителите от Група ОП РУ Свиленград – закони,
наредби и инструкции, заповед и разпореждания, като под №18 е положен подпис от
жалбоподателя. Между изрично посочените актове не е Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012г.
Заповедта е връчена лично на жалбоподателя
на 23.12.2020г., а жалбата срещу нея е депозирана в деловодството на съда на 30.12.2020г.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед №351з-1485/14.12.2020
на Началник на РУ Свиленград при ОД МВР Хасково е издадена от материално
компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.4 от ЗМВР, в законоустановения срок по чл.195, ал.1
от ЗМВР - до 2 месеца от откриване на дисциплинарното нарушение и не по-късно
от една година от извършването му, който е спазен при прилагане на правилата по
чл.196 от ЗМВР. Дисциплинарното производство не е образувано за тежко нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1, т.2-15 от ЗМВР, а същото е
образувано за нарушение по чл.198-202 от ЗМВР. В този смисъл правилно
проверката е разпоредена по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР с надлежна заповед,
която е поставила начало на дисциплинарното производство. Съгласно чл.206, ал.1
от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е приел писмени обяснения на служителя
по вмененото дисциплинарно нарушение.
При издаването на заповедта не са
допуснати нарушения, които да са съществени и
възпрепятстващи защитата на жалбоподателя.
Но е налице нарушение на материалния закон при
издаване на оспорената заповед. Деянието, за което санкциониран жалбоподателя, е
с правно основание чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, но от
фактическото описание не се установява непознаване на ЗМВР и на издадените въз
основа на него подзаконови нормативни актове. Посочената в обстоятелствената
част на заповедта Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. за определяне максималния
размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията,
при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се
отнемат точки съобразно допуснатото нарушение,
както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение е приета не на основание ЗМВР, а
на основание чл.157, ал.3 от Закона за движението по
пътищата.
В този смисъл няма нито твърдения, нито данни за непознаване на актовете, които квалифицират
определеното по основание нарушение в заповедта – чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. Изложеното
обосновава извода, че като е наложил на Х. дисциплинарно наказание за нарушение
по посочения законов текст, наказващият орган е нарушил материалния закон.
Съдът
намира, че атакуваната заповед не е съобразена и с целта на закона, тъй като
съществени вредни последици от твърдяното нарушение не са настъпили, доколкото
лицето извършило административното нарушение все пак е санкционирано.
Поради изложеното
съдът приема, че жалбата е основателна, а оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и
неговата цел - основание за отмяната на същата по аргумент от чл.146,
т.3, т.4 и т.5 от АПК.
При крайния извод относно основателността
на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски – 10,00 лева, представляващи държавна такса за образуване на делото,
и 800,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.В.Х. *** против Заповед №351з-1485/14.12.2020 на Началник
на РУ Свиленград при ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание
писмено предупреждение на държавен служител в МВР срок от 3 месеца, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково да
заплати на Б.
В. Х., ЕГН **********,*** направените по делото разноски общо от 810
лева.
Решението е окончателно и на основание
чл.211 от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: