МОТИВИ към ПРИСЪДА №
141 постановена на 04.08.2011 г.
ПО НОХД
№ 134 / 2011г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
Обвинението е срещу подсъдимия Р.К.Р. с ЕГН **********, за това, че на
01.12.2010г. в землището на с.Медникарово, общ.Гълъбово, в съучастие с К.Г.К. и
Р.Д.М., като съизвършител, унищожил чужди движими вещи – четири броя дървета
„бряст” на обща стойност 300 /триста/ лева, собственост на Община Гълъбово –
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
Обвинението е срещу подсъдимия Р.Д.М. с ЕГН **********, за това, че на
01.12.2010г. в землището на с.Медникарово, общ.Гълъбово, в съучастие с К.Г.К. и
Р.К.Р., като съизвършител, унищожил чужди движими вещи – четири броя дървета
„бряст” на обща стойност 300 /триста/ лева, собственост на Община Гълъбово –
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
Обвинението е срещу подсъдимия К.Г.К. с ЕГН **********, за това, че на
01.12.2010г. в землището на с.Медникарово, общ.Гълъбово, в съучастие с Р.К.Р. и
Р.Д.М., като съизвършител, унищожил чужди движими вещи – четири броя дървета
„бряст” на обща стойност 300 /триста/ лева, собственост на Община Гълъбово –
престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
След направено
искане и от тримата подсъдими и защитниците им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма и по специално - чл.371, т.2 от НПК, съдът с
определение допусна производството по делото да се разгледа по реда на тази
глава.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и приети за съвместно
разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така
и от субективна страна на престъпленията. Счита, че с оглед признанието на
фактите от страна на подсъдимите и спецификата на производството по реда на
чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде наложено наказание при условията
на чл.58а от НК.
Подсъдимият Р.К.Р.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Р.К.Р. – адв.П.Г. – АК – Стара Загора, пледира съда да наложи
наказание в минимален размер.
Подсъдимият Р.Д.М. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално
наказание.
Защитникът на
подсъдимия Р.Д.М. – адв. П.Господинов – АК –
Стара Загора, пледира съда да наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият К.Г.К.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално
наказание.
Защитникът на
подсъдимия К.Г.К. – адв. П.Господинов – АК – Стара Загора, пледира съда да
наложи наказание в минимален размер.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите Р.К.Р., Р.Д.М. и К.Г.К. се познават и са в приятелски отношения.
На 01.12.2010г., тримата подсъдими се
срещнали в с.Медникарово, общ.Гълъбово и решили да отидат в местността край
р.Соколица, преминаваща през землището на с.Медникарово, за да отсекат дървета.
В изпълнение на намисленото решение с
магаре, каруца и с моторен трион марка „Щил”, собственост на подс. М.,***, в
местността край р. Соколица.
Тримата подсъдими, с помощта на моторния
трион, отсекли четири дървета „Бряст”.
В РУП – Гълъбово, около 14.30 часа на
01.12.2010г., бил получен сигнал за осъществяване на незаконна сеч близо до
коритото на р.Соколица. За проверка на сигнала бил изпратен св.Иван Кирилов
Стоянов - полицай при РУП-Гълъбово. Св.Стоянов извършил проверката заедно със
св.Тодор Господинов Тодоров – горски надзирател в ДГС-Стара Загора. Двамата свидетелите отишли в землището на
с.Медникарово и покрай коритото на р.Соколица видели, тримата подсъдими да
секат дървета. Св.Стоянов установил самоличността на лицата.
На местопроизшествието бил извършен
оглед, при който бил иззет като веществено доказателство моторен трион, марка
„Щил”.
Безспорно е установено, че мястото,
където е осъществено незаконното сечене, не е от Държавния горски фонд.
Незаконната сеч е осъществена в имот в землището на с.Медникарово, собственост
на Община-Гълъбово и представлява публична общинска собственост, (партида
№000498), с начин на ползване „дере”.
Нито един от тримата подсъдими не е имал
необходимото разрешение от Община-Гълъбово за сечта на дърветата.
По делото е назначена и приета съдебно-оценителна
експертиза. Според заключението на същата, четирите отсечени дървета са „бряст”
и са на обща стойност 300 /триста/
лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия Р.К.Р., на подсъдимия Р.Д.М. и на
подсъдимия К.Г.К. по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства, а именно: писмо с изх.№10276/02.12.2010г. на
РУП-Гълъбово; протокол за оглед на местопроизшествие от 01.12.2010г.; албум за
посетено место произшествие на 01.12.2010г.; писмо с изх.№759/19.01.2011г. на
РП-Гълъбово; искане от Тодор Емилов Стефчев – разследващ полицай при
РУП-Гълъбово; справка за хода на разследване от 24.03.2011г.; писмо с
вх.№1591/04.04.2011г. на РУП-Гълъбово; искане по реда на чл.234, ал.3 от НПК с
рег.№759/01.04.2011г. на РП-Гълъбово; докладна записка от Иван К. ***; протокол
за доброволно предаване от 02.12.2011г.; фактура №**********/09.12.2005г.;
гаранционна карта № 37 за моторен трион “Щил”; обяснения – 3бр.; протокол за
разпит на свидетел – 2бр; искане по реда на чл.159 от НПК до Държавно горско
стопанство гр.Стара Загора; писмо с изх.№760/04.04.2011г. на Държавно горско стопанство
гр.Стара Загора; ксерокопие на карта с координати на местопрестъплението;
искане по реда на чл.159 от НПК до Община Гълъбово; писмо с изх.№66-00-109 от
19.05.2011г на Община Гълъбово; искане по реда на чл.159 от НПК до Общинска
служба по земеделие; писмо с изх.№128/31.05.2011г на Общинска служба по
земеделие гр.Гълъбово, ведно с партида на имот №000498 по картата на
възстановената собственост на землището на с.Медникарово и извадка от картата;
постановление за назначаване на експертиза от 15.03.2011г. на РУП-Гълъбово;
заключение на съдебно-оценителна експертиза по писмени данни, ведно със
справка-декларация; постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице
от 20.05.2011г.; декларация за материално положение и имотно състояние; справка
за съдимост с рег.№190/28.03.2011г.; искане за изготвяне на справка за
съдимост; декларация за материално положение и имотно състояние; постановление
за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 30.05.2011г.;
протокол за разпит на обвиняем; декларация за материално положение и имотно
състояние; справка за съдимост с рег.№188/28.03.2011г., ведно с искане за
изготвяне на справка за съдимост; постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 30.05.2011г.; протокол за разпит на
обвиняем; докладна записка от Антон Кехайов – полицай ООР при РУП-Гълъбово;
протокол за призоваване на свидетел по телефона по реда на чл.178, ал.8 от НПК;
справка за съдимост с рег.№193/28.03.2011г., ведно с искане за изготвяне на
справка за съдимост; декларация за материално положение и имотно състояние;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
31.05.2011г.; протокол за разпит на обвиняем; копие от Заповед №2/28.03.2010г.
на и.д. Кмет на Община Гълъбово; Заповед №429/18.09.2009г. на Кмета на Община
Гълъбово; протокол за предявяване на разследване от 01.06.2011г. – 4бр.; протокол за призоваване на свидетел по
телефона по реда на чл.178, ал.8 от НПК от 28.05.2011г.; Постановление от
01.06.2011г. – мнение за предаване на обвиняем на съд на РУП-Гълъбово;
постановление от 20.06.2011г. на РП-Гълъбово; протокол за разпит на свидетел –
2бр.; протокол за призоваване на свидетел по телефона по реда на чл.178, ал.8
от НПК от 26.05.2011г. 3 бр.; протокол за предявяване на разследване от
30.06.2011г. – 2бр. и Постановление на РУП-Гълъбово от 01.06.2011г. – мнение за
предаване на обвиняем на съд.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите
се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
В
съвкупността си показанията на всички свидетели – Т. Г. Т., К. Й. К. и И.К. С. са
последователни, непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния
доказателствен материал. По делото не се установиха доказателства противни на
така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите Р.К.Р., Р.Д.М. и К.Г.К. са автори на процесното деяние, което
мотивира съда да приеме, че обвиненията срещу всеки от тях са доказани по
несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимия Р.К.Р. е извършил престъплението по чл.216, ал.1,
вр. чл.20,ал.2 от НК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Р.Д.М. е
извършил престъплението по чл.216, ал.1, вр. чл.20,ал.2 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият К.Г.К. е извършил престъплението по чл.216,
ал.1, вр. чл.20,ал.2 от НК.
Тримата
подсъдими са осъществили изпълнителното деяние унищожаване – чрез отсичане и
нарязване на четирите броя дървета „бряст”, те са ги направили напълно и
окончателнонегодни за употреба по предназначение.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на
подсъдимите Р., М. и К. се налага извода, че от субективна страна,
престъплението е извършено от всеки от тях - виновно, при форма на вината -
пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието,
предвиждли са общественоопасните му последици и са искали и целяли тяхното
настъпване. Те са знаели, че нямат разрешение да отсичат дърветата и са
съзнавали, че отсичайки ги и нарязвайки ги с моторния трион на дървен материал
за горене ги унищожават като дървета.
Безспорно се касае за
съизвършителство по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, тъй като и тримата подсъдими
са участвали пряко в изпълнение на деянието – и тримата, посредством моторния
трион са рязали дърветатата.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието,
както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
По отношение на подсъдимия Р.К.Р.:
Подсъдимият
Р.К.Р. с ЕГН ********** е роден на ***г***, с постоянен адрес: с.Медникарово,
общ.Гълъбово, ул.”С. р.” №*, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, осъждан.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода до 5 /пет/ години - за престъплението
по чл.216, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Р., съдът взе предвид направените
в хода на наказателното производство пълни и искрени самопризнания, оказаното съдействие на разследването,
изказаните искрено съжаление и критичността му към извършеното от него
престъпно деяние, ниската стойност на унищоженото имущество, тежкото му семейно
и имотно състояние - подсъдимия е безработен и не притежава никакво имущество.
В случая съдът счита, че отегчаващо отговорността обстоятелство е обремененото
му съдебно минало. Всички тези
обстоятелства, мотивират извода за наличието на предпоставките по чл. 55 от НК
- смекчаващите обстоятелства по своята тежест и характер имат значение на многобройни,
при наличието, на които и най-лекото, предвидено в закона, наказание ще бъде
несъразмерно тежко. За престъплението по чл.216, ал. 1 от НК е предвидено
наказание до пет година лишаване от свобода. Минималният размер на това
наказание е предвиден не в санкцията на наказателноправна норма, установена в
Особената, а в Общата част на НК. Това е предпоставка, на основание чл.55, ал.
1, т. 2, б. "б" от НК, да се замени наказанието лишаване от свобода с
наказание „пробация”, което ще способства за постигане на целите, визирани в
чл. 36 от НК.
Предвид
горното, съдът сметна, че на подсъдимия Р.К.Р. следва да бъде наложено
наказание условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, т.е. замени наказанието
лишаване от свобода с наказание „пробация” – съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, при следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 месеца, с
периодичност на срещите – 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 12 месеца.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Р.Р., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Р.Д.М.:
Подсъдимият Р.Д.М.
с ЕГН *********** е роден на ***г***, с постоянен адрес: с.П., общ.С.,
българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен,
осъждан.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода до 5 /пет/ години - за престъплението
по чл.216, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия М., съдът взе предвид направените
в хода на наказателното производство пълни и искрени самопризнания, оказаното
съдействие на разследването, изказаните искрено съжаление и критичността му към
извършеното от него престъпно деяние, ниската стойност на унищоженото
имущество, тежкото му семейно и имотно състояние - подсъдимия е безработен и не
притежава никакво имущество. В случая съдът счита, че отегчаващо отговорността
обстоятелство е обремененото му съдебно минало.
Всички тези обстоятелства, мотивират извода за наличието на
предпоставките по чл. 55 от НК - смекчаващите обстоятелства по своята тежест и
характер имат значение на многобройни, при наличието, на които и най-лекото,
предвидено в закона, наказание ще бъде несъразмерно тежко. За престъплението по
чл.216, ал. 1 от НК е предвидено наказание до пет година лишаване от свобода.
Минималният размер на това наказание е предвиден не в санкцията на
наказателноправна норма, установена в Особената, а в Общата част на НК. Това е
предпоставка, на основание чл.55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК, да се
замени наказанието лишаване от свобода с наказание „пробация”, което ще
способства за постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК.
Предвид
горното, съдът сметна, че на подсъдимия Р.Д.М. следва да бъде наложено
наказание условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, т.е. замени наказанието
лишаване от свобода с наказание „пробация” – съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, при следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 месеца, с
периодичност на срещите – 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 12 месеца.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Р.М., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия К.Г.К.:
Подсъдимият К.Г.К.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, с постоянен адрес: с.М., общ.Гълъбово,
българин, български гражданин, с основно образование, работи като машинист в “Б.”
ЕАД гр.Гълъбово, неженен, неосъждан.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода до 5 /пет/ години - за престъплението
по чл.216, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия К., съдът взе предвид направените
в хода на наказателното производство пълни и искрени самопризнания, оказаното съдействие на разследването,
изказаните искрено съжаление и критичността му към извършеното от него
престъпно деяние, ниската стойност на унищоженото имущество, чистото му съдебно
минало, от което може да се направи обоснован извод, че деянието му има
инцидентен и случаен характер. В случая съдът счита, че отегчаващи
отговорността обстоятелство не са налице. Всички тези обстоятелства, мотивират
извода за наличието на предпоставките по чл. 55 от НК - смекчаващите
обстоятелства по своята тежест и характер имат значение на многобройни, при
наличието, на които и най-лекото, предвидено в закона, наказание ще бъде
несъразмерно тежко. За престъплението по чл.216, ал. 1 от НК е предвидено
наказание до пет година лишаване от свобода. Минималният размер на това
наказание е предвиден не в санкцията на наказателноправна норма, установена в
Особената, а в Общата част на НК. Това е предпоставка, на основание чл.55, ал.
1, т. 2, б. "б" от НК, да се замени наказанието лишаване от свобода с
наказание „пробация”, което ще способства за постигане на целите, визирани в
чл. 36 от НК.
Предвид
горното, съдът сметна, че на подсъдимия К.Г.К. следва да бъде наложено
наказание условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, т.е. замени наказанието
лишаване от свобода с наказание „пробация” – съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, при следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 месеца, с периодичност
на срещите – 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 8 месеца.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия К.К., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите Р.К.Р., Р.Д.М. и К.Г.К. за виновни по повдигнатите им обвинения,
намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 70
/седемдесет/ лева следва да бъдат присъдени в тежест и на тримата подсъдими –
солидарно.
ОТНОСНО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Предвид
обстоятелството, че съдът призна подсъдимите за виновни в извършването на
престъплението по чл.216, ал.1 НК, на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК,
вещественото доказателство – моторен трион марка ”Щил”, собственост на
подсъдимия Р.Д.М. бе отнето в полза на държавата – като вещ, послужила за
извършване на престъплението.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и незачитане на установения в страната ред.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов /