Определение по дело №159/2016 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1222

 

 

Бургаският окръжен съд                                                    гражданска колегия

в закрито заседание на девети октомври

през две хиляди и деветнадесета година                                             в състав:

                                                                              Председател: Симеон М.

                                                                                       

като разгледа докладваното от

            съдия М.                 дело по несъстоятелност №        159   по описа     за   2016   година.

 

        Производството по делото е във фаза произнасяне на съда по възраженията, подадени от страните по реда на чл.690 от ТЗ.

По повод постъпили искания и възражения от кредиторите и длъжника предвид изслушаната съдебно-почеркова експертиза, постъпиха уточняващи молби с оглед предоставена възможност с протоколно определение от 19.09.2019г.

 

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на кредиторите, длъжника и временния синдик, представените по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема следното.

Поначало практиката на ВКС е безпротиворечива, че в настоящото производство са допустими всички предвидени в ГПК доказателствени средства. Поради това и исканията на кредиторите и длъжника поначало са допустими, но при наличие на правен интерес и посочените в закона предпоставки.

Искането на длъжника „Тотем 1“ ООД, подкрепено от кредиторите „Южно вино“ АД и „Сий резидънс“ ЕООД за назначаване (поставяне на допълнителен въпрос) по допуснатата съдебно-графологическа експертиза, във връзка с оспорване подписите на извършените цесии, не следва да бъде уважавано. Атакуването на договора за цесия от 04.10.2004 г. чрез оспорване на подписа на цесионера е несвоевременно, тъй като следваше да бъде направено много преди провеждането на съд.зас.от 19.09.2019г. предвид прилагането на същия договор по делото преди месеци.

Неоснователно е и искането за назначаване на повторна съдебно-графологическа експертиза. Чл.201 от ГПК допуска назначаването на повторна експертиза когато заключението не е обосновано и възниква съмнение в неговата правилност. Вещото лице изрично заяви в съдебно заседание, при какви обстоятелства е взел сравнителен материал от Ил.М.. Че го е сторил в кантората на адв.М. (пълномощник на самия Ил.М.), е без значение. Осъществяването на действието без да са присъствали представители на останалите кредитори, също не е причина за допускане на повторна експертиза, тъй като липсва изявено такова желание от тях преди произнасянето на съда. От друга страна, вещото лице защити в съдебно заседание изводите си по повод поставените задачи и поради това съдът не счита, че заключението е необосновано.

Останалите доводи на страните са по същество (в частност относно недействителността на договора за цесия от 01.10.2018г.) и ще бъдат разгледани от съда при постановяване на крайния акт.

Предвид изложеното, Бургаският окръжен съд

 

 

                            О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И :

 

 

ОСТАВЯ без уважение искането на „Тотем 1“ ООД за  допускане на допълнителна задача към вещото лице Щ.К.Н. по приетата съдебно-графологическа експертиза, посочена в нарочна молба вх.№ 14500/ 19.09.2019г., като неоснователно.

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна съдебно-графологическа експертиза, като неоснователно.  

Определението не подлежи на обжалване.     

        

 

 

                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: