Р Е Ш Е Н И Е

№

 

20.11.2019г., град П.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

П.ски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ЛУИЗА ИЛИЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 1453 по описа за 2019 - та година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Наказателно постановление № НП-68/18.06.2019г. на ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА Д.А.З.М.И Т.Н. на „Б.“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, за извършено нарушение по чл.114 ал.2 т.2 вр.чл.194 ал.5 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД  - П.. Счита, че юридическото лице „Б.“ ЕООД не може да бъде субект на нарушение по чл.114 ал.2 т.2 вр.чл.194 ал.5 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. Алтернативно посочва, че размерът на имуществената санкция е необосновано висок. На тази основа, моли за отмяна на обжалваното Наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Допълнително изтъква, че след установяване на процесното нарушение, жалбоподателят е предприел съответни мерки по изпълнение на дадените от страна на органите на ДАМТН задължителни предписания. На тази основа, пледира за отмяна на обжалваното Наказателно постановление, а алтернативно – за намаляване размера на наложената имуществена санкция.

За ответната страна – ДЪРЖАВНА ЕГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – представител не се явява.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като обсъди събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АУАН-1/08.01.2019г. от страна на М.Н.В. – гл.инспектор в ***ОФИС П., в присъствието на свидетелите Н.И.Л., Е. Г. Д. и представляващия „Б.“ ЕООД – Б.Р.М./управител/. Съставен е за това, че на 31.10.2018 г. около 09:30 часа при извършена внезапна проверка на основание чл. 200 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ на обект ***, гр. П., с ползвател „Б.“ ЕООД ***, на *** за втечнени въглеводородни газове, на обекта е монтирана и се експлоатира газова инсталация за зареждане на автомобилни газови уредби (АГУ) на моторни превозни средства с пропан-бутан, вписана в регистъра на съоръженията с повишена опасност към ДАМТН, с рег. № ***. Установено е, че газовата инсталация е в експлоатация - видно от това, че в момента на проверката показанието на монтирания манометър е 0,6 MPa (6 bar), a също на АГСС се зареждат автомобилни газови уредби, видно от фискален бон ***. При така извършената проверка, също така е изяснено, че при последния технически преглед на газова инсталация за втечнени въглеводородни газове с регистрационен номер *** е извършена функционална проверка и външен оглед, като това е отразено в Ревизионен акт № 04/20.03.2013 г. Посочено е, че горепосочената газова инсталация представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 ЗТИП и попада в обхвата на чл. 1 ал. 1 НУБЕТНГСИВВГ. В тази връзка е направен извода, че като на 31.10.2018 г. около 09:30 часа е допуснало експлоатацията на гореописаната газова инсталация с регистрационен номер *** към *** за втечнени въглеродородни газове, без да е извършен външен оглед и функционална проверка, в качеството на ползвател, „Б.“ ЕООД *** е нарушило изискванията на чл. 114, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 194, ал. 5 НУБЕТНГСИВВГ. При съставяне на АУАН не са направени възражения; такива не са постъпили и в срока, и по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН.

Описаната по – горе фактическа обстановка е изцяло възприета от административнонаказващия орган, който издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „Б.“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, за извършено нарушение по чл.114 ал.2 т.2 вр.чл.194 ал.5 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.36 – 42 от делото/.

Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от  въззивната инстанция, не установява допуснати в хода на административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните правила. Ето защо Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност бяха събрани гласни доказателствени средства – показания на свидетелите М.Н.В., Н.И.Л., Е. Г. Д., както и писмени доказателства /л.19 – 23, л.34 – 35, л.47 – 50, л.63 – 66 от делото/. Съдът преценява като непредубедени, обективни и последователни показанията на свидетелите В., Л. и Д.. Същите са относително подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП, фактическа обстановка. В нейна подкрепа са и приобщените писмени доказателства, съставени при извършената на 31.10.2018г. спомената по-горе, внезапна проверка – Акт за резултатите от извършена внезапна проверка на ***, Ревизионен акт №14/31.10.2018г., фискален бон ***. Съвкупната преценка на коментираните писмени доказателства и гласни доказателствени средства налага извода, че липсват доказателствени материали, които да опровергават изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; напротив, приобщените доказателствени средства са изцяло в нейна подкрепа - поради което Съдът приема същата за доказана по убедителен начин и няма да я преповтаря. Именно от тази фактическа обстановка следва по категоричен начин извода, че към 31.10.2018г., „Б.“ ЕООД *** е експлоатирало индивидуализираната по-горе *** за втечнени въглеводородни газове, ведно с експлоатирана в обекта АГУ, във връзка с която, не е било изпълнено изискването за външен оглед и функционална проверка на най-малко веднъж на всеки 12 месеца; в действителност, последната такава проверка е била извършена през 2013г.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.194 ал.5 НУБЕТНГСИВВГ, „Органите за технически надзор най-малко веднъж на 12 месеца извършват външен оглед и функционални проверки на газопроводите, газовите съоръжения, газовите инсталации и бутилковите инсталации без спиране на експлоатацията им.“, а според чл.114 ал.2 т.2 НУБЕТНГСИВВГ – „Ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатацията на газовите съоръжения и инсталации, когато: не им е извършен технически преглед съгласно чл. 194, ал. 1, 4 и 5…“. Следователно, при липсата на надлежен технически преглед по чл.194 ал.5 НУБЕТНГСИВВГ, ползвателят е бил длъжен да се въздържа от експлоатация на газова инсталация с регистрационен номер *** – задължение за бездействие, което обаче не е било изпълнено към 31.10.2018г. В този смисъл, нарушението по чл.114 ал.2 т.2 вр.чл.194 ал.5 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, се явява доказано по несъмнен начин.

Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя и неговия защитник във връзка с подлежащото на административнонаказателна отговорност лице. В настоящия случай, ангажирана е отговорността на „Б.“ ЕООД *** - в качеството на ползвател по чл.114 ал.2 т.2 НУБЕТНГСИВВГ. Съобразно §1 т.9 от ДР на ЗТИП, „"Ползвател" е собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание.“. С други думи, „ползвател“ в очертаната насока може да бъде както физическо, така и юридическо лице, като в процесния случай, ползвател е не друг, а именно „Б.“ ЕООД *** - от чието име е издаден и приетия към материалите по делото фискален бон ***, т.е. извън всяко съмнение, търговската дейност в проверения обект е извършвана именно от санкционираното юридическо лице.

Следователно, правилно административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на съответна имуществена санкция на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, за извършено нарушение по чл.114 ал.2 т.2 вр.чл.194 ал.5 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове – имуществена санкция в размер от 100 до 2000 лв. Прецененият от страна на административнонаказващия орган размер обаче – 2000 лева, т.е. максималният възможен – не може да бъде споделен. Видно от представените от страна на ДАМТН данни, на жалбоподателя не са налагани други санкции за нарушения на ЗТИП и нормативните актове по неговото прилагане. С други думи, касае се за нарушение, което е извършено за първи път, а наред с това, от представените от жалбоподателя Фактура от 05.11.2018г., Фактура от 14.11.2018г. е видно, че от страна на „Б.“ ЕООД са предприети своевременни мерки за отстраняване на незаконосъобразното състояние във връзка със съоръженията, предмет на проверка от страна на ДАМТН – в т.ч. – технически преглед с изпитване на газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. С други думи, както предшестващото, така и последващото процесното нарушение поведение от страна на санкционираното лице, не обуславя извод за необходимостта от налагане на санкция в максималния размер, предвиден в чл.55 ал.2 ЗТИП. Поради това, обжалваното Наказателно постановление следва да бъде изменено, като бъде намален размера на имуществената санкция от 2000 – на 1000 лева: размер, който е достатъчно висок, щото да съответства на тежестта на извършеното нарушение, но същевременно –отразява и обективираното от страна на нарушителя поведение по спазване на приложимите към неговата дейност, нормативни актове.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-68/18.06.2019г. на ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА Д.А.З.М.И Т.Н. с което на „Б.“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, за извършено нарушение по чл.114 ал.2 т.2 вр.чл.194 ал.5 от НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2000 /две хиляди/ - на 1000 /хиляда/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – П., в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: