Р Е Ш Е Н И Е
№ 444 /
28. Юли 2021г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и осми юли 2021г. в закрито
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 867/ 2020г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 175 от АПК.
С Решение № 813/18.12.2020г. на Административен съд –
Плевен, постановено по АД № 867/2020г. по описа на съда е изменено обжалваното РФК в
частта, с която е определена финансова корекция за Община Червен бряг в размер на 25% от поисканите за
възстановяване допустими разходи от засегнатия Договор № 98-00-56/28.01.2020г. с изпълнител Смарт софт ЕООД по ОП-2
на стойност 31 230 лв. без ДДС /ФК- 7 807,50 лв. без ДДС/ като е определил финансова корекция в размер на 5%
от разходите по засегнатия Договор № 98-00-56/28.01.2020г. с изпълнител Смарт
софт ЕООД по ОП-2 на стойност 31 230 лв. без ДДС.
С решението съдът е отменил РФК в частта, с която е определена финансова корекция за
Община Червен бряг в размер на 25%
от поисканите за възстановяване допустими разходи от засегнатия Договор № 98-00-49/20.01.2020г. с
изпълнител Смарт Бизнес къмпани ЕООД по
ОП-5 на стойност 24 894 лв. без
ДДС /ФК- 6 223,50 лв. без ДДС/.
За да измени размера на финансовата корекция по
засегнатия договор за ОП-2 съдът е изложил мотиви, че първото нарушение
свързано с договора, за което е определена финансова корекция в размер на 25%
не е налице, а е доказано само второто нарушение, засягащо договора, за което е
определена финансова корекция в размер на 5%. Затова решението, с което е
определена финансова корекция в размер на 25% за констатираните две нарушения при
условията на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности следва да се измени в
този смисъл като се определи финансова корекция в размер на 5% от разходите по
засегнатия договор по ОП-2, в какъвто смисъл е и първия диспозитив на съдебното
решение. Същото правило е залегнало в чл. 72 ал.4 ЗУСЕСИФ, според който при
констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70 ал.1 т.9 се определя
една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи,
чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в РФК. В
случая УО е определил за първото нарушение ФК в размер на 25%, за второто – 5%
по същия договор по ОП-2 и с РФК е определил по-високия процент 25% ФК върху
засегнатите разходи по договора. След като съдът е преценил, че първото
нарушение не е налице, а само второто, следва да се намали размера на
определената финансова корекция по договора на 5%, съответстващ на второто
нарушение и затова е изменил РФК в тази част по отношение на договора по ОП-2.
По отношение на втория договор по ОП -5 съдът е приел,
че липсва извършено нарушение – нередност по т.1, за която е определена
финансова корекция от 25%, както и по т.3, за която е определена финансова
корекция от 10% или определена обща финансова корекция върху договора по ОП -5
в размер 25%, затова е отменил решението в тази част, в какъвто смисъл е и
втория диспозитив на съдебното решение.
Срещу решението са подадени касационни жалби и от
двете страни:
УО е обжалвал цялото решение, тъй като то е
неблагоприятно за него, след като съдът е намалил размера на определената с РФК
финансова корекция по първия договор по ОП-2 от 25% на 5% и отменил
определената финансова корекция от 25% по втория договор по ОП-5.
Община Червен бряг е обжалвала съдебното решение в
частта, в която съдът е приел за доказано второто нарушение, визирано в РФК, а
именно: използване на технически спецификации, които ограничават достъпа на
кандидатите или участниците, във връзка с което е определена финансова корекция
в размер на 5% от разходите по първия договор по ОП-2, в която част съдът не е
уважил жалбата като е изменил РФК и намалил определената финансова корекция по
договора от 25% на 5%.
С Разпореждане от 01.03.2021г. председателят на седмо
отделение на ВАС е приел, че решението се обжалва от Община Червен бряг в тази
част, с която жалбата е била отхвърлена и е определил дължимата държавна такса
за довнасяне на тази база.
С Определение № 8405/12.07.2021г. на ВАС по адм.д. №
2799/2021г. по описа на съда е отменен хода по същество, даден с протоколно
определение от 29.03.2021г. по разглеждане на подадените касационни жалби срещу
постановеното съдебно решение и е прекратил производството по делото пред ВАС.
Изпратил е делото на АдмС – Плевен за отстраняване на допусната от съда
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, тъй като е изменил и
отменил акта в посочените в решението части, но не е постановил отхвърлителен
диспозитив, въпреки че в мотивите е изложил доводи за това. Според ВАС в
касационната жалба на Община Червен бряг са изложени подробни съображения
против изводите на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките за
определяне на финансови корекции, но поради липса на отхвърлителен диспозитив
на съдебното решение, касаторът е посочил, че обжалва решението изцяло и именно
против липсващия диспозитив от съдебното решение е касационната жалба. Затова
ВАС е заключил, че делото следва да бъде върнато на АдмС – Плевен за провеждане
на производство по чл. 175 АПК.
В изпълнение на дадените от ВАС указания следва да се
допълни диспозитива на постановеното съдебно решение като се отхвърли жалбата
на Община Червен бряг в частта за определената финансова корекция от 5% от
разходите по засегнатия договор по ОП-2 за нарушението по т.2.
На осн. чл. 175 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на Решение
№ 813/18.12.2020г. на Административен съд – Плевен, постановено по АД №
867/2020г. като допълва първия
диспозитив на решението, първи абзац, както следва:
„и отхвърля жалбата на Община Червен бряг в частта за
определената финансова корекция от 5% от разходите по същия договор по ОП-2 за
нарушението по т.2 от РФК.“
Решението за поправка на явна фактическа грешка
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението.
След
влизане в сила на решението
за поправка на ЯФГ делото да се изпрати на ВАС за произнасяне по касационните
жалби.
Препис от решението да се връчи на страните.
С Ъ Д И Я : /п/