РЕШЕНИЕ
№ 535
гр. Благоевград, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201207 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Й. Х., в качеството му на управител на „
Т********** “ **** с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.Б******* , ул.
„К***, подадена чрез адв.Ц. Х. с адрес за призоваване гр.Б******, ул.“Т****** против НП
№ 42-0001690/23.06.2022 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" -
София, с което на дружеството -жалбоподател за административно нарушение по чл. 91б,
ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от
ЗАвПр е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв.
С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като са
допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва се извършването на вмененото
нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. По същество
моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, излага подробни доводи за наличието на
съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството -
жалбоподател. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган, редовно призовани, не ангажира
представител по делото, и становище по същество, в придружително писмо правят
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура-Благоевград, редовно призована, не ангажира представител и
становище по жалбата.
Съдът като съобрази становищата на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, намира за установено следното:
1
На 26.04.2022 г. св. Д. / на длъжност инспектор при наказващият орган/, в
присъствието св. Х. е съставил АУАН № 322956 на дружеството-жалбоподател, за това, че
при извършена от двамата свидетели проверка на 26.04.2022 г. около 11.00 часа в сградата
на Областен отдел "Автомобилна Администрация"-Благоевград е констатирано, че
превозвачът, притежаващ Лиценз на ЕО за международен автомобилен превоз на товари
не е представило всички изискани му документи от тези контролни органи с нарочно
известие № 12-00-00-1605/86/31.01.2022 /като са описани конкретните документи, които не
са представени/ Известието е връчено на упълномощено лице Д. К. на 06.04.2022 г., но
въпреки това, в определеният срок, дружеството-жалбоподател не е представило за нуждите
на проверката част от изисканите документи, подробно описани в АУАН и НП, а именно
превозни документи, CMR, пътни листове, записите от монтираните тахографи на МПС с
per. №******* и от карта на водачите , дневник за инструктаж по Регламент 561/2006 г.,
удостоверение за периодичен технически преглед и дневник за предпътен преглед на
влекача, копие от документите за МПС с per. №*******, копие от протокол оттахографа и
копие на документите на водача Г. А. Х., за периода от 15.03.2021 г. до 15.06.2021 г.. Това
деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Акта е съставен и
връчен надлежно на упълномощения представител на дружеството св.Костова на
26.04.2022г., която не направила възражения, такива не постъпили и в срока по чл.44 от
ЗАНН.
Въз основа на този АУАН, Директора на РД "Автомобилна администрация"-София
е издал обжалваното НП № 42-0001690/23.06.2022 г, издадено от Директора на РД
"Автомобилна администрация" - София, с което на дружеството -жалбоподател за
административно нарушение по чл. 91б, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози на
основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 5000 лв
НП е връчено на законния представител на 16.08.2022 г.
Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават при разпита на
свидетеля Д., който поддържа констатациите си, дава разяснения, сочи причините за
проверката и какво е установено, като при разпита си допълва фактически приетото, че не са
представени никакви документи. Установеното чрез показанията на този свидетел се
подкрепя и от показанията на св.Х., присъствал на проверката на документите. Цитираното в
Акта за нарушение известие е приложено към преписката и в него подробно са описани
всички изискуеми се от контролните органи писмени документи, във връзка с извършваната
дейност на дружеството, посочено е още, че в седемдневен срок от получаване на
уведомлението следва да се яви представител.
В хода на съдебното следствие е допусната и разпитана св.К., според показанията
на която са представени част от документите , което съвпада и с отразеното в наказателното
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на св.
Д., Х. и К., приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото
2
писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи и са
издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението, поради
следните съображения:
Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано при съществени
непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение,
което по същността си представлява непълно описание на твърдяното нарушение, което
представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба
наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където
е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение е квалифицирано
като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно приложената материална норма
„Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: „1. да предоставят на служителите
от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи,
свързани с превозите на пътници и товари; Срокът за изпълнение на задължението по чл.
91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за
3
начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка, приета на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки. В тази връзка, в
обстоятелствата, описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на
изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта и
наказателното постановление органът е следвало да посочи предоставеният срок на
дружеството за изпълнение на задължението по цитираното известие. Посочването му
очертава бездействието по време, поради което е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН за фактическо описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП. В наказателното
постановление този срок не е индивидуализиран и с посочването на законово определената
му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14-27.08.2009 г., съответно не е
очертан във фактическите обстоятелства, описващи бездействието на дружеството да
изпълни свое задължение.
Действително при нарушения, извършени чрез бездействие за неизпълнението на
регламентирано в нормативен акт задължение в рамките на определения за това срок,
същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока – в случая този
предвиден с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС.
В съставения АУАН, както и в НП обаче, не е посочено, нито откога започва да
тече 7-дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС задължение за дружеството да представи изисканите му документи,
нито кога е изтекъл този 7-дневен срок. В двата акта е посочено, че на 26.04.2022 г.,
дружеството не е представило процесните документи, която дата, представлява дата на
установяване на нарушението и в конкретния случай не съвпада с датата на неговото
извършване, още повече не е ясно на какъв принцип е определена дата 26.04.2022г.,
доколкото от известието, приложено по делото е видно, че е получено от представител на
дружеството на 06.04.2022г., което допълнително внася противоречие относно датата на
установяване на нарушение, на неговото извършване и какво е приел наказващия орган в
тази насока.
Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и
НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като
административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на обжалваното НП, което на практика препятства и възможността съда да
извърши ефективен съдебен контрол, относно наличието на нарушение, предвид липсата на
яснота относно срока, в който е следвало да се представят исканите документи. /В този
смисъл Решение№91/16.01.2019г., постановено по кнахд№639/2018г. по описа на
Административен съд Благоевград. Решение № 441/06.03.2020 г., постановено по КНАХД №
11/2020 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград, Решение №1610/21.10.2020 г.,
постановено по КНАХД №284/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград/.
Според съда наказващия орган правилно е отнесъл приетото като нарушение към
4
нормата на чл.97 от ЗАвПр, но предвид констатираната неяснота, относно това, кога е
извършено твърдяното нарушение, не може да се извърши преценка за приложимия закон.
Съгласно чл.97, ал.1 от ЗАвПр „Който откаже достъп на контролните органи до гаражите,
автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка
свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от
5000 лв.“ В случая дружеството е санкционирано именно за непредставяне на документи,
като доводите, относно приложение на чл.18 от ЗАНН са неоснователни, непредставянето на
всички изискани или на част от документите, според настоящия състав не определя правната
квалификация.
Констатираните процесуални нарушения обаче, изразяващи се в неясно и непълно
обвинение, водят до извод, че с атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно
е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което същото следва да бъде
отменено.
Доколкото съдът прие, че наказателното постановление следва да бъде отменено на
процесуално основание, то обсъждането дали представлява маловажен случай е
безпредметно.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи
правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 580
лв., установимо от приложено по делото пълномощно и списък. От друга страна в съдебно
заседание е направено изрично искане за присъждане на разноски. Съдът като съобрази
изложеното, предвид изхода на делото, в който случай безспорно се касае за
незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите законодателни промени, съгласно които
страните имат право на присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на
настоящия състав са влезли в сила намира, че РД “Автомобилна администрация“, София
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 580 лв., като възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 42-0001690/23.06.2022 г.,
издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, с което на „ Т******“
**** с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Б****** , ул. „К********** за
административно нарушение по чл. 91б, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози на
основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 5000 лв.
5
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, София да заплати на „ Т**** “
***** с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.Б****** , ул. „К*******,
сторени от дружеството разноски за адвокат в размер на 580.00 лв./петстотин и осемдесет/
лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6