Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна, ………….2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, ХХIII състав в публично заседание на десети юли две хиляди
и осемнадесета година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря
Светла Великова като разгледа докладваното от съдията административно дело №1413/2018
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Образувано е по жалба от Община
Нови пазар против Решение № РД-02-36-379/24.04.2018 г. издадено от заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на
ОПРР, с което е приключил сигнал за нередност с peг. № 218, регистриран в
Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и
програми за регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и
благоустройството на Република България, във връзка с проведена открита
процедура с предмет „Инженеринг за прилагане на мерки за енергийна ефективност
на обект: "Жилищна сграда в гр. Нови пазар“ община Нови пазар, ул. "Петър
Берон" №32 и 34, в изпълнение на проект финансиран по приоритетна ОС 2 на
ОП "Региони в растеж" 2014-2020“, финансирана с договор за
предоставяне на БФП с peг. №: BG16RFOP001-2.001-0129-С01, с:
1.1
Установяване на нередност:
- по т. 9 от Раздел I
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“, към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по редена на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. - „Неправомерни
критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за
поръчката или в документацията за участие“, относно нарушенията
незаконосъобразно определени критерии за възлагане.
1.2 Установено е извършено нарушение,
допуснато от бенефициента - община Нови пазар, представляван от г-н И.К, кмет
на община Нови пазар, с адрес: гр. Нови пазар, ул. ”Васил Левски” № 3, както
следва:
за нарушението
незаконосъобразно определени критерии за възлагане - чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал.
7, т.1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП
1.3 Определена е финансова
корекция на бенефициента община Нови пазар, представляван от кмет на община
Нови пазар, както следва: 5 % от допустимите разходи по договор: № BG16RFOP001-2.001-0129-С01-S-05
от 18.09.2017 с изпълнител „АЛФА БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“, на стойност 346800лв. без
ДДС.
1.4 Изчислената финансова
корекция е в размер на: 20808лв. с ДДС и е решено да не се верифицира при
обработка на следващи искания за плащане.
Жалбоподателят – Община
Нови пазар, намира оспореното решение за незаконосъобразно и необосновано,
издадено в противоречие с процесуалните и материални правила, предвидени в АПК,
ЗУСЕСИФ и ЗОП и счита, че не е в съответствие с целта на закона. Оспорва, че
методиката по възлагателната процедура е незаконосъобразна и е налице
„нередност“ по смисъла на чл.2 §36 от Регламент 1303/2013 г. Сочи, че в
процесното решение не е посочен правилния орган, пред който може да бъде
оспорено; Методиката е проверена по реда на чл.232 и следващите от ЗОП от
Агенция за обществени поръчки, съобразно чл. 229 от ЗОП; Не е спазен чл. 73,
ал.3 от ЗУСЕСИФ; Оспореното решение не е мотивирано, не е посочено коя хипотеза
на чл.70 от ЗУСЕСИФ е нарушена, посочено е, че са нарушение следните разпоредби
на ЗОП чл. 70, ал.5, изр.2 и ал.7, т.1-3, но мотиви в тази насока не са
изложени; Налице е несъобразяване с целта на закона, поради това, че не е
налице нарушение на чл. 70, ал.5, изр.2 и ал.7, т.1-3 от ЗОП, което да попада в
някой от хипотезите на чл. 70, ал.1 от ЗУСЕСИФ; Липсва вреда от състава на дефиницията
„нередност“ по смисъла на чл.2 §36 от Регламент № 1303/2013 г., поради
което не е налице такава. Оценителната методика не е променила кръга на
заинтересованите лица; За обществената поръчка, върху чиито разходи е наложена
финансовата корекция, не е осъществен контрол по чл.232 от ЗОП, но е ползвана
методиката за оценка на офертите, приложена в обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за
въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради –
бл. Хр. Ботев и бул. Здравец в гр. Ботевград“ с две обособени позиции,
публикувана в регистъра на обществените поръчки на АОП № 00257-2016-0012. На
документацията е осъществен контрол по реда на чл.232 от ЗОП. След като АОП е
определила методиката за законосъобразна, следва че липсват установените
нарушения; Не са изложени мотиви относно финансовия ефект и самото нарушение,
т.е. невъзможно е да се определи количествено вредата. В съдебно заседание, жалбата се поддържа, претендира присъждане на
сторени разноски по делото.
Ответникът - Заместник
министъра на регионално развитие и благоустройство и ръководител УО на ОП
„Региони в растеж 2014-2020г. чрез процесуален представител оспорва жалбата. Изложено
е, че процесната обществена поръчка е с незаконосъобразна методика, тай като не
съдържа точни указания за определяне на оценките по показателите, не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, приложено във всяка оферта в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения
в офертите. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на адвокатски хонорар.
От
представените по делото писмени доказателства се установява, следното:
В Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие (СППРР) към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството (МРРБ) е получен сигнал за нередност, в който е посочено
следното:
1. Незаконосъобразна
методика:
Комплексната оценка има максимална стойност 100 точки и
включва сума от показателите: П1 „Професионална компетентност на персонала,
отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация“ (с
тежест 15 точки); П2 „Измерител на качество, вкл. технически параметри,
естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички
потребители, екологични и др. свързани с изпълнението на СМР“ (с тежест 30
точки); ПЗ „Предложен срок за изпълнение на предмета на поръчката“ (с тежест 5
точки) и П4 „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“ (с тежест 50
точки).
По показател П1: на оценяване по този показател подлежат
професионалната компетентност на основния персонал за проектиране и авторски
надзор и неговата организация, както и предложен допълнителен персонал с
различни функции.
Възложителят ще оценява основен екип от проектанти, който
следва да включва Архитект; Проектант по част „Строителни конструкции”;
Проектант по част „Електро”; Проектант по част „ВиК”; Проектант по част
„Енергийна ефективност”; Проектант по част „Пожарна безопасност”; Проектант по
част „ПБЗ” и Проектант по част „ПУСО”.
Точки на основния екип се присъждат по два подпоказателя,
съответно измерващи професионалния им опит и изпълнения брой проектирания и/
или авторски надзор (по обекти), с възможности за присъждане на 1, 2 или 5
точки. Възможният общ брой точки е от 16 до 80 точки, които са групирани в три
скали както следва: 1 скала- 68-80 точки, 2 скала- 37-67 точки, 3 скала- 16-36
точки.
Оценката по показател П1 се получава както следва;
Оценка 15 точки - за предложения, които кумулативно (т.е. ако
са изпълнени едновременно двете номерирани по-долу условия):
1) отговарят на
минималните изисквания към съдържанието на частта - „Професионална
компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и
неговата организация”. Предложена е организацията за изпълнение на отделните
действия, необходими за осъществяване на проектирането и авторския надзор. Представено
е предложение относно разпределението на действията, задачите и отговорностите
между експертите във връзка с изпълнението на дейностите по проектиране и авторски надзор. Предложени са трима или
повече допълнителни експерти като условие за този брой точки е техните функции
и отговорности да не се препокриват с тези, посочени по-горе в настоящата
методика, а също така тези експерти (чрез определените им задачи и
отговорности) да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите
от изпълнението на дейността, и
2) съдържат
максималния брой точки (от I-ва скала - от 68 до 80 точки)
Оценка 7 точки - за предложения, за които е установено
наличието на поне едно от двете номерирани по-долу условия:
1) отговарят на
минималните изисквания към съдържанието на частта - „Професионална
компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и
неговата организация” и са съобразени с предмета на поръчката. Оценката се
поставя за предложения, за които се установи, че са предложени от един до двама
допълнителни експерти като условие за този брой точки е техните функции и
отговорности да не се препокриват с тези, посочени по-горе в настоящата
методика, а също така тези експерти (чрез определените им задачи и
отговорности) да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите
от изпълнението на дейността, и/или
2) съдържат брой
точки от посочени във втората скала от таблицата, разписана по-горе (Н-ра скала
- от 37 до 67 точки) относно професионалната компетентност на персонала, на
който е възложено изпълнението
Оценка I точка - за предложения, за които е установено
наличието на поне едно от двете номерирани по-долу условия:
1) отговарят на
минималните изисквания към съдържанието на частта - „Професионална
компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор, и
неговата организация" и са съобразени с предмета на поръчката. Оценката се
поставя за предложения, за които се установи, че не са предложени допълнителни
експерти (т.е. тази част от предложението съответства само на базовите
изисквания, посочени по-горе в настоящата методика) или се установи, че
функциите и отговорностите на някой от допълнително предложените експерти се
препокриват с тези на експертите, посочени по-горе в настоящата методика и/или
2) съдържат брой
точки от посочени в третата скала от таблицата, разписана по- горе (III- та
скала - от 16 точки до 36 точки) относно професионалната компетентност на
персонала, на който е възложено изпълнението.
В указанията за разработване на предложението по този показател,
възложителят е записал в ДУ, на стр. 29 че „Предимство в офертите ще се счита
предложение на допълнителни експерти, извън посочените в настоящата методика
като изискванията относно представяне на
предложение за изпълнение на работите/действията от страна на тези експерти
(разпределението на задачите и отговорностите им) важи и за тях.“, докато на
стр.34 от ДУ е записано, че „Посочените показатели за оценка по критерий
„Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и
авторския надзор, и неговата организация" се прилагат по начин, който да е
по- благоприятен за всеки участник, когато могат едновременно да му се поставят
7 и 1 точки.“
При прегледа на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за
съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор са
отстранени следните участници:
1. „Алпин
Билдинг" ЕООД с подизпълнител „Вип проект БГ” ЕООД. Комисията е
констатирала, че с допълнително представените документи не са отстранени
установените несъответствия в офертата на участника. Не е представена
застраховка „Професионална отговорност” за дейност проектиране от участника. Но
такава застраховка е представена от подизпълнителя „Вип проект БГ” ЕООД.
С глава седма, раздел II от ЗОП са регламентирани критериите
за подбор, които възложителят определя по отношение на кандидатите или
участниците и които съгласно чл. 59, ал.1 от ЗОП са:
1 . годността
(правоспособността) за упражняване на професионална дейност;
2. икономическото
и финансовото състояние;
3. техническите
и професионалните способности.
С чл. 60 от ЗОП е дефинирана годност (правоспособност) за
упражняване на професионална дейност. Съгласно ал.1, когато това е приложимо,
възложителите имат право да изискват от кандидатите или участниците да са
вписани в търговския регистър и/или в съответен професионален регистър, а за
чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на
държавата членка, в която са установени. В този случай, участникът не може да
докаже съответствието си с критерия за подбор: годност (правоспособност) за
упражняване на професионална дейност чрез документ издаден на трето лице за
упражняване на професионална дейност, независимо от тяхната правна или
договорна връзка.
Застраховката „Професионална отговорност” е определена от
законодателя в чл.61, ал. 1, т. 1 от ЗОП като част от икономическото и
финансовото състояние на участниците. От своя страна чл.65 от ЗОП указва, че
участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от
правната връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с
икономическото и финансово състояние, техническите способности и
професионалната компетентност. Спазвайки буквата на закона, установяваме, че
участникът може да докаже поставения критерий за подбор по отношение на
застраховката „Професионална отговорност” с подизпълнителя, тъй като тя не
попада в изключението на чл. 60, ал. 1 от ЗОП.
С оглед на това е установено, че комисията неоснователно е
изискала допълнително и от участника представяне на застраховката, при
положение, че такава е представена от подизпълнителя, който ще извършва
дейността проектиране. Установява се нарушение чл. 65 във вр. с чл.61, ал.1,
т.1 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Във връзка с гореописаното, участникът е неоснователно
отстранен от процедурата в нарушение на принципите заложени в чл.2, ал. 1 от
ЗОП и чл.48, §3 и 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 31.03.2004 г. съгласно, която икономическият оператор може, когато
това е уместно и за конкретната поръчка, да разчита на възможностите на други физически
или юридически лица, независимо от правното естество на тяхната свързаност.
Нарушението приемаме за съществено поради възможността за нанасяне на вреда на
средствата от ЕСИФ.
2. "Миг-Маркет"
ООД с 12 броя подизпълнители - физически лица/проектанти.
Комисията е констатирала, че с допълнително представените
документи не са отстранени установените несъответствия в офертата на участника.
Не е представена застраховка „Професионална отговорност” за дейност проектиране
за участника. Но такава застраховка е представена от 12-те подизпълнители.
Застраховката „Професионална отговорност” е определена от
законодателя в чл. 61, ал.1, т. 1 от ЗОП като част от икономическото и
финансовото състояние на участниците. От своя страна чл.65 от ЗОП указва, че
участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от
правната връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с
икономическото и финансово състояние, техническите способности и
професионалната компетентност. Спазвайки буквата на закона, установяваме, че
участникът може да докаже поставения критерий за подбор по отношение на
застраховката „Професионална отговорност” с подизпълнителя, тъй като тя не
попада в изключението на чл. 60, ал. 1 от ЗОП.
С оглед на това, комисията неоснователно е изискала
допълнително и от участника представяне на застраховката, при положение, че
такава е представена от подизпълнителя, който ще извършва дейността
проектиране. Установява се нарушение чл.65 във вр. с чл.61, ал.1, т.1 и чл.2,
ал.2 от ЗОП.
На второ място, комисията неоснователно не е приела, че не е
посочен делът на подизпълнение. В допълнително представения ЕЕДОП е записано,
че това е 5,19% общо за цялата дейност. Комисията неправилно е възприела, че
този процент следва да бъде разбит между отделните физически лица, което би
означавало самата дейност да бъде обособена на поддейности, което противоречи
на предмета на поръчката.
На трето място, комисията неоснователно е изискала участника
да представи допълнителни документи за сходна услуга, тъй като такава са
доказали подизпълнителите, които ще извършват дейността проектиране.
Във връзка с гореописаното, считаме, че участникът е
неоснователно отстранен от процедурата в нарушение на принципите заложени в
чл.2, ал.1 от ЗОП и чл.48, §3 и 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 31.03.2004г, съгласно, която икономическият оператор
може, когато това е уместно и за конкретната поръчка, да разчита на
възможностите на други физически или юридически лица, независимо от правното
естество на тяхната свързаност.
УО на ОПРР е уведомил възложителя с писмо с изх. №
99-00-6-1447(3)/30.01.2018 г. относно твърденията в сигнала за нередност,
стартирането на производство по чл. 73 от ЗУСЕСИФ и за възможността
бенефициентът да представи възражение на основание чл. 73, ал. 2 от цитирания
закон.
В УО на ОПРР е постъпило становище с вх. №
99-00-6-1447(5)/14.02.2018 г. от бенефициента, с твърдения за липса на
извършени нарушения, респективно липса на нередност.
Решаващият орган е приел, че с отстраняването на участниците
„Алпин Билдинг“ ЕООД и „Миг- Маркет“ ООД от процедурата за възлагане на
обществена поръчка, е допуснато нарушение на чл.48, §3 и 4 от Директива
2004/18.ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31.03.2004 г., както и на
чл. 2, ал. 1 от ЗОП.
Въз основа на установените и
регистрирани нередности е издадено оспореното решение – предмет на настоящото
съдебно производство, с което е приключен сигнал за нередност и е определена
финансова корекция 5 % от сключения договор № BG16RFOP001-2.001-0129-C01-S-05
от дата 18.09.2017 г. с изпълнител „АЛФА БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ на стойност 346800лв.
без ДДС. Нарушението е дефинирано като „нередност” по смисъла на чл. 2, т. 36
от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета и има
вероятност да се породи задължение за възстановяване изцяло или частично на
получената сума след прилагане на финансова корекция (чл. 143 от Регламент /ЕС/
№ 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета и Общите Условия на
договора за предоставяне на БФП).
Предвид установеното от фактическа страна и при
извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда
на чл. 168 от АПК съдът намира следното
от правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща
право и интерес от оспорването, доколкото процесното решение е неблагоприятно
за нея като създаващо допълнителни финансови задължения, и в преклузивния
14-дневен срок от съобщаването /решението е съобщено на 27.04.2018 г., жалбата
е подадена на 11.05.2018 г./. Жалбата е срещу индивидуален административен акт,
който съгласно нормата на чл. 73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва
пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Следва,
че жалбата е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.
Съгласно чл.5, ал.1, т.10 от Устройствен правилник на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството /УПМРРБ/, Обн., ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от
22.08.2017 г., министърът на МРРБ, организира, координира и контролира
дейността на управляващия орган на Оперативна програма "Регионално
развитие" 2007 – 2013 г. и на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014 – 2020 г.
Съгласно чл.29, ал.1, т.1 от УПМРРБ, Главна дирекция
"Градско и регионално развитие" изпълнява функциите на управляващ
орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 – 2013 г.,
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз (ЕС) и Структурните и инвестиционните фондове. На основание
чл. 29, ал.3 от УПМРРБ, Главна дирекция "Градско и регионално развитие"
има териториални звена в районите от ниво 2. С чл.4, ал.3, т.2 от Закон за
регионалното развитие е предвидено, че Районите, които образуват ниво 2, не
представляват административно-териториални единици и са с териториален обхват,
както следва: Североизточен район включва областите Варна, Добрич, Търговище и
Шумен. Отдел „Североизточен район” се намира в гр. Варна, ул. Д-р Пискюлиев №
3, ет.4. По арг. на противното на чл.133, ал.2, т.2, вр. ал.1 от АПК,
компетентен да се произнесе по оспорването е Административен съд – гр. Варна.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган, надлежно
оправомощен със Заповед № РД-02-36-902 от 25.08.2017 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, в законоустановената форма на
писмено мотивирано решение, при спазване на административнопроизводствените
правила (чл. 73, ал.2 ЗУСЕСИФ) и на
материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона – да се
постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани
пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство (чл. 71, ал.1 ЗУСЕСИФ).
Спазено е изискването на чл. 73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди
издаване на решението на бенефициента да се предостави срок за писмени
възражения. Срокът предвиден в чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ е инструктивен, поради
което пропускането му не е съществено
процесуално нарушение, което да налага отмяна на оспорения административен акт.
Оспореният административен акт съдържа фактически и правни
основания за издаването му, в съответствие с чл. 73, ал.3 от ЗУСЕСИФ и чл. 59,
ал.2, т.4 от АПК.
Според легалната дефиниция на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. В този смисъл само такова
нарушение, което има или би имало финансово отражение, представлява нередност
по смисъла на цитираната норма, като при всички случаи следва да е налице
причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов
резултат върху бюджета на Съюза.
В случая от страна на ръководителя на УО на ОПРР са
констатирани нарушения относно определените показатели П1 и П2, които са
квалифицирани като нередности - нарушение по чл. 102 от Регламент 966/2012 та ЕП и
Съвета и на чл. 70, ал.5, изр.2, ал.7, т.1, 2 и 3 и чл.2, ал.2 от
ЗОП. Установеното е квалифицирано като нередност по т.9 от
приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр.27
от 31.03.2017 г.) – неправомерни критерии за подбор и/или критерии за
възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не са
допуснати твърдените нарушения и че същите не представляват нередности по
смисъла на закона.
В утвърдената от
жалбоподателя документация за участие в процесната обществена поръчка част ІV
„Критерии за оценка на офертите“ е посочена методиката за комплексна оценка,
като тя е следната:
Комплексната оценка /КО/ има максимална стойност 100 точки и
се изчислява по формулата КО = П1 + П2 + П3 + П4, където:
П1 е показател „Професионална компетентност на персонала, отговорен
за проектирането и авторския надзор и неговата организация“ – максимална
стойност 15 точки.
П2 е показател „Измерител на
качеството, включително техническите параметри, естетически и функционални
характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, екологични и
др. свързани с изпълнението на СМР“.
П3 е показател „Предложен срок за изпълнение на поръчката“.
П4 е показател „Ценово предложение за изпълнение на
поръчката“.
Относно П1 - показател „Професионална компетентност на
персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор и неговата
организация“ – е определена максимална стойност - 15 точки.
Предвидено е в тази част всеки участник да направи
предложение за:
А) относно организацията за изпълнение на дейността –
изготвяне на инвестиционен проект, предвидено е, че предимство в офертите ще се
считат предложение на допълнителни експерти, извън предложените в настоящата
методика.
Б) относно професионална компетентност е предвидено персонала,
на който е възложено изготвянето на инвестиционен проект и на авторски надзор
да е минимум:
Архитект;
Проектант по част „Строителни
конструкции”;
Проектант по част „Електро”;
Проектант по част „ВиК”;
Проектант по част „Енергийна
ефективност”;
Проектант по част „Пожарна
безопасност”;
Проектант по част „ПБЗ”:
Проектант по част „ПУСО”.
Посочен е следния метод на
формиране на оценката:
Оценка 15 точки – за
предложения, които едновременно отговарят на посочените две изисквания:
1. Отговарят на минималните
изисквания към съдържанието на част П1. Посочени са трима или повече
допълнителни експерти като условия за този брой точки е техните функции и
отговорности да не се препокриват с тези посочени по-горе в методиката, а също
така тези експерти да допълват и
допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейността
и
2. Съдържат максималния брой
точки от І-ва скала от 68 до 80 точки, съобразно посоченото по-долу в таблицата
относно професионалната компетентност на персонала, на който е възложено
изпълнението на проектирането и авторския надзор. Посочено е как се присъждат
точки за всеки вид експерт. Определено е, че в зависимост от получените точки
относно професионалната компетентност на персонала, на който е възложено
изпълнението на поръчката за целите на общата оценка на частта П1 следва да се използва
таблица:
І-ва скала от 68 до 80 точки;
ІІ – ра скала от 37 до 67
точки;
ІІІ-та скала от 16 до 36
точки.
Оценка 7 точки – отговаря на
поне едно от двете условия: 1) Отговарят на минималните изисквания към
съдържанието на част П1. Оценката се поставя за предложения, за които се
установи, че са предложени от един до двама допълнителни експерти, като условие
за този брой точки е техните функции и отговорности да не се припокриват с тези
посочени по – горе в настоящата методика, а също така тези експерти да
допринасят за качественото постигане на резултатите от изпълнението на
дейността и/или
2) съдържат брой точки от посочени
във втората скала на таблицата, разписани по-горе /ІІ-ра скала от 37 до 67
точки/
Оценка 1 точка – за
предложения, за които е установено, наличието на поне едно от двете номерирани
по-долу условия: Отговарят на минималните изисквания към съдържанието на част
П1. Оценката се поставя за предложения, за които се установи, че не са
предложени допълнителни експерти или се установи, че функциите и отговорностите
на някой от допълнително предложените експерти се препокриват с тези на
експертите, посочени по-горе в методиката и
2) съдържат брой точки от посочени в трета
скала на таблицата, разписани по-горе /ІІІ-та скала от 16 до 36 точки/.
Така посочените критерии за
оценка в методиката, не дават възможност точно да се прецени как следва да бъде
оценен участник получил максимална оценка по I-ва скала за основния си екип, с
предложени до двама експерти.
Съгласно текста, според който
при едновременно поставяне на 7 и 1 точки на участник в процедурата, същият се
оценява по начин, който да е по-благоприятен за него, както и от кумулативното
изискване за оценка от 15 точки, може да се стигне до следните хипотези и
варианти на оценяване:
Участник оценен по I-ва скала
за основния си екип, с предложени до двама експерти - 7 точки;
Участник оценен по ІІ-ра
скала за основния си екип, но без предложен допълнителен експерт - 7 точки;
Участник оценен по III-та скала за основния си екип, с
предложени двама допълнителни експерти -
7 точки.
От изложеното следва, че
утвърдената методика не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено в офертата, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации, както и не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите. С оглед на което, УО на
ОПРР законосъобразно е приел, че е
налице нарушение, респективно нередност.
Според методиката Показател 1
„Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и
авторския надзор, и неговата организация“ насочва към оценка на основните
експерти, отговорни за проектирането и съответно авторския надзор, като се
получава, че „Предимство в офертите ще се счита предложение на допълнителни
експерти, извън посочените в настоящата методика като изискванията по-горе
относно представяне на предложение за изпълнение на работите/действията от
страна на тези експерти (разпределението на задачите и отговорностите им) важи
и за тях“. Доказателство за това е, че участник предложил двама допълнителни
експерти, независимо от получените точки по скалата за оценяване на основните
експерти, винаги получава 7 точки.
Жалбоподателят е предвидил, че
за да се получи оценка 15 точки следва да са предложени трима или повече
допълнителни експерти като условие за този брой точки е техните функции и
отговорности да не се препокриват с тези, посочени по-горе в настоящата
методика, а също така тези експерти (чрез определените им задачи и
отговорности) да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите
от изпълнението на дейността, а за оценка 7 точки - да са предложени от един до
двама допълнителни експерти. Оценка от 1 точка се поставя за предложения, за
които се установява, че не са предложени допълнителни експерти (т.е. тази част
от предложението съответства само на базовите изисквания, посочени по-горе в
настоящата методика) или се установява, че функциите и отговорностите на някой
от допълнително предложените експерти се припокриват с тези на експертите,
посочени по- горе в настоящата методика.
Съгласно техническата
спецификация изпълнителят следва да представи работен инвестиционен проект за
енергийно обновяване в следния обхват: Част
Архитектурна; Част Конструктивна/конструктивно становище; Част Електро/становище; Част ВиК/становище; Част отопление, вентилация и климатизация (ОВК)/становище,
същото така Обяснителна записка - описание на възприетите технически решения и
спецификация на предвидените за влагане строителни продукти (материали,
изделия) по част ОВК с технически изисквания към тях в съответствие с действащи
норми и стандарти; Част Графична, вкл. детайли за изпълнение, Част Енергийна
ефективност; Част Пожарна безопасност; Част ПБЗ /План за безопасност и здраве/; Част ПУСО/ План за управление на строителните
отпадъци/; Част проектно-сметна документация - по всички части на проектната
документация, в т.ч. количествено-стойностна сметка за видовете СМР. Следва, че
част ОВК е задължителна част от работния проект /чл.3, ал.1, т.1 б.“в“ от
Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 21 май 2001
г./, поради което жалбоподателят е следвало да предвиди основен експерт с
необходимата квалификация, опит и образование за нейното изготвяне (чл. 7, ал.
1, 2 и 7 от Закон за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране). Видно от действащата в областта нормативна уредба проектантите
предоставят проектантски услуги в съответствие с придобитата професионална
квалификация. Съгласно т. 1.5 от Техническата спецификация, възложителят е
изискал Изпълнителят да представи работен инвестиционен проект за енергийно
обновяване в следния обхват:1.5. Част ОВК/становище, Обяснителна
записка - описание на възприетите технически решения и спецификация на
предвидените за влагане строителни продукти (материали, изделия) по част ОВК с
технически изисквания към тях в съответствие с действащи норми и стандарти; Графична
част, вкл. детайли за изпълнение“
Оферирането на допълнителен
експерт за изготвянето на част ОВК, следва да е задължително изискване за
изпълнение на поръчката в част „работен проект“. При одобрената методика е
налице хипотеза, в която участникът ще бъде оценен, дори и с минимален брой
точки, без да е предложил допълнителен експерт, т.е. без да бъде покрита
основна част от изпълнението (Част ОВК/становище), което би следвало да е
основание за отстраняване. По този начин се стига до възможност участник, който
е предложил допълнителни експерти, но не и такъв в част ОВК да бъде оценен
по-високо, вместо да бъде отстранен.
Съгласно чл.24, ал.2 от Наредба
№ 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 21 май 2001 г. към
всяка част от проектната документация може да се изготви стойностна сметка на
СМР от проектанта по съответната си част. В тази връзка за оферентите не става
ясно как би се оценил такъв експерт, съгласно оповестените текстове в
методиката на възложителя - от 1 точка, тъй като функциите и отговорностите му
се припокриват с тези на експертите от основния екип или като 7 точки/15 точки,
тъй като същият допълва и допринася за качествено постигане на резултатите от
изпълнението на дейността.
Дадено е предимство на
допълнителните експерти, поради което има неяснота за критериите за получаване
на най – добра оферта по Показател 1 „Професионална компетентност на персонала,
отговорен за проектирането и авторския надзор, и неговата организация“.
Относно показател П2 „Измерител на качеството, включително
техническите параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност,
предназначение за всички потребители, екологични и др. свързани с изпълнението
на СМР“ е предвидена максимална стойност 30 точки. Посочени са методите на
формиране на оценката, съответно 30, 15 и 1 точки, видно от документацията за
участие.
Избраните показатели не дават
възможност: да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, липсва достатъчно информация за потенциалните
участници за подготовка на техническите им предложения от една страна, което
води и до предпоставки за субективно третиране на показателя от членовете на
комисията. Основното изискване на възложителя за получаване на оптималния брой
точки е офертата да допълва или превъзхожда техническите
спецификации/техническата документация по отношение на конкретно определени
категории. На първо място следва да е изпълнено условието за „предложение на
техническите предимства, свързани с технологичните параметри на материалите,
техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на
поръчката“.
Съгласно чл. 23 и 24 от
Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти с работните проекти (изготвянето на работен проект е първата част от
изпълнението на поръчката). Съгласно §3, т. 5 от ДР на цитирания нормативен акт
„спецификация на предвидените за влагане строителни продукти" - материали,
изделия, комплекти и системи с технически изисквания към тях в съответствие с
действащи норми и стандарти е списък на продуктите с качествените им
характеристики по отношение на безопасност, здраве, изискванията на
строителната физика, на енергийна ефективност и на комфорта. Определянето на
качествените характеристики може да се извършва и чрез директно посочване на
действащи норми и стандарти, на които продуктите следва да отговарят.
Спецификацията може да съдържа и технологията и условията на изпълнението и
критериите за качество на полагане и приемане. В
Техническа
спецификация Приложение № 10 към документи за участие в обществената поръчка, Раздел III „Описание на дейностите“, възложителят е
поставил задължителни изисквания за изпълнението на първата „фаза“ от
поръчката. От установеното следва, че жалбоподателят е поставил изисквания за
получаване на по-висока оценка на участника, на етап подаване на оферта,
свързани с представяне на предимства на технологичните параметри на
материалите, техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета
на поръчката, обвързани с конкретната специфика и технически характеристики на
изискуемите строително-ремонтни работи за изпълнението, които обективно
съгласно собствената му документация и нормативната уредба в областта следва да
бъдат конкретно установени, поради
характера на дейностите, при изпълнение на поръчката.
Законосъобразно е прието, че участниците
не са обезпечени и с информация досежно конкретните характеристики, по които ще
се сравняват единиците оборудване и материали; техниката и механизацията;
технологиите на изпълнение и т. н. Липсва уточнение спрямо кои показатели
комисията следва да установи допълване/предимство на техническото предложение
спрямо останалите оферти/техническата спецификация. Липсва указание как следва
да постъпи комисията, ако различните оферти предлагат подобни характеристики
на различни части от оборудването/материалите, технологията на изпълнение,
техниката и механизацията, т.е. кои компоненти се третират приоритетно спрямо
останалите, както и как трябва да се процедира, ако различните участници са
предложили по отношение на едно и също оборудване, материали, техника,
технология различни по-добри характеристики. Нещо повече налице е предпоставка
за предложения от различни категории - някои участници да оферират „по-добри“
характеристики на материали,оборудване, а други да предлагат предимства
единствено по отношение на техниката и механизацията или технологиите на
изпълнение. Налице е неяснота относно това какво би следвало да включат в
офертите си участниците над минималните изисквания за допустимост на офертата,
за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий
оценителната комисия ще извърши оценка на допълнителните показатели на
офертата. Допуснато е нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, тъй като методиката
не позволява да се определи офертата, предлагаща оптимално съотношение
качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите,
както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти,
свързани с предмета на обществената поръчка. Методиката е в противоречие с чл.
70, ал. 7, т. 1-3 от ЗОП, с оглед на това, че липсва възможност да бъдат сравнени
и обективно оценени техническите предложения в офертите и участниците не
разполагат с достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по качествени показатели, които са количествено
неопределими, т.е. налице е обосновано и доказано нарушение на принципите на
публичност, прозрачност и равнопоставеност.
Изискването
да се „демонстрират“ „възможно най-качествените на пазара материали, оборудване
и други продукти и артикули“, така че да личи че участникът е оферирал дори и
най-дребните детайли, не въвежда категория на определяемост - за участниците, а
и за помощния орган на възложителя не е ясно по какви предпоставки или
статистически данни дадената единица ще бъде оценена като „най-добра на
пазара“, тъй като посочването на „най-дребни детайли“, което само по себе си е
също субективна категория (кои и как), не дава нужната информация. Това прави
разписания критерий единствено субективно оценим, неясен и объркващ.
Участниците са лишени от информация какво съдържание трябва да има техническото
предложение при поръчка инженеринг, за да гарантира търсения „качествен ефект“
чрез предлагането на „възможно най-качествена оферта на пазара“.
С
оглед на гореизложеното така определената методика за оценка на офертите е в
противоречие с разпоредбата на чл.70, ал.7, т.2 и т.З от ЗОП. Същата съдържа
риск от облагодетелстване на конкретна оферта и нарушаване на принципа равно
третиране на участниците. При такава създалата се ситуация се поражда
разубеждаващ ефект върху потенциални участници.
Незаконосъобразно
отстранен участник „Алпин Билдинг" ЕООД:
Съгласно
разпоредбата на чл. 171 от ЗУТ проектантът, лицето, упражняващо технически
контрол по част 24 "Конструктивна”, консултантът, строителят и лицето,
упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за
вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица,
вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение
на задълженията им. Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗОП по отношение на
икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците
възложителите могат да поставят изискване участниците в процедурата да имат
застраховка "Професионална отговорно“ с покритие, което да съответства на
обема и характера на поръчката или произтичащо от нормативен акт. За доказване
на съответното обстоятелство се представя доказателства за наличие на
застраховка "Професионална отговорност". В закона изрично е
предвидена възможност кандидатите или участниците да могат за конкретната
поръчка да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната
връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с икономическото и
финансовото състояние, (чл. 65. ал. 1 от ЗОП). Дружеството-кандидат „Алпин
Билдинг“ ЕООД изрично е декларирало участието на подизпълнител „Вип проект БР“
ЕООД, както и частта от обществената поръчка, за която същият ще отговаря. С
оглед на това обстоятелство може да се заключи, че същият ще фигурира,
официално в договора с възложителя, което прави абсолютно възможно и допустимо
при настъпване на риск, претенцията да се насочи към „Вип проект БР“ ЕООД и
съответно да се покрие от неговата полица „Професионална отговорност на
проектанта“. С оглед гореизложеното се установява нарушение на материалния
закон, комисията неправилно е отстранила участника от процедурата. Същата неправилно
е констатирала несъответствия в офертата на участника с критериите за подбор, а
именно не е представена застраховка „Професионална отговорност” за дейност
проектиране от участника, без да съобрази наличието на такава застраховка,
която е представена от подизпълнителя „Вип проект БР“ ЕООД. Въз основа на
посочените разпоредби, горепосоченият участник може да докаже поставения
критерий за подбор по отношение на застраховката „Професионална отговорност”
чрез предоставената от подизпълнителя „Вип проект БР“ ЕООД полица
„Професионална отговорност на проектанта“, който ще осъществява съответната
дейност.
С
оглед на изложеното, комисията неоснователно е изискала допълнително и от
участника представяне на застраховката, при положение, че такава е представена
от подизпълнителя, който ще извършва дейността проектиране, което се явява
нарушение на разпоредбата на чл. 65 във вр. с чл.61, ал.1, т.1 и чл. 2, ал. 2
от ЗОП. На второ място, комисията неоснователно е изискала участника да
представи допълнителни документи за сходна услуга в област проектиране, тъй
като такава е доказал подизпълнителя, който ще извършва дейността проектиране. С
това свое действие възложителят отново е нарушил разпоредбата на чл. 65 във вр.
с чл.61, ал.1, т.1 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Участникът неоснователно е отстранен
от съответната обществена поръчка, с което са нарушение принципите на чл. 2,
ал. 1 от ЗОП и чл.48, параграф 3 и 4 от Директивата 2004/18/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 31.03.2004 г., съгласно която съответния икономически
оператор, може когато това е уместно и за конкретната поръчка да разчита на
възможности на др. физически и юридически лица, независимо от правното естество
на тяхната свързаност.
По
отстраняването на участника „Миг-Маркет“ ООД:
По
своята същност посоченото нарушение е идентично с предходното, поради което
възложителят незаконосъобразно е отстранил участника от процедурата по
възлагане, при посочените по-горе мотиви.
На
второ място, комисията неоснователно е приела, че не е посочен делът на под
изпълнение. В допълнително представения ЕЕДОП е записано, че това е 5,19% общо
за цялата дейност. Комисията неправилно е възприела, че този процент следва да
бъде разбит между отделните физически лица, което би означавало самата дейност
гр. София, п.к. 1303, ул. „Странджа” № 4, вх. 1, ет. 4 , да бъде обособена на
под дейности, което противоречи на предмета на поръчката.
Комисията
неоснователно е изискала участникът да представи допълнителни документи за
сходна услуга, тъй като такава са доказали подизпълнителите, които ще извършват
съответната дейност проектиране. Във връзка с гореописаното, констатирам, че
участникът е неоснователно отстранен от процедурата в нарушение на принципите
заложени в чл.2, ал. 1 от ЗОП и чл. 48, §3 и 4 от Директива 2004/18/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 31.03.2004г., съгласно която
икономическият оператор може, когато това е уместно и за конкретната поръчка,
да разчита на възможностите на други физически или юридически лица, независимо
от правното естество на тяхната свързаност.
В
подкрепа на изложеното по-горе е съдебната практика на Съда на Европейския
съюз, а именно Решение от 14 септември 2017 година Съда на Европейския съюз по
дело С 223/16, както и Решение № 9472 от 17.07.2017г. на ВАС.
Съгласно
разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОП, участниците могат за конкретната поръчка да
се позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между
тях, по отношение на критериите, свързани с икономическото и финансовото
състояние, техническите способности и професионалната компетентност. В алинея
трета, на цитираната разпоредба е предвидено, че когато участникът се позовава
на капацитета на трети лица, той трябва да може да докаже, че ще разполага с
техните ресурси, като представи документи за поетите от третите лица
задължения. Освен това, следващата алинея 4 указва, че третите лица трябва да
отговарят на съответните критерии за подбор, за доказването на които кандидатът
или участникът се позовава на техния капацитет и за тях да не са налице
основанията за отстраняване от процедурата. В съответствие, с изискванията на
чл.67, ал.2 от ЗОП, ЕЕДОП се представя, когато е приложимо, за всеки
подизпълнител и за всички трети лица, чиито капацитет ще бъдат ангажиран в
изпълнението на поръчката. В същата, изрично е записано, че когато при
изпълнение на поръчката участникът ще ползва капацитета на трети лица,
последните трябва да отговарят па критериите за подбор, за доказването на които
участникът се позовава на техния капацитет и за тях да не са налице основанията
за отстраняване от процедурата. Тъй като нормативната уредба не дава нарочна
дефиниция, кои лица следва да бъдат третирани като „трети“, гр. София, п.к.
1303, ул. „Странджа” № 4, вх. 1, ет. 4 , следователно трябва да се възприеме,
че всички ресурси, извън собствените такива, следва да бъдат възприемани като
ресурси на трети липа.
Предвид
гореизложеното описаното нарушение (неправомерно отстранени участници) е с
финансово влияние, т.е. налице е съставомерност и същото може да се
квалифицират като „нередност“, а именно нарушени са разпоредбите на чл. 107 във
вр. с чл. 65 във вр. с чл.61, ал.1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 от ЗОП.
Жалбоподателят сочи, че не е налице вреда за участниците в обществената поръчка, поради което намира, че не е налице „нередност“. Съдът не споделя този извод, поради това, че при методика съобразена със законовите изисквания би се стигнало до друг обем от участие в обществената поръчка, което е достатъчно основание да се приеме, че е налице „нередност“. Съгласно чл. 4 от Наредбата за посочване на нередностите, когато се определя финансова корекция чрез прилагане на диференциалния метод, нейният размер трябва да е равен на реално установените финансови последици на нередността върху изразходваните средства – допустими разходи. При определяне на финансовото отражение на нарушението се съпоставят разходите в рамките на предоставената безвъзмездна финансова помощ по договора, извършени след възникване на нарушението и хипотетичният размер на разходите в ситуация, в която не е имало нарушение. С оглед гореизложеното, финансовата корекция следва да бъде определена чрез използването на пропорционалния метод. Това е така, тъй като поради спецификата на разглежданите съмнения за нарушения не може да се определи точен размер на загуба на публични средства, тъй като е невъзможно да се предположи с точност кои точно икономически субекти на пазара не са участвали в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, както и каква би била стойността на договора за изпълнение, в случай че спечелилият участник беше друг. В такива случаи, при които не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по ДПБФП, същата се равнява на процент от допустимите разходи по сключения договор за обществена поръчка. Законосъобразно нередността е класифицирана съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, по т. 9 - „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“. С посочената норма е предвиден размер на финансова корекция: Процентен показател на финансовата корекция от 25 на сто от разходите по сключения договор. В случая е дадена възможност за оперативна преценка на УО за намаляване на този размер: „Корекцията може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението“. Законосъобразно е прието, че при липсата на отстранени участници и обществената поръчка е с индикативна стойност под праговете за обявяване в ОВЕС, следва финансовата корекция да е 5 % от сключения договор № BG16RFOP001-2.001-0129-C01-S-08 от дата 18.09.2017 г. с изпълнител „АЛФА БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД на стойност 346800лв. без ДДС. Обоснован е размера на наложената финансова корекция, поради което доводът на жалбоподателя, че вредата не е определена като размер и с това е опорочен размера на корекцията е неоснователен.
Относно доводът на жалбоподателя, че не е посочено на кое от основанията в чл. 70, ал.1 от ЗУСЕСИФ е наложена финансовата корекция, съдът приема, че действително е допуснат такъв пропуск. Посочена е специалната норма, която определя финансовата корекция – т.9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Безспорно финансовата корекция е на основание чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕСИФ, непосочването на правната норма не съставлява съществено процесуално нарушение, поради това, че жалбоподателя се защитава срещу изложените факти, а не посочените правни норми в административния акт. Изложени са подробни факти относно издаването на оспорения административен акт. Следва, че допуснатото процесуално нарушение от ответника, не е отменително основание. Наличието на нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал.7, т.1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП е основание по чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция, поради което доводът на жалбоподателя, че незаконосъобразно е наложена такава е неоснователен. Оспореното решение е в съответствие с целта на закона, поради това, че с него се цели препятстване неправомерно изразходване на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Чрез налагане на финансова корекция в минималния предвиден размер се очаква жалбоподателят да поправи своите действия при последващо възлагане на обществени поръчки. Не са засегнати интереси, които да не оправдават целта. В този смисъл оспореното решение не е в противоречие с целта на закона. Жалбоподателят сочи, че за обществената поръчка, върху чиито разходи е наложена финансовата корекция, не е осъществен контрол по чл.232 от ЗОП, но е ползвана методиката за оценка на офертите, приложена в обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради – бл. Хр. Ботев и бул. Здравец в гр. Ботевград“ с две обособени позиции, публикувана в регистъра на обществените поръчки на АОП № 00257-2016-0012. На документацията е осъществен контрол по реда на чл.232 от ЗОП. След като АОП е определила методиката за законосъобразна жалбоподателя счита, че не може да са налице установените нарушения. Доводът на жалбоподателят е неоснователен, поради това, че фактът на осъществен контрол от АОП и текущ от УО не изключва правомощието на ръководителя на УО за последваща проверка и провеждане на производство по определяне на финансова корекция. Установяване на нередност във връзка с възлагането на обществена поръчка е възможно във всеки един етап от развитие на правоотношението по ЗОП, включително и във фазата на приключило изпълнение на обществената поръчка.
Водим от всичко изложено, съдът намира, че жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл.
143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на възнаграждение за
адвокат е неоснователно и се отхвърля от съда.
От ответника е направено искане за
присъждане на адвокатски хонорар. Извършено е процесуално представителство от адвокат,
чрез представяне на становище по същество на спора. При този изход на спора
претенцията за присъждане на адвокатски
хонорар в размер на 1385,09лв. в полза на ответника е основателна, тъй като по делото са
представени доказателства за заплатената сума. Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд-
Варна,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от Община Нови пазар против
Решение № РД-02-36-379/24.04.2018г. издадено от заместник министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР.
ОСЪЖДА Община Нови пазар да заплати в
полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройство
сумата от 1385,09лв./хиляда триста осемдесет и пет лева и 9ст./.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: