Разпореждане по дело №557/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 9 от 22.01.2015 г., постановено по гр.д.№ 1257/2014 г., Кърджалийският районен съд е признал уволнението на З. А. Х., извършено със заповед № 674/08.10.2014 г. на директора на Р. Д. по Г. (Р.) – Кърджали, за незаконно и е отменил заповед № 674/08.10.2014 г. на директора на Р. – Кърджали, с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване в щата, е прекратено, считано от 09.10.2014 г., трудовото правоотношение на З. А. Х. с Р. – Кърджали за изпълнение на длъжността „счетоводител”. С решението си съдът е възстановил З. А. Х. от Г. на предишната й работа – „счетоводител” в Р. – Кърджали и е осъдил Р. – Кърджали да заплати на З. А. Х. сумата 1 500 лева, представляваща обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за периода от 09.10.2014 г. до 08.01.2015 г. включително, ведно със законната лихва, считано от 17.11.2014 г. – датата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска в останалата част като неоснователен за разликата над сумата 1 500 лева до пълния му ´редявен размер от 3 000 лева и за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г. Осъдил е Р. – Кърджали да заплати на З. А. Х. сумата 240 лева, представляваща разноски по делото, а по сметка на Кърджалийския районен съд сумата 110 лева, представляваща държавни такси по уважените искове.

Недоволна от така постановеното решение е останала З. А. Х., която чрез своя представител по пълномощие, го обжалва в частта, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ, за разликата над сумата 1 500 лева до пълния му предявен размер от 3 000 лева и за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г. Счита решението в обжалваната от нея част за неправилно. Твърди, че за посочения период също са налице предпоставките за присъждане на обезщетени, като и към настоящия момент продължава да е безработна и е регистрирана като такава в Д. „Бюро по труда” – Момчилград. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да реши делото по същество като уважи предявения иск в пълен размер. В съдебно заседание, чрез представителя си по пълномощие, поддържа подадената жалба и претендира разноски.

Срещу първоинстанционното решение е подадена жалба и от Р. Д. по Г. (Р.) – Кърджали, чрез представител по пълномощие, като решението се обжалва в частта, с която са уважени предявените от З. А. Х. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 – 3 от КТ. Счита, че решението в обжалваните му части е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че правните изводи на съда били неправилни, като първоинстанционният съд нарушил и принципа на равнопоставеност на страните, като не им дал еднаква възможност за упражняване на права. В жалбата се излагат съображения за допуснато от съда нарушение на принципа за равенство на страните във връзка, с което въззивникът бил лишен от възможността да представи доказателства. Излагат се също и съображения за неправилност на изводите на съда относно осъществения подбор. Моли съда да отмени решението на районния съд в обжалваните части като неправилно и да остави без уважение предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ. В съдебно заседание, чрез представителя си по пълномощие, поддържа подадената жалба, оспорва жалбата на З. А. Х. и претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от З. А. Х., в който се изразява становище за нейната неоснователност.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Пред първата инстанция са били предявени от З. А. Х. срещу Р. Д. по Г. (Р.) – Кърджали, искове за отмяна на заповед № 674/08.10.2014 г. на директора на Р. – Кърджали, с която трудовото правоотношение със З. А. Х. е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване в щата, считано от 09.10.2014 г., и признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „счетоводител” в Р. – Кърджали и за заплащане на сумата в размер на 3 000 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, за периода от 09.10.2014 г. до 09.04.2015 г., с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Установено е по делото, че З. А. Х. е била в трудово правоотношение с Р. Д. по Г. – Кърджали, като е изпълнявала длъжността „счетоводител”, на срочен трудов договор, който с допълнително споразумение от 05.09.2014 г. е трансформиран в безсрочен такъв, както и че със заповед № 674/08.10.2014 г. на директора на Р. – Кърджали трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване в щата, считано от 09.10.2014 г.

Установено е, че от 01.10.2014 г. е в сила ново длъжностно разписание на Р. Д. по Г. – Кърджали, утвърдено от изпълнителния директор на ИАГ, съгласно което длъжността „счетоводител”, заемана от З. А. Х., е съкратена. Това обстоятелство се установява и от представеното по делото поименно разписание на длъжностите в Р. – Кърджали към 09.10.2014 г., в което не съществува длъжността „счетоводител”, заемана от З. А. Х..

Във връзка с извършеното съкращаване на щата за длъжността „счетоводител” в Р. – Кърджали и издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, както и с оглед направените от страните доводи, в това число и релевираните в жалбата на Р. – Кърджали доводи, спорен по делото е въпроса законосъобразен ли е осъществения от работодателя подбор, респективно – извършен ли е подбора съобразно установените от закона критерии – квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.

По делото е представена и приета като доказателство заповед № 646/ 02.10.2014 г. на директора на Р. – Кърджали, с която последният, на основание чл.329, ал.1 от КТ и във връзка с утвърденото от 01.10.2014 г. длъжностно разписание на Р. – Кърджали, е наредил да се извърши процедура по подбор между служителите, изпълняващи длъжностите „счетоводител”, „старши счетоводител” и „касиер – домакин”, като са посочени критериите, по които да бъдат оценени служителите, а именно: 1.) квалификация и 2.) качество на изпълнявана работа съобразно длъжността, както и е посочено, че оценяването се извършва от 0 до 5 точки. Съгласно заповедта, критерият „квалификация” включва: 1.) придобит образователен ценз, който се установява с документ завършено образование, допълнителни квалификации от завършени курсове или други форми на обучение, които са удостоверени със съответния документ и имат връзка с извършваната работа и 2.) професионален опит в Р. Д. на Г. – Кърджали, като работодателят изрично е определил начина на оценяване по този критерий, както следва: образователна степен „магистър” в областта на счетоводството и финансите – 5 т., образователна степен „бакалавър” в областта на счетоводството и финансите – 4 т., средно икономическо образование – 3 т., средно образование – 2 т., други квалификации – 1 г., и съответно: професионален опит в Р. – Кърджали над 10 години – 5 т., от 5 до 10 години – 4 т., от 2 до 5 години – 3 т., от 0 до 2 години – 2 т. В заповедта на работодателя е посочено също така, че вторият критерий изисква преценка на уменията на служителите да се справят със задълженията си по длъжностна характеристика и по – конкретно със задължения, включени в т.V от длъжностната характеристика, а именно: 1.) качество на работа със счетоводна програма, обработване на счетоводни документи, изготвяне на оборотни ведомости и 2.) подготвяне на данни за статистическите отчети и формуляри и приключването на съответни отчетни периоди, съставяне на счетоводни справки, свързани с финансовата дейност на Р. – Кърджали.

По делото като доказателство е приет Протокол от 03.10.2014 г. на комисията, назначена със заповед № 646/02.10.2014 г. на директора на Р.-Кърджали, за извършен подбор по чл.329 от КТ. От цитирания протокол се установява, че подбора е извършен между лицата, заемащи длъжностите „касиер – домакин” (Р.С.Н.), „счетоводител” (З. А. Х., неправилно посочена в протокола с фамилното име М. и „старши счетоводител” (З. Г.П.), като при извършения между тях подбор комисията е оценила служителите, както следва: 1.) по подкритерия „образователен ценз и допълнителни квалификации” З. Г.П. е получила 4 точки, от които 1 точка за допълнителна квалификация, свързана с изпълнявана от нея длъжност, придобита в УНСС- Институт за следдипломна квалификация, З. А. Х. е получила 5 точки, като няма точки за допълнителна квалификация, а Р. С.Н. – 4 точки, от които 1 точка за допълнителна квалификация – придобити компютърни умения, 2.) по подкритерий „общ трудов стаж и придобит професионален опит в Р. – Кърджали” З.Г. П.е получила 9 точки, от които 5 точки за общ трудов стаж от 12 години и 4 точки за придобит професионален опит в Р. – Кърджали – 4 години и 7 месеца, З. А. Х. е получила 4 точки, от които 2 точки за общ трудов стаж от 7 месеца и 2 точки за придобит професионален опит в Р. – Кърджали – също 7 месеца, а Р. С.Н.е получила 8 точки, от които 5 точки за общ трудов стаж над 19 години и 3 точки за професионален опит в Р. – Кърджали – 2 години и 9 месеца. От протокола за извършения подбор се установява също така, че по подкритерия „качество на работа със счетоводна програма, обработване на счетоводни документи, изготвяне на оборотни ведомости”, комисията е направила преценка по справка за периода м.май – м.септември 2014 г. за извършена работа със счетоводен продукт „Конто” и програмен продукт „Омекс” за работните заплати, като е констатирала, че З.Г.П.има най – голям брой осчетоводени док¾менти в различни папки, за което е оценена с 5 точки, З. А. Х. има най – малко осчетоводени документи в различни папки, за което е оценена с 3 точки, а Р. С. Н. има много осчетоводени документи, но само в папка „каса”, което е свързано с длъжностната й характеристика, за което е оценена с 4 точки. От протокола за извършения подбор се установява също така, че по подкритерия „подготовка на данни за статистическите отчети и формуляри и приключване на съответни отчетни периоди”, комисията е оценила служителите, както следва: З. Г. П.– 5 точки, като справяща се най – добре, тъй като има най – дълъг стаж като счетоводител в Р. – Кърджали и най – много опит в тази дейност, като преценката на комисията се отнася и за съставянето на счетоводни справки, З. А. Х. – 4 точки, като комисията е констатирала, че същата се справя с тези задължения по длъжностната характеристика добре, предвид полученото образование, но липсата на практически опит я прави не толкова точна и уверена в подготовката и сроковете за представяне на счетоводните документи, Р.С.Н.– 3 точки, като комисията е посочила ,че като касиер – домакин същата има по – различни задължения по длъжностна характеристика, въпреки което се справя с подготовката на документи, удостоверяващи изплащането на възнаграждения и други парични средства.

От цитирания протокол от 03.10.2014 г. за извършен подбор е видно, че по критерия „квалификация”, подкритерий „образователен ценз”, назначената със заповед на директора на Р.-Кърджали комисия не е оценила служителката Р.С.Н.съобразно утвърдените от самия работодател правила. Това е така, тъй като от протокола се установява, че от дадените на посочената служителка 4 точки, една точка е за допълнителна квалификация, като видно от протокола 3 точки се дават за придобито средно специално образование. Тук следва да се посочи, че комисията, извършила подбор, се е отклонила от утвърдените от работодателя правила, тъй като съгласно заповед № 646/02.10.2014 г. на директора на Р. – Кърджали, 3 точки се дават за придобито средно икономическо образование, а не за средно специално такова. Разликата е съществена, защото докато средното икономическо образование е средно специално, то не всяко средно специално образование е средно икономическо такова, както е приела комисията. В тази връзка, от представения пред въззивната инстанция и приет като доказателство трудов договор № 30/18.01.2012 г., се установява, че Р. С.Н.притежава средно специално образование – специалност „геодезия и картография”. От гореизложеното е видно, че притежаваното от посочената служителка средно специално образование не е средно икономическо образование, поради което по посочения подкритерий неправилно комисията я е оценила с 3 точки, вместо с 2 точки.

На следващо място, от протокола за извършен подбор се установява, че комисията е извършила оценяване на служителите по критерия „общ трудов стаж”, какъвто не е бил заложен от работодателя в заповед № 646/ 02.10.2014 г. Така, в цитираната заповед работодателят изрично е посочил, че критерия „квалификация” включва два подкритерия – 1.) придобит образователен ценз и допълнителна квалификация и 2.) професионален опит в Р. Д. на Г. – Кърджали, като е определил и методиката за оценка по тези два подкритерия. Разбира се, няма пречка при преценката на квалификацията на работника или служителя да се вземе предвид опита, придобит както в резултат на общ трудов стаж, така и в резултат на професионален стаж, като право на работодателя е да определи съответната тежест на всеки един от тези критерии. В случая обаче, работодателят е посочил единствено критерия „професионален опит в Р. Д. на Г. – Кърджали”, но не и критерия „общ трудов стаж”, поради което комисията, извършила подбора, не е следвало да оценя общия трудов стаж на служителите. Още повече, че в заповедта на работодателя липсва методика за оценка на критерия „общ трудов стаж”, като в тази връзка следва да се посочи, че комисията напълно произволно е извършила оценяването по този критерий съобразно методиката за оценка по критерия „професионален опит в Р. – Кърджали”.

Освен това, от протокола за извършен подбор се установява, че по подкритерия „професионален опит в Р. – Кърджали” комисията е оценила служителката З.П. заемаща длъжността „старши счетоводител”, в нарушение на определената от работодателя методика за оценка. Така, комисията е констатирала, че посочената служителка има 4 години и 7 месеца професионален опит в Р. – Кърджали, като независимо от това й е дала 4 точки, вместо 3 точки, колкото са определени от работодателя за професионален опит от 2 до 5 години.

Или, от една страна, от гореизложеното се установява, че подбора е извършен в нарушение на определените от работодателя критерии за подбор, като служителите са били оценявани и по критерия „общ трудов стаж”, какъвто не е бил заложен от работодателя, а от друга – същият е извършен в нарушение на самата методика, самите показатели за оценка на определените от работодателя критерии, като за подкритерия „образователен ценз” служителката Р.С.Н. неправилно е била оценена с 3 точки, вместо с 2 точки, предвид притежаваното от нея средно специално образование, а не средно икономическо, а З.П. неправилно е оценена по подкритерия „професионален опит в Р.- Кърджали” с 4 точки, вместо с 3 точки, предвид придобития от нея професионален опит в Р. – Кърджали.

При това положение, следва да се приеме, че подбора не е извършен съобразно установения от закона и работодателя критерий „квалификация”, поради което само на това основание същият е незаконосъобразен. Това е така, тъй като в случай, че по този критерий служителите бяха оценени съобразно определените от работодателя два подкритерия, без да бъдат оценявани по подкритерия „общ трудов стаж”, както и съобразно утвърдените от работодателя показатели за тяхната оценка, то независимо от оценяването по втория основен критерий „качество на изпълняваната работа”, резултатът от оценяването щеше да е различен. Така, освободената служителка З. Х. би имала 7 точки по критерия „квалификация” (5 точки за образователен ценз и 2 точки за професионален опит в Р. – Кърджали), а служителката Р.Н. – 6 точки (2 точки за образователен ценз, 1 точка за допълнителна квалификация и 3 точки за професионален опит в Р. – Кърджали), при което крайният резултат за З. Х. би бил 14 точки (7 точки по критерия „квалификация” и 7 точки по критерия „качество на изпълняваната работа”), а за Р.Н. – 13 точки (6 точки по критерия „квалификация” и 7 точки по критерия „качество на изпълняваната работа”). И дори и да се приеме, че служителката Р.Н. правилно е била оценена с 3 точки за притежавания от нея образователен ценз – средно специално образование, но не и средно икономическо, то резултатът от оценките на тези две служителки би бил еднакъв.

Тук съдът намира за необходимо отново да посочи, че няма пречка трудовия стаж да бъде взет предвид при извършването на подбора, но същият следва да бъде оценен съобразно определени от работодателя показатели за това, каквито в случая не са налице. Поради изложеното, оценяването на трудовия стаж от комисията, без да са определени правилата за това от работодателя, прави извършения подбор незаконосъобразен.

Що се касае до втория критерий – качество на изпълнение на работата, то настоящата инстанция намира, че и по този критерий не се установява обективно съответствие на оценката по приетия от работодателя критерий с действителните качества на служителите, между които се извършва подбор. От протокола за извършен подбор е видно, че по подкритерий „качество на работа със счетоводна програма, обработване на счетоводни документи, изготвяне на оборотни ведомости”, комисията е направила преценка по справка за периода м.май – м.септември 2014 г. за извършена работа със счетоводен продукт „Конто” и програмен продукт „Омекс” за работните заплати, като е констатирала, че З.Г.П.има най – голям брой осчетоводени документи в различни папки, за което е оценена с 5 точки, З. А. Х. има най – малко осчетоводени документи в различни папки, за което е оценена с 3 точки, а Р.С.Н. има много осчетоводени документи, но само в папка „каса”, което е свързано с длъжностната й характеристика, за което е оценена с 4 точки. В тази връзка, както от заповед № 646/02.10.2014 г. на директора на Р. – Кърджали, така и от протокола за подбор не се установява методиката, по която следва да бъдат и са оценени служителите, като не е ясно защо например осчетоводяването на документи в различни папки (З. А. Х.) е оценено по – ниско от осчетоводяването на много документи, но само в една папка – „каса” (З.Г.П.).

Поради изложеното, съдът намира, че в случая подбора е извършен в нарушение на определените от работодателя критерии за подбор и методика за оценка на тези критерии, като е налице обективно несъответствие на оценката по отделни критерии на квалификацията на служителите, в това число – на квалификацията на съкратената служителка, поради което следва да се приеме, че подбора не е извършен съобразно установените от закона критерии – квалификация и качество /ниво/ на изпълнение на възложената работа. Или, налице е незаконосъобразно упражняване на правото на подбор, което има за последица уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а оттам – и иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението.

Ето защо, жалбата на Р. – Кърджали е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд, в частта, с която е отменил заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение със З. Х. и я е възстановил на предишната й работа, е правилно и като такова следва да бъде потвърдено в тази част.

Що се касае до предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, то от събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че уволнената служителка е останала без работа и е регистрирана в Д. „Бюро по труда” – Момчилград като търсещо работа лице, както и че е получавала основно трудово възнаграждение в размер на 500 лева. При това положение, правилно се явява решението на районния съд и в частта, с която е присъдил обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за три месеца – за периода от 09.10.2014 г. до 08.01.2015 г. включително, в размер на 1 500 лева, ведно със законната лихва върху тази сума. В тази връзка, от представената пред настоящата инстанция служебна бележка изх.№ 499/20.03.2015 г., издадена от Д. „Бюро по труда” – Момчилград, се установява, че и към датата на устните състезания пред въззивния съд, З. Х. е без работа, поради което са налице предпоставките за присъждане на обезщетение и за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г. в размер на 1 500 лева. Ето защо, следва да се отмени решението на районния съд, в частта, с която е отхвърлен иска за обезщетение в останалата част, за разликата над сумата 1 500 лева до пълния му предявен размер от 3 000 лева, и за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г., като се осъди Р. – Кърджали да заплати на З. А. Х. сумата 1 500 лева, представляваща обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ, за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 17.11.2014 г. – датата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане.

При този изход на делото следва да се осъди Р. – Кърджали да заплати на З. А. Х. направените за тази инстанция разноски за адвокат в размер на 240 лева, а по сметка на Кърджалийския окръжен съд – да заплати държавна такса за иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ в размер общо на 70 лева, от които 60 лева – държавна такса за уважения пред тази инстанция размер на иска, и 10 лева – дължима и неприсъдена от районния съд държавна такса за иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ

Водим от изложеното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 9 от 22.01.2015 г., постановено по гр.д.№ 1257/ 2014 г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявения от З. А. Х. против Р. Д. по Г. – Кърджали иск за обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ, за разликата над сумата 1 500 лева до пълния му предявен размер от 3 000 лева, и за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г., вместо което постановява:

ОСЪЖДА Р. Д. по Г. – Кърджали, У.В. Л. 2, Булстат *, да заплати на З. А. Х. от гр. М. У.П. В. 5, с ЕГН *, сумата в размер на 1 500 лева, представляваща обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ, за периода от 09.01.2015 г. до 09.04.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 17.11.2014 г. до окончателното й изплащане.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.

ОСЪЖДА Р. Д. по Г. – Кърджали, У.В. Л. 2, Булстат*, да заплати на З. А. Х. от гр. М. У.П. В. 5, с ЕГН *, сумата в размер на 240 лева, представляваща направени за въззивната инстанция разноски за адвокат.

ОСЪЖДА Р. Д. по Г. – Кърджали, У.В. Л. 2, Булстат *, да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд сумата в размер на 70 лева, представляваща държавна такса за иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на страните.

Председател: Членове : 1. 2.