№ 4
гр. Варна, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110202399 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството е на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушение и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалба от Р. Т. Ч. ЕГН ********** чрез адв.Й.А. против
наказателно постановление № ЕК-1/31.05.2021 г. , издадено от И.И.М. – кмет на Район
Аспарухово при Община Варна, с което на Ч. на основание чл.426 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност/ЗВД/ е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.172 т.2 от ЗВД.
В жалбата си въззивникът счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, излага доводи за това и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
адвокат Й.А., редовно упълномощен. По същество адв.А. поддържа жалбата и моли
съда да отмени наказателното постановление и да им присъди направените разноски.
Въззиваемата страна Община Варна, Район Аспарухово, се представлява от
старши юрисконсулт Мартин Ковачев, редовно упълномощен, който по същество моли
съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След като прецени обжалваното наказателно постановление, с оглед
основанията, посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Р. Т. Ч. живеел в къща в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.Искър №
26. В дворното място на къщата отглеждал две кучета порода кангал.
Съгласно изискванията на ЗВД собствениците на кучета ги представят на
1
регистриран ветеринарен лекар, който извършва официална идентификация чрез
поставяне на инжектируем транспондер и издаване на идентификационен документ
(паспорт), ваксинира ги и въвежда данните в Интегрираната информационна система
на БАБХ.
От писмо изх.№ ЗЖ-1278/18.10.2021 г. на директора на Областната дирекция
по безопасност на храните Варна е видно, че Р. Т. Ч. и Р.Р. Ч. не са въведени в
Интегрираната информационна система на БАБХ Вет ИС, посочените лица нямат
регистрирани животни – кучета.
Тъй като кучетата не били представени от Р.Ч. на ветеринарен лекар, не са
регистрирани и не са им били издадени паспорти, в които Р.Ч. да фигурира официално
като техен собственик.
Р.Ч. отглеждал кучетата в двора на къщата си, където имали клетка, но ги
пускали и да се движат свободно в двора.
На 04.03.2021 г. около 22 часа Р.Ч. решил да отиде до лекия си автомобил,
който бил паркиран на улицата пред дома му. Не се съобразил, че кучетата били
пуснати свободни в двора и при отваряне на входната врата едно от тях се промушило
край него, излязло на улицата и се отдалечило.
В това време Ж.Д.В. с кучето си – йоркширски териер/йорки/, което водела на
повод, се движела по ул.Средец в гр.Варна, кв.Аспарухово към дома си на ул.Искър.
В един момент се появило кучето на Ч., което нападнало кучето на В., захапало
го и го занесло пред дома на своя стопанин, където го оставило. Ч. установил, че
кучето е още живо.
Й.К.Н. и неговия приятел А.М.А. по това време се намирали на улица Средец,
чули женски вик, след което видели голямо куче да бяга по улицата, като носело в
устата си малко кученце йорки и те тръгнали след него. Кучето завило по ул.Искър и
там пред една къща оставило малкото кученце. Излязъл Р.Ч., дошла и В., Ч. се
извинил, тя взела кучето. Завела кучето на ветеринарен лекар, но въпреки положените
усилия починало.
В. и съпругът Д. В. отишли пред дома на Р.Ч., той излязъл и между тях
възникнал конфликт, при който В. извадил законно притежаван пистолет, била
повикана и полиция.
В 22:55 часа оперативния дежурен на Четвърто РУ изпратил на адреса
автопатрул с полицейските служители П.П. и П.Д..
По случая била образувана преписка УРИ: 442000-3736/05.03.2021 г. по описа
на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна.
Снети са писмени обяснения от Р. Т. Ч., Й.К.Н., А.М.А., Ж.Д.В. и Д. Г. В.,
изготвена е докладна записка от П.П./приложени заверени копия/.
Материалите по полицейската преписка с писмо УРИ: 442000-4649/22.03.2021
г./приложен оригинал/ са изпратени на кмета на Район Аспарухово при Община Варна
по компетентност.
На 08.04.2021 г. св.М. СВ. СТ. - главен инспектор Екологичен контрол при
Район Аспарухово - Община Варна съставила акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № 8/приложен оригинал/ против Р. Т. Ч. за това, че на 04.03.2021 г.
около 22:00 часа е допуснал отглежданото от него куче/порода Кангал/ да излезе
свободно на улица Искър, животното се е придвижило по ул.Средец, където е
нападнало и наранило куче, привеждайки го в безпомощно състояние, захапало го и го
2
завело пред къщата на своя стопанин. Нападнатото куче е било от порода йоркширски
териер и е било придружавано от Ж.Д. В.. В следствие на причинените му наранявания
по-късно кучето умира. АУАН е предявен на същата дата на Ч., който се запознал със
съдържанието му, записал като възражения: „Имам възражения“, подписал го и
получил препис от него. В законоустановения тридневен срок няма депозирани
писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на съставения акт И.И.М. – кмет на Район Аспарухово при Община
Варна е издал наказателно постановление № ЕК-1/31.05.2021 г./приложен оригинал/,
като е възприел изцяло констатациите, описани в АУАН и е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.172 т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за което на
основание чл.426 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложил на
въззивника административно наказание глоба в размер на 100 лева.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
М. СВ. СТ., според показанията на която само по материалите от Четвърто РУ
отработила случая и съставила акт, не е извършала реално проверка.
От служебно изготвените от съда справки от Национална база данни население
е видно, че Р. Т. Ч. и Р.Р. Ч. имат постоянен и настоящ адрес гр.Варна, ул.Искър № 26.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията
на свидетелката М. СВ. СТ., както и от писмените доказателства, подробно изброени
по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира писмо изх.№ ЗЖ-1278/18.10.2021 г. на директора на
Областната дирекция по безопасност н храните Варна относно обстоятелството, че Р.
Т. Ч. и Р.Р. Ч. не са въведени в Интегрираната информационна система на БАБХ Вет
ИС и че на тяхно име няма регистрирани животни – кучета. С призовката за явяване в
съдебно заседание от жалбоподателя Р.Ч. чрез пълномощника му адв.Й.А. бе изискано
да представи заверени копия от идентификационните паспорти на отглежданите към
дата 04.03.2021 г. в имота в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.Искър № 26 кучета порода
Кангал, но такива не бяха представени. Въпреки че Р.Ч. живеел постоянно на адреса в
гр.Варна ул.Искър № 26 и отглеждал в двора си две кучета, той не е изпълнил
задълженията си по ЗВД да осигури кучетата при ветеринарен лекар за тяхното
ваксиниране, чипиране и издаване на паспорти.
Съдът кредитира свидетелските показания на М. СВ. СТ. като обективни и
подкрепящи се от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира и писмените обяснения, снети от лицата от полицейските
органи непосредствено след инцидента относно обстоятелството, че Р.Ч. се е заявил
като собственик на кучето, което е нападнало кучето на В.. В своето писмено сведение
дори Р.Ч. заявява, че живее на посочения адрес, че притежава и отглежда две кучета –
май и син порода Кангал, че въпросната вечер едно от кучето е успяло да излезе на
улицата, след което се върнало с кучето на В. в устата.
Съдът кредитира докладната записка от полицейския служител П.П. относно
факта, че Р.Ч. е декларирал пред тях, че е собственик на кучето, нападнало кучето на
В..
От служебно изготвените от съда справки от Национална база данни население
е видно, че Р. Т. Ч. и Р.Р. Ч. имат постоянен и настоящ адрес гр.Варна, ул.Искър № 26.
3
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията относно възникналия инцидент и действията на
участващите в него животни и лица.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът, след като се съобрази с приложената административно-наказателна
преписка и събраните в съдебното заседание доказателства, в изпълнение на
задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането
на административно-наказателното производство, установи следното:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено лично на Ч. на 31.05.2021 г., видно от
разписката към него, жалбата срещу него е изпратена по пощата на 07.06.2021 г., видно
от печата върху приложения пощенски плик и е входирана на 08.06.2021 г.
Жалбата е подадена в законния седемдневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
връчването на наказателното постановление, от процесуално легитимно лице, пред
компетентния районен съд, в района на който е извършено нарушението, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът счита, че жалбата е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По компетентността:
Акт за установяване на административно нарушение № 8/08.04.2021 г. е
съставен от М. СВ. СТ. - главен инспектор Екологичен контрол при Район Аспарухово
- Община Варна, съгласно изискванията на чл.472 ал.4 от ЗВД и Заповед №
95/23.07.2020 г. на кмета на Район Аспарухово при Община Варна, с която С. е
определена като длъжностно лице, което да съставя актове за установяване на
административни нарушения по чл.426 от ЗВД във връзка констатирани нарушения на
разпоредбата на чл.172 т.1 и т.2 от ЗВД, заверено копие от която е приложена към
административно-наказателната преписка.
Наказателно постановление № ЕК-1/31.05.2021 г. е издадено от компетентен
орган - от И.И.М. – кмет на Район Аспарухово при Община Варна съгласно
изискванията на чл.472 ал.4 от ЗВД.
Съдът намира, че е спазена както процедурата по съставяне на АУАН, така и
процедурата по предявяване на акта за подпис и връчване екземпляр от същия на
жалбоподателя. АУАН и наказателното постановление са връчени лично на Р.Ч..
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
Актът и наказателното постановление са издадени в рамките на
законоустановените срокове по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
При разглеждане на дела по обжалвани наказателни постановления районният
съд е винаги инстанция по същество - чл.63 ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - аргумент
от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право
и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и наказателното постановление са
4
издадени от компетентни органи в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл.42 и чл.57 от ЗАНН и при спазване на предвидения за това ред. Налице
е и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя. Не се констатираха
допуснати нарушения на процесуалните правила.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта
лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.
6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Следва да се отбележи, че обществените отношения, свързани с осъществяването,
управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност, както и обществените
отношения, свързани с отглеждането на домашни любимци кучета и контрола по
спазване изискванията към тези дейности, са регламентирани от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
От приетата фактическа обстановка безспорно се извежда правния извод за
осъществен фактически състав на чл.172 т.2 от ЗВД, тъй като жалбоподателят Р. Т. Ч.
като собственик на домашен любимец - куче на посочените дата и място не е взел
мерки животното да не създава опасност за други хора и животни, като не само, че
неговото куче е създало опасност, но е настъпил и летален изход за друго животно -
отново куче.
Разпоредбата на чл.172 т.2 от Закон за ветеринарномедицинската дейност
задължава собствениците на домашни любимци да вземат мерки животните да не
създават опасност за хора или други животни. Според нормата на чл.35 ал.1 от Закона
за защита на животните собственикът на животно - компаньон взема мерки да не
допуска животното само да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда
собственост или на обществени места, а според ал.2 на цитираната правна норма
собственикът е длъжен да предотврати всяка проява на необоснована агресия на
кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или
здравето на хора и животни. Безспорно е установено по делото /основно от показанията
на свидетелите, за които липсват основания да не бъдат кредитирани/, че последният
като собственик на куче от порода Кангал, не изпълнил задължението си да вземе
мерки същото да не създава опасност за хората и за другите животни.
Ето защо съдът приема, че санкционираният нарушител действително е
осъществил състава на нарушение по чл.172 т.2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност и следва да носи административно-наказателна отговорност за него, за което
правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Напротив, касае се за собственик на куче, който не е осигурил
поведение на кучето, безопасно за живота, здравето и спокойствието на гражданите,
тъй като в момента на инцидента кучето е било свободно, а не на повод, създавайки
опасност за хората и другите животни, както и без наличие на ветеринарномедицински
паспорт. Процесната деятелност категорично не разкрива белезите на "маловажен
случай" на административно нарушение, доколкото не се характеризира с по-ниска
5
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. Определено
фактическата обстановка не сочи на маловажен случай, доколкото от бездействието на
нарушителя не само, че е създадена опасност, но са и налице вредни последици - смърт
на другото животно.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Правилно е издирена и санкционната разпоредба, а именно нормата на чл.426
от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Същата предвижда за констатирани
нарушения чл.172 т.2 от Закон за ветеринарномедицинската дейност, наказание "глоба"
за виновните лица, които не изпълнят задължение по чл.172 т.1 или т.2 от ЗВМД в
размер на 100 лева.
Административно наказващият орган е определил санкция съобразно
фиксирания в закона размер, поради което и не е нужна индивидуализация съобразно
чл.27 от ЗАНН, както и липсва възможност за корекция от страна на съда.
ПО ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА :
Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба,
че той не притежава домашни любимци, а в дворното място на къщата, в която живее в
гр.Варна ул.Искър № 26, синът му Р.Р. Ч. отглеждал две кучета. Не бяха представени
от въззивника никакви доказателства относно произхода, начина на придобиване и
собствеността на отглежданите в посочения имот кучета. В своето писмено обяснение
Р. Т. Ч. посочва, че живее в гр.Варна, ул.Искър № 26 и че притежава и отглежда две
кучета – майка и син порода Кангал. И пред четиримата свидетели - Й.К.Н., А.М.А.,
Ж.Д.В. и Д. Г. В., и пред полицейските служители Р.Ч. се е представял като собственик
на кучетата. След като няма представени писмени доказателства относно собствеността
върху двете кучета следва житейския извод, че техен собственик е лицето, което им
осигурява подслон и храна, в случая Р.Ч.. Като регистриран на същия адрес синът му
Радослав Ч. също може да се счита за собственик на кучетата. Но дори и да се приеме,
че и двамата са собственици на кучетата, това не води до отпадане на задълженията на
Р.Ч. при полагане на ежедневните грижи за тях да спазва изискванията на Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Съдът приема довода на жалбоподателя, че от
страна на административно-наказващия орган е проведено съвсем формално
разследване, но счита, че са налице достатъчно писмени доказателствени средства
относно факта на извършване на административно нарушение, неговия автор и вината
му, което е довело до повдигане на едно коректно обвинение срещу Р.Ч. и в този
смисъл не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
нарушаване на неговото право на защита.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В настоящото производство юрисконсулт на въззиваемата страна е извършил
процесуално представителство, но тъй като от страната не постъпи молба за
присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, но той няма
право на такива предвид изхода на спора – потвърждаване на обжалваното
6
наказателното постановление с оглед разпоредбата от ЗАНН, препращаща към чл.143
от Административно-процесуалния кодекс.
С оглед горното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № ЕК-1/31.05.2021 г. , издадено от
И.И.М. – кмет на Район Аспарухово при Община Варна, с което на Р. Т. Ч. ЕГН
**********, за извършено нарушение на чл.172 т.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност на основание чл.426 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева.
Оставя без уважение искането на Р. Т. Ч. за присъждане на направените
разноски.
Да се изпратят съобщения на Район Аспарухово при Община Варна и на Р. Т.
Ч. чрез адв.Й.А., че решението е изготвено.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено, по реда
на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Район Аспарухово при Община Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7