№ 33847
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110110521 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Подадено е от процесуалния представител на ищеца искане за изменение на
решението в частта за разноските. Молителят изразява недоволство от неприсъждането на
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищеца, като счита, че
му се дължи такова, защото изводът на съда за липса на материална затрудненост на ищеца е
неправилен. Моли решението да бъде изменено в частта за разноските, като му бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер на 960
лв. с ДДС.
В законоустановения срок ответникът изразява становище за неоснователност на
искането.
Съдът констатира, че молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в
законоустановения срок и при наличие на списък на разноските, поради което е процесуално
допустима.
По същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна, защото представените от ответника с отговора на исковата молба документи
са годни за формиране на извод относно материалното положение на ищеца, а установените
от тях факти, подробно изложени в решението, не се опровергават от приложената към
молбата по чл. 248 ГПК справка от „Вивус.БГ“ ЕООД. От последната действително е видно,
че ищецът е бил кредитополучател по множество договори за кредит, сключени с
дружеството, но също така е видно, че всички те са погасени поради плащания, извършени в
изключително кратък срок след получаването на кредитите, което дори потвърждава извода,
че ищецът разполага с достатъчно финансови средства, поради което няма как да се
окачестви като материално затруднено лице. Що се отнася до цитираната в молбата справка
от НАП, такава не е фактически приложена към молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което
1
не може да послужи като източник на правно релевантни факти, касаещи финансовото
състояние на ищеца. Ето защо съдът не намира основание да преразгледа произнасянето си
по искането на процесуалния представител на ищеца за присъждане на адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца.
По изложените съображения искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК следва
да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
направено с молба с вх. № 231919/15.07.2024 г. за изменение в частта за разноските на
Решение № 13605/09.07.2024 г., постановено по гр. д. № 10521/2024 г. по описа на СРС, ІІІ
ГО, 85 състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2