Решение по дело №85/2021 на Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е  № 260099

 

 

гр. Исперих,  31.05.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, в съдебно заседание при закрити врата, проведено на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Наталия Тодорова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 85 по описа за 2020 г. на Районен съд – Исперих, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по чл.  422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 от ТЗ – предявен иск за установяване на парично вземане, произтичащото от договорно правоотношение с ответника и цедирано в полза на ищец.

Образувано е по постъпила искова молба от “ЮБЦ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район “Триадица”, бул. “България“ № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров, действащ чрез пълномощника адв. В. Г. ***, със съдебен адрес:***,  против М.Н.И. с ЕГН-********** ***. Ищцовата страна моли на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, след като се убеди в основателността на претенцията им, съдът да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на ответника М.Н.И., ЕЕН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ" ЕООД с ЕИК *********, в размер на 79,44 лв. (седемдесет и девет лв. и 44 ст.) - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 13495454001, сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № **********/08.01.2018 г., за периода от 08.12.2017 г. до 07.01.2018 г. Моли съдът да осъди ответника да заплати направените от ищеца разноски, както и да присъдите в полза на „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева (сто и осемдесет лева). Моли съда да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство и да присъдите в полза на ищеца: сумата от 25,00 лева, представляваща държавна такса и 180,00 лева (сто и осемдесет лева), представляващи възнаграждение за адвокат по ч.гр.д. № 776/2020 г. по описа на Районен съд -  Исперих, съобразно т. 12 от ТР № 4/201З г. на ОСГТК на ВКС.

Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу ответника въз основа на Договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията "С.Г. Груп" ООД с ЕИК *********, което дружество от своя страна е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г. с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания" ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „БТК" ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка от което се прилага. Ищецът сочи, че е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл. 410 от ГПК. Твърди се, че ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания ведно с всички произтичащи от това права и задължения, а именно привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други. Излагат се доводи, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставените от дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № 13495454001. Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор, предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на заплащане се получава на предварително обявени номера. Посочва, че сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна на абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка. Твърди се, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД с ЕИК: ********* и ответника М.Н.И. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 13495454001 от дата 30.05.201З г. за ползване на мобилна услуга за мобилен номер ********** при условията на тарифен план VIVAСОМ ЕаsуСall М. Срокът на договора бил за 24 месеца. На дата 30.11.2015 г. абонатът сключил Допълнително споразумение, с което заявил за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план VIVACOM  TV Extra с месечен абонамент 17,80 лв. (с ДДС) и мобилна услуга за мобилен номер ********** при условията на тарифен план VIVAСОМ Net&Call S с месечен абонамент 15,99 лв. (с ДДС) с допълнителен пакет +ВG&Еurоре L с месечен абонамент 17,80 лв. (с ДДС)  за срок от 24 месеца. С Допълнително споразумение от дата 05.12.2015 г. абонатът продължил срока на договора с още 24 месеца и променил условията на мобилен номер **********, избирайки условията на тарифен план VIVАСОМ SMART XS с месечен абонамент 13,99 лв. (с ДДС). Въз основа на сключените договори за предоставянето на електронни съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 16600144001 от дата 17.03.2017. г. между ответника М.Н.И. и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД са издадени следните фактури: № **********/08.10.2017 г., **********/08.11.2017 г. и **********/08.12.2017 г., касаещи периода от 08.09.2017 г. до 07.12.2017 г. на стойност 99,16 лв. за незаплатени далекосъобщителни услуги, за които не се отнася настоящата претенция. Абонатът потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 99,16 лв., фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месец 10/2017г., 11/2017 и 12/2017 г. Към всяка от фактурите имало приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Твърди се, че незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги, обусловило правото на БТК (чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т. 1.) да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. Излагат се доводи, че при неспазване на което и да е задължение в т. 43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор издал по клиентски номер № 13495454001 на дата 08.01.2018 г. крайна Фактура № **********, с която  е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер на 140,00 лв., от които за ищеца представлява интерес част от сумата - до размера от 79,44 лв. (седемдесет и девет лв. и 44 ст.) и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода. Твърди се, че деактивацията на процесния абонамент е станала на 22.12.2017 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Според ищеца абонатът е бил в неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер 13495454001, неспазвайки крайния срок за ползване на абонаментите VIVAСОМ Smart ХS и VIVАСОМ TV Ехtrа. Навеждат се доводи, че неизпълнението на ответника обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т. 2 от договора. Ищецът сочи, че цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия, начислена е и мораторна лихва за забава и е посочен периодът ѝ (иск по чл. 86 ЗЗД) и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по чл. 410 ГПК).

Ищецът сочи, че представените фактури сами по себе си не са основание за плащане, но се твърди, че длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, която не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си. Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК" ЕАД да начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от договорите. Твърди се също, че между ответника и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД валидно са действали гореописаните договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури за потребените от него услуги. Твърди се, че неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД да прекрати предсрочно гореописания договор на дата 22.12.2017 г. (генерирана автоматично по вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент) и да претендира неустойка в размер на 79,44 лв. (седемдесет и девет лв. и 44 ст.) уговорена в т. 2 от договора, представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, както следва: 44,49 лв. за абонаментен план VIVACOM TV Extra (3 х 14,83 лв. (без ДДС) и 34,95 лв. за абонаментен план VIVАСОM Smart XS (3 x 11,65 лв. (без ДДС). Ищецът сочи, че незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК ( чл. 50 във вр. с чл. 43.1. от ОУ) да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. Излагат се доводи, че с неустоечната клауза предварително е бил определен размера на обезщетението, което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на неустойката и действително причинените от неизпълнението вреди. Твърди се също, че неизпълнението на основното задължение на потребителя да заплаща в уговорения срок месечната абонаментна такса за ползваните услуги, е било основание операторът да прекъсне достъпа до мрежата си, съответно да преустанови начисляването на месечна абонаментна такса и да начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването на услугите.

Ищецът моли като доказателство да се приеме Приложение № 1, което се установява, че по силата на договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК" ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп" ООД е собственик на вземането спрямо М.Н.И., ЕГН **********, което впоследствие е било включено и във втория договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С. Г. Еруп" ООД и „ЮБЦ" ЕООД. Твърди се, че ответникът е уведомен за цесиите – на  „С.Г. Груп" ООД уведомил длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име в качеството си на цедент на 01.10.2019 г. Ищецът сочи, че връчването на ИМ на длъжника, към която са приложени и документи, удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера, е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Сочи, че съм ИМ са приложени договорите за цесия.

В срока за писмен отговор ответникът не изразява становище, но такова той е заявил още с връчването на заповедта. Във възражението е отразил, че не дължи нищо на „БТК" ЕАД за 2013 г. и че дружеството е надписвало сметки и е налице своеволие от тяхна страна.

Сочените в исковата молба обстоятелства се подкрепят от събраните в хода на делото доказателства, които установяват като дължимо по основание и размер на претендираното по делото вземане на ищеца срещу ответника.

Между „Българска телекомуникационна компания" ЕАД с ЕИК: ********* и ответника М.Н.И. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 13495454001 от дата 30.05.2013 г. за ползване на мобилна услуга за мобилен номер ********** при условията на тарифен план VIVAСОМ ЕаsуСall М. Срокът на договора бил за 24 месеца. На дата 30.11.2015 г. абонатът сключил Допълнително споразумение, с което заявил за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план VIVACOM TV Extra с месечен абонамент 17,80 лв. (с ДДС) и мобилна услуга за мобилен номер ********** при условията на тарифен план VIVAСОМ Net&Call S с месечен абонамент 15,99 лв. (с ДДС) с допълнителен пакет +ВG&Еurоре L с месечен абонамент 17,80 лв. (с ДДС)  за срок от 24 месеца. С Допълнително споразумение от дата 05.12.2015 г. абонатът продължил срока на договора с още 24 месеца и променил условията на мобилен номер **********, избирайки условията на тарифен план VIVАСОМ SMART XS с месечен абонамент 13,99 лв. (с ДДС). Въз основа на сключените договори за предоставянето на електронни съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 16600144001 от дата 17.03.2017 г. между ответника М.Н.И. и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, са издадени следните фактури: № ********** от 08.10.2017 г. за сумата от 31,81 лв., ********** от 08.11.2017 г. за сумата от 81,36 лв.  и ********** от 08.12.2017 г. за сумата от 99,16 лв., касаещи периода от 08.09.2017 г. до 07.01.2018 г. за незаплатени далекосъобщителни услуги, за които не се отнася настоящата претенция. Въпреки потребеното от абоната, той не заплатил мобилни услуги за месец  октомври 2017 г., ноември 2017 г. и декември 2017 г. Към всяка от фактурите е приложено извлечение, което представлява детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.

Ответникът признава, че е имал сключен договор, но спрял да плаща задълженията си, тъй като преценил, че са му надписали по-големи суми за потребление. По тази причина заплатил дължимите вноски за закупен мобилен телефон, върнал оборудването за телевизията и се отказал от ползването на услугите, предоставени “БТК” ЕАД. Не оспорва обстоятелството, че договорът му в “БТК” ЕАД е прекратен преди да изтече срока. Не е съгласен, че следва да заплаща неустойка. Посочва още, че не може да докаже надписването на сметките.

Предвид събраните доказателства, съдът приема, че на ответника е известно обстоятелството, че договора му е прекратен преди изтичането на уговорения срок. Съгласно уговореното в допълнителното споразумение към договора (обратната страна на л. 15 по делото и стр. 8 от документа), ако споразумението бъде прекратено поради изтичане на уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължимите суми, абонатът дължи неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителните услуги по техния стандартен размер без отстъпка.

Обезщетението за неизпълнение на договора е начислено съобразно уговореното. В конкретният случай ответникът е сключил договор, подписал споразумение към него, ползвал услуги по избраните от него абонаментни планове  VIVACOM TV Extra и VIVАСОM Smart XS, но не изпълнил задължението си да заплати стойността на предоставените му услуги.

С оглед уговореното и събраните доказателства по делото, съдът приема, че ответникът дължи неустойка в уговорения от страните размер, а именно сбора от трикратния размер на месечните такси на всяка от абонаментните услуги, предоставени с договора: 44,49 лв. за абонаментен план VIVACOM TV Extra (3 х 14,83 лв. (без ДДС) и 34,95 лв. за абонаментен план VIVАСОM Smart XS (3 x 11,65 лв. (без ДДС), доколкото според събраните доказателства ответникът не е заплатил потребеното от 08.10.2017 г. до 07.01.2018 г. В този смисъл ответникът дължи сумата от 79,44 лв. (седемдесет и девет лв. и 44 ст.), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 13495454001, сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, формирана като сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена Фактура № ********** от 08.01.2018 г., касаеща периода от 08.12.2017 г. до 07.01.2018 г.

Съдът приема, че длъжника е уведомен за цесиите. Съгласно съдебната практика връчването на исковата молба, към която са приложени и документи, удостоверяващи прехвърлянето на вземането се приема като надлежно уведомяване. Уведомлението е приложено на л. 36, а на л. 37 е приложено потвърждението от цедента. В този смисъл ищецът е встъпил в правата на кредитор.

Съобразно изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат присъдени направените и претендирани от ищеца съдебни и деловодни разноски в настоящото производство, включително и тези по заповедното производство – аргумент от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съразмерно на уважената част от иска, т.е. изцяло. Същите са доказани в общия размер от 410,00 (четиристотин и десет) лева, от които: 50,00 лева - заплатената държавна такса при образуване на делото, от тях 25,00 лева – заплатени при образуване на заповедното производство и 25,00 лева – доплатени при образуване на исковото производство и 180,00 лева – присъдено адвокатско възнаграждение на заявителя по заповедното производство. По исковото производство също е поискано и следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 180,00 лева, съобразно материалния интерес на делото, дължимо на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Тези разноски следва да бъдат разграничени, както следва: общо 205,00 (двеста и пет) лева по заповедното производство (25,00 лева заплатена държавна такса и 180,00 лева дължимо адвокатско възнаграждение) и също общо 205,00 (двеста и пет) лева  по исковото производство (25,00 лева за доплатена държавна такса при завеждане на иска и 180,00 лева задължимо адвокатско възнаграждение).

         Воден от изложените съображения, съдът  

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 от ТЗ, че ответника М.Н.И. с ЕГН-********** ***, дължи на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район “Триадица”, бул. “България“ № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров, действащ чрез пълномощника адв. В. Г. ***, със съдебен адрес:***, следната сума, присъдено по издадената срещу ответника Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 776 по описа за 2020 г. на Районен съд - Исперих, а именно: сумата от 79,44 лв. (седемдесет и девет лв. и 44 ст.), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 13495454001, сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, формирана като сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена Фактура № ********** от 08.01.2018 г., касаеща периода от 08.12.2017 г. до 07.01.2018 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М.Н.И. с ЕГН-********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район “Триадица”, бул. “България“ № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров:

- сумата от 205,00 лв. (двеста и пет лева) за направени разноски по заповедното производство по ч. гр. д. № 776/2020 г. на Районен съд - Исперих и

- сумата от 205,00 лв. (двеста и пет лева) за направени разноски по настоящото исково производство.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на съдебното решение препис от него да се приложи по ч. гр. д. № 776 по описа за 2020 г. на Районен съд - Исперих с оглед на правните последици по чл. 416 от ГПК.

 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

    Силвина Йовчева