ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 740
гр. Пловдив , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501840 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№6298/16.07.2021г. депозирана от
К. М. К., чрез процесуалния му представител адв. К. К., с адрес за кореспонденция: гр.П.,
ул.“Б. П.“ №.. против Определение №262286/09.04.2021г. постановено по гр.д.
№14348/2021г. по описа на ПРС, пети гр.с., с което се ВРЪЩА искова молба от К. М. К.,
ЕГН ********** против Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК ********* за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв.- недължимо платена по клауза за неустойка
по договор за паричен заем № 2870751, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
02.11.2020 г. до окончателното й изплащане и се ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.
№ 14348/2020 г. по описа на ПРС, V гр. с.Наведени са оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеният съдебен акт по съображения подробно изложени в
жалбата. Иска се да се отмени прекратителното определение, като вместо това бъде
разгледан повдигнатия спор пред първоинстанционния съд.
В срок е постъпил отговор от Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК *********, в който е
взето становище относно неоснователността на частната жалба Моли се да се потвърди
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото
и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима,
доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва и срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, а разгледана по същество за основателна по следните
съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск предявен от К. М. К., ЕГН **********
1
против Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК ********* за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 100 лв.- недължимо платена по клауза за неустойка по договор за паричен
заем № 2870751, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 02.11.2020 г. до
окончателното й изплащане. С Разпореждане от 06.11.2020 г. съдът е дал указания на ищеца
за отстраняване на нередовности в исковата молба, сред които е и посочване на
съдържанието на клаузата за неустойка по договора, по която се сочи, че платена
подлежащата на връщане сума в размер на 100 лв. в двуседмичен срок. Препис от
разпореждането е връчен на ищеца на 13.11.2020 г. По молба на ищецът, срокът е
продължен двукратно до 28.12.2020 г.
На 18.12.2020 г. е депозирана молба от ищеца, в която последният посочва, че
въпреки издаденото съдебно удостоверение, договора за паричен заем не е предоставен от
ответника.
С разпореждане от 29.12.2020г., съдът е приел, че исковата молба отговаря на
законоустановените изисквания за нейната редовност, поради което е изпратил препис от
нея на другата страна за отговор. Ответникът е депозирал отговор в срок, като в отговора
посочва договор за кредит, различен от посочения в исковата молба.
С последващо разпореждане от 19.02.2021 г. първоинстанционният съд е оставил
отново исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да посочи
съдържанието на клаузата за неустойка, която счита за нищожна и както и размерите и
датите на плащане на сумите по така оспорената клауза за неустойка.
На 15.03.2021 г. е депозирана молба от ответника, в която се сочи, че Договор за
потребителски кредит № *********/16.11.2016 г. е сключен между Провидент Файненшъл
България ООД и ищеца, като с договор за цесия от 01.07.2017 г. вземанията по договора са
прехвърлени на ответника, който е въвел договора под нов номер 2870751.
С молба от 19.03.2021 г. ищецът е направил искане по чл. 214 ГПК за изменение на
основанието на иска.
Съдът е костатирал, че не са отстранени нередовностите, а именно липсва посочване
на съдържанието на клауза за неустойка в процесния договор, а в представения погасителен
план, такава не е отразена. Отделно от това е посочил, че в уточнителната молба от
19.03.2021 г. е приложена искова молба с различно основание и петитум от първоначално
заявената такава. Приел е, че искането за допускане на изменение на иска, е недопустимо,
доколкото се иска изменение, както на основанието, така и на петитума на предявената
искова претенция, включително добавяне на нови искови претенции против ответник,
различен от първоначалния такъв и нови искови претенции с различно основание и петитум
против първоначалния ответник. С оглед на това е с обжалвания акт, първоинстанционния
съд е което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.
Недоволен от постановеният съдебен акт, жалбоподателят навежда оплаквания, че
2
действително не е посочил съдържанието на клаузата за неустойка, но причината за това са
обективни причини, доколкото по делото не е предоставен договора с Изи Асет
Мениджмънт АД, за да посочи точната разпоредба на която се позовава. Твърди още в
жалбата си, че не е надлежно уведомен за извършената цесия и затова е считал, че
договорът е сключен с Изи Асет Мениджмънт АД и съответно е заплащал погасителните
вноски в техния офис.
Настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Действително въпреки многократно дадените възможности на ищеца и удължаване
на процесуалните срокове не са налице данни относно съдържанието на клаузата за
неустойка, на която се основава претенцията на ищеца. Този въпрос обаче, касае
основателността на претенцията на ищеца, а нейната недопустимост, поради което
незаконосъобразно исковата молба е оставена без движение от първоинстанционния съд, а с
последващото обжалвано определение, поради неизпълнение на това задължение,
незаконосъобразно е върната същата и е прекратено производството по делото.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на
ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №262286/09.04.2021г. постановено по гр.д.№14348/2021г.
по описа на ПРС, пети гр.с.,
ВРЪЩА делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3