№ 19774
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110167385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. И. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Я.,
която е назначена от съда.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. К. - не се явява, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ Е. С. А. – редовно призован, явявa се.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ. Въведе се в
залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
Е. С. А., 29 години, ЕГН **********, неосъждан за лъжествидетелстване
и за престъпление по чл.291 НК.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
1
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Я.: Аз не съм бил пряк
свидетел на това, което е станало с телевизора между тях, тъй като ние с моя
колега, лишен от свобода, М. И. сме съжителствали около 7 месеца през 2020
г. - от м. Септември до м. Април някъде до 2021 г., 6- 7 месеца. М. И. знам, че
притежаваше телевизор, защото той купиот мен телевизор. Бях помолил
майка ми, която живее и работи в чужбина, да ми закупи телевизор марка LG,
тъй като аз от дете съм фен на тази марка и ми е любима. Тъй като тя е на
възраст е поръчала и ми е закупила от eMAG, но е станало някакво объркване
и ми е закупила Старлайт на цена от 336 лв. Аз го ползвах около месец и се
обадих, и си купих друг телевизор. Тя отиде в магазин Т. и ми закупи
телевизор за 458 лева. С М. съжителстваме заедно и той ми сподели, че иска
да си закупи телевизор. Аз му споделих, че съм го изполвал един месец и е в
гаранция, като той ми предложи да го закупя и аз му обясних, че под тази
пазарна цена няма да му го продам. Аз му предложих Старлайт - телевизора
на същата пазарна цена. Той ми плати парите отвън, тъй като в затвора
нямаме право, имаме виртуални пари, като дебитни карти. Негов приятел, не
помня как се казваше, мина през нас да го вземе и даде сумата от 336 лева в
брой. След това какво се случи аз не знам. Не знам какво се случи с М., тъй
като той беше преместен. Не съм виждал пряко какво се случва с него, иначе
се виждаме всеки ден. Почти всеки ден се виждаме с М. за около пет минути.
Като отидем на лафка, независимо от коя група сме, тоест ние обикаляме
всички групи и имаме контакт. Нямаме право да разменяме вещи, но може да
си кажем по някоя дума. Той е културно и възпитано момче, никога не е
проявявал агресия. Винаги е бил позитивен, шегувал се е, беше винаги весел,
но ми направи впечатление един ден, че беше много разстроен. Беше тъжен,
гледаше само в земята. Аз го попитах какво се случва и той ми каза, че има
проблем с този телевизор, който е купил от мен. Каза, че е имал проблеми с
някакво момче и че са имали конфликт. Беше много разстроен. Откакто се
случи това, аз го гледам, че е притиснен, тъй като той ми сподели, че е взел и
наказание, че той е придобил право за предсрочно освобождаване и че е
много разстроен, защото е наказан несправедливо.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА ищеца И.: Излежал съм почти 10 г.
от присъдата, която ми е наложена. В тази връзка, ми е направило
2
впечатление, че когато човек е ненаказван в затворническата институция и
когато човек е получил някакво наказание в рамките на самата институция,
това се отразява, включително за искане на каквато и да е от наградите или
правата, като се започне от така наречената „градска отпуска“ (отпуск между
три пет дни) и се стигне до изменението на типа режим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заверен препис на бележка, която съдът даде възможност в
предишно съдебно заседание да бъде представена по делото.
ИЩЕЦЪТ И АДВ. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят М. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
М. Б. Г., 49 години, ЕГН **********, неосъждан, без родство със
страните.
Свидетелят: Работя в ЗО К., като надзирател.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Я.: Бях на пост № 8 в К., като
отговарям за 5-та, 6-та и 7-ма група. Въпросните М. и С. също спадат към
този пост. Те се водят „параджий“, пускат топлата вода на групите. Мисля, че
беше следобед, когато М. мина покрай мен и ме попита дали може да отиде
3
до лафката и аз му разреших. М. се върна и ми сподели, че на отиване
телевизорът работеше, казва - „сега се връщам, не работи. Може ли да
викнем жичкаджия, за да го провери.„ Казах му, че може. Отиде човекът,
отворили са телевозора и М. ми показва, че вътре телевизорът е мокър,
влажен беше. Докладвахме на моите началници и аз пуснах докладна.
Телевизорът е личен на М. и се намира в помещението, което той живее.
Двамата- М. и С., бяха заедно в това помещение, имаха общ достъп и
телевизорът беше вътре. Не знам дали по това време С. е бил в помещението.
Аз съм писал докладната за случилото се. Помещението е само за М. и С..
Вратите са отворени и друг лишен от свобода също може да влезне. Срещу
тях, има и други лишени от свобода. Не си спомням за друга случка в същия
ден. Би трябвало да сме снели от С. сведения за докладната, мина много
време, не помня. Не помня С. да е обвинявал М. за нещо нередно в тази
връзка. Не си спомням да е имало опит за саморазправа между двамата в тази
връзка. М. предположи, че някой е залял телевизора с вода. Електротехникът
каза същото, че тази влага може да се получи от заливане на вода. Не си
спомням дали М. е изказвал предположение кой може да е сторил това.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ. Я.: Доколкото считам, че от показанията на свидетеля А. се
установи сумата за която е продадена веща считам, че изготвяне на
експертизата е ненужно и моля определението, с което същата е допусната да
бъде отменено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал изготвяне на експертиза.
ИЩЕЦЪТ И АДВ. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ И.: Моля съдът да удовлетвори молбата ми изцяло.
АДВ. Я.: Моля да бъдат уважени предявените искове за имуществени и
неимуществени вреди и да бъдат отхвърлени предявените насрещни искове.
Моля съдът да ми издаде заверени преписи от протоколите без таксуване, тъй
като съм назначена по ЗПП.
Съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ заверени преписи от протоколите от о.с.з. на адвокат
Я., без таксуване.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:32 часа.
Протоколът е изготвен на 05.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5