№ 95
гр. Варна , 26.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Частно търговско дело
№ 20213100900044 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.390 ГПК.
Производството е образувано по молба на ДЕМИРОВ СТРОЙ ООД, ЕИК
*********, гр.Балчик, чрез адв.Асен Христанов от ВАК, с искане за допускане
обезпечение на бъдещи осъдителни искове на молителя срещу Д. Т. Ш., гражданин на
Германия, роден на 19.11.1954г., пребиваващ в РБ, с постоянен адрес в гр.Варна,
ул.Осми март №1, ет.4, ап.10, за осъждането му да заплати на ищеца сумите: 88 548
лева с ДДС, представляващи стойността на извършени по неформално възлагане от
ответника СМР на обект в с.Соколово, по фактура №46/02.05.2020г. ведно със сумата
от 6518.12 лева, представляващи дължима мораторна лихва върху главницата,
начислена за периода от 03.05.2020г. до 22.01.2020г., чрез ЗАПОР НА БАНКОВИ
СМЕТКИ на ответника в изрично посочени банки в страната: БАНКА ДСК ЕАД,
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ОББ АД,
РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ЕАД, ПИБ АД, ИНВЕСТБАНК АД, ЦКБ АД,
АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД, БАКБ АД, ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД,
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД, ПРО КРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ АД,
ТЪРГОВСКА БАНКА Д АД, БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ АД, ТОКУДА
БАНК АД, ТЕКСИМ БАНК АД, ОБЩИНСКА БАНКА АД, ИНГ БАНК Н.В. –КЛОН
СОФИЯ, СИТИБАНК ЕВРОПА АД –клон БЪЛГАРИЯ както и ВЪЗБРАНА на следния
недвижим имот, собственост на ответника, а именно: самостоятелен обект с
идентификатор №67951.501.1001.2 по плана на с.Соколово, общ.Балчик, обл.Добрич,
представляващ самостоятелна жилищна ссграда еднофамилна със застроена площ от
147.60 кв.м., разположена в имот №67951.501.1001 с площ от 739 кв.м., по плана на
с.Соколово, до размера на бъдещите искове.
В молбата се излага, че между страните бил сключен неформален договор за
изработка /СМР/, за извършване строителство на обект в собствен на ответника имот в
с.Соколово, обл.Добрич, общ.Балчик като страните уговорили заплащането да бъде
извършено след приключване на строителството и приемо-предаване на обекта с
протокол обр.19, двустранно подписан. Твърди се, че това действие е извършено между
страните като ответникът е приел строителството и подписал протокола както и
1
издадената от молителя фактура №46/02.05.2020г. за сумата от 88 548 лева. Твърди се,
че изискуемостта на вземането е настъпила с издаването на фактурата като до
настоящия момент ответникът не е предприел никакво плащане по нея. Поради това
се претендира и обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение, за
периода следващ издаването на фактурата до 22.01.2021г., изчислено в размер на
6518.12 лева. Към молбата са приложени фактура, двустранно подписана от страните
както и протокол за извършените СМР.
При преценка редовността на молбата съдът констатира, че същата е подадена
от и срещу легитимирана процесуално страна, при посочване на обезпечителна мярка
и цена на бъдещите искове съгласно чл.395 ГПК. Съгласно чл.104, т.4 от ГПК, родовата
подсъдност съобразно цената на бъдещите искове е на окръжен съд. Същевременно, съдът
констатира, че при подаване на молбата пред ВОС не е спазена предвидената в чл.390
ГПК специална /в отклонение от общата по чл.105 и сл. ГПК/ подсъдност, за която в
това производство съдът следи служебно. Действително, съгласно чл.390, ал.1 ГПК,
обезпечение може да се иска преди предявяване на иска от родово компетентния съд по
постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за
обезпечение. Тъй като с молбата са поискани кумулативно запор на банкови сметки и
възбрана на недвижим имот, може да се приеме, че молителят разполага с възможността за
избор на местна подсъдност. В случая обаче както адреса на молителя, така и
местонахождението на имота, обект на възбраната, сочат компетентността на друг съд,
различен от сезирания – ОС –Добрич. За да стигне до този извод съдът извърши справка в
Търговски регистър относно регистрирания адрес на управление на молителя /гр.Балчик,
п.к.9600, бул./ул. ул. "Средна гора" № 5/ както и в кой съдебен район попада село Соколово
/съдебен район на РС-Балчик/ като и двете проверки сочат на ОС – Добрич като родово и
местно компетентен съд.
С оглед на изложеното, съдът на основание чл.118, ал.2 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №44 по описа на ВОС за 2021г. на ВОС,
ТО, на основание чл.390, ал.1 вр.чл.118 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, с ЧЖ от
молителя, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ИЗПРАЩА на ОКРЪЖЕН СЪД – Добрич делото по компетентност, след влизане в
сила на прекратителното определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2