№ 1378
гр. Варна, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Ищецът М. В. А., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат А. С. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответникът АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
"СВЕТИ НИКОЛАЙ ЧУДОТВОРЕЦ" ООД, редовно уведомен за съдебно заседание,
представлява се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна, редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответниците И. Й. П. и П. С. Х., редовно уведомени за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Трето лице помагач на страната на ответника Амбулатория-медицински център за
специализирана медицинска помощ - очен медицински център "Свети Николай Чудотворец"
ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно уведомено за съдебното заседание,
представлява се от адвокат И. М. от АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещите лица И. Т. П., редовно призована, явява се пред РС - София.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е постановил
вещото лице професор И. Т. П. да бъде изслушана по реда на чл. 156а от ГПК - чрез
видеоконферентна връзка с Районен съд - София.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
17361/05.07.2024 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на нейната самоличност.
Разпитът се провежда чрез видеоконферентна връзка, осъществена между Окръжен
съд - Варна и Районен съд - София.
Съдебен служител при Софийски районен съд – Ваня С.а на длъжност специалист
„КОД“ удостоверява, че лицето, което се представя за разпит е именно вещото лице.
Вещо лице И. Т. П., ЕГН **********, годишна, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза от 05.07.2024 г.
АДВ. С. към вещото лице: При изготвянето на експертизата относно въпросите,
зададени от ищцовата страна, не сте отговорила на един от тях – каква е причината за
получаване на „булозна кератопатия“ и зрение PPLC и има ли връзка с проведената
операция на 10.01.2019 г.?
В. Л. П. отговаря: Не мога да отговаря точно на този въпрос, тъй като нямам данни.
Единственият медицински документ, който има между първата операция от 10.01.2019 г. и
втората операция е прегледа от 28.01.2019 г., където е описано помътняването на роговицата
и там е направена хориоидея, тъй като роговицата не е била прозрачна и не е можело да се
огледа очното дъно. След това – 31.01.2019 г., при втората операция е описано в
оперативния протокол, че камерата е била плитка. Мога само да предполагам обаче, не мога
да кажа това със сигурност, това най-вероятно е била причината за помътняването на
роговицата. Но това няма как да го знам, тъй като няма документи, по които да се ръководя.
АДВ. С. към вещото лице: Във връзка с отговора на втори въпрос, зададен от
ответната страна, сте отговорили, че операциите на двете очи по повод катаракта не са
забранени, могат да бъдат извършени при определени показания или при строги индиции.
Може ли да ми кажете какви са тези показания и строги индиции?
В. Л. П. отговаря: Не може да се предположи, че едната операция е била направена
по-лошо от другата. Няма някакви съображения, по които това да е забранено. Разбира се,
предварително, това е предмет на дискусия между лекуващия лекар и пациента. Както Ви
отговорих и предния път, аз например не практикувам операции на двете очи едновременно.
2
Имам някои съображения и предпочитам да не го правя.
Въпрос на съда: Операцията на двете очи едновременно съобразена ли е с добрите
медицински практики?
В. Л. П. отговаря: Изобщо не се дискутира този въпрос в нашите документи, нито от
стандарта от 2018 г., нито в изискванията на НЗОК, нито в някакъв друг документ. В
момента стандарт по очни болести няма.
Въпрос на съда: Но не можем да кажем, че това не е съобразено с добрата
медицинска практика?
В. Л. П. отговаря: Тук добрата медицинска практика касае самата операция, а не
дали ще бъде направена едновременно или не. Самата операция има класификация. От там
нататък вече има някои изисквания - да се изчисли лещата, да се провери дали има някакви
противопоказния, но никъде не се разглежда въпроса дали може или не да се направи на
двете очи. Никъде, не само в България, но и доколкото ми е известно и в близките
европейски страни.
АДВ. С. към вещото лице: В четвърти отговор на ответника сте отговорили, че в
представената медицинска документация няма данни за извършени небрежни действия по
време на операцията на 10.01.2019 г. Понеже сте запозната с абсолютно всички документи,
които са приложени по делото, има ли някакви данни за извършени небрежни действия по
време на операцията, която е на 31.01.2019 г.?
В. Л. П. отговаря: Не. Няма такИ. данни, които да са отбелязани в медицинската
документация. Това, което е видно от втората операция, от оперативния протокол е, че
предната камера е била плитка, имало е блокаж на камерния ъгъл. Коректно е
„комбинирано“ - възстановена е предната камера, направена задна капсулотомия и е
завършена операцията с отворено око. Така е записано в документа.
АДВ. С. към вещото лице: Това ли е наложило след 10.01.2019 г., на 31.01.2019 г.
отново да бъде извършена операция? Това ли е причината?
В. Л. П. отговаря: Аз сега казах за операцията на 31.01.2019 г. Моля да повторите
въпроса.
АДВ. С. към вещото лице: Първата операция е извършена на 10.01.2019 г. Каква е
причината да се наложи втора операция на 31.01.2019 г.?
В. Л. П. отговаря: Както говорихме преди малко, имало е от оперативния протокол
от 31.01.2019 г. много плитка предна камера с блокаж на камерния ъгъл, което е наложило да
се направи втората операция, при която да се възстанови предната камера, да се изчисти
предната капсула и всичко, което е направено там, което е описано.
АДВ. С. към вещото лице: Тази плитка предна камера, това състояние
физиологично ли е или е следствие на нещо?
В. Л. П. отговаря: Тази плитка предна камера не мога да кажа по какъв механизъм
точно се е получила, а мога само да правя предположения. Възможно да е от високо
3
налягане веднага след операцията. Възможно е от това, че окото е по-близо да се получи
някакъв временен блокаж. Не мога да кажа нещо точно.
АДВ. С. към вещото лице: Но това е следствие на оперативните интервенции?
АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос.
АДВ. С.: Оттеглям си въпроса.
АДВ. С. към вещото лице: От представените медицински документи, има ли
някакви данни да са извършвани някакви предоперативни прегледи на М. А.?
В. Л. П. отговаря: Предоперативни прегледи са извършени, доколкото си спомням
четири - два в Търговище, един в МЦ „Николай Чудотворец“ през октомври месец и след
това предния ден преди операцията, на 9-ти или на 10-ти пак в МЦ „Николай Чудотворец“.
Това, което се вижда от история на заболяването е, че е снета зрителна острота, вътреочно
налягане, огледан е входния сигмент на окото, очното дъно, изчислена е вътреочната леща,
направени са калкулациите. Кога е изчислена вътреочната леща и от кого – не мога да кажа и
не мога да се ориентирам по документите. Тези изследвания са направени преди операцията
на 10.01.2019 г. и доколкото видях от съдебните документи – от разпита на семейството, са
изчаквали, за да бъде получена леща с по-висок диоптър и доколкото разбирам това е най-
високият диоптър от предлаганите лещи, като това, което остане недокоригирано се очаква
да се коригира с очила.
АДВ. С. към вещото лице: ТакИ. предварителни прегледи правени ли са преди
операцията на 31.01.2019 г.
В. Л. П. отговаря: Преди операцията. Аз говоря за преди. Аз прочетох четири
документа - два от доктор М. в Търговище и два в МЦ „Николай Чудотворец“.
Въпрос на съда: След операцията на 10.01.2019 г. до 31.01.2019 г. има ли извършени
прегледи?
В. Л. П. отговаря: Само на 28.01.2019 г. Медицинска документация за други
прегледи не ми е предоставена.
АДВ. С. към вещото лице: Може ли да считаме, че този преглед от 28.01.2019 г. се
счита като предоперативна подготовка за 31.01.2019 г.?
В. Л. П. отговаря: Вероятно да.
АДВ. С. към вещото лице: В изготвеното заключение сте посочили, че при
оперативната интервенция на 10.01.2019 г., оператор е била доктор П., а консултант – д-р Х.,
а при извършената на 31-ви за лекуващ лекар е записан доктор Х.. Можете ли да разясните
при извършените операции какви точно действия е извършвал оператора и какви точно
действия е извършвал консултанта от представените Ви документи?
В. Л. П. отговаря: Операторът е пряко отговорен за извършването на операцията от
началото до приключването й. Консултантът обикновено се включва, когато това е
необходимо.
4
При втората операция е записано, че оператор е доктор Х..
За първата операция как точно са разпределени действията - не мога да кажа.
АДВ. С. към вещото лице: Можете ли да кажете какво е установено при
първоначалния преглед на г-н А. в МЦ „Св. Петка“ вече след двете операции - зрението му
подобрило ли се е в сравнение с това, което е било преди 10.01.2019 г., преди операциите?
В. Л. П. отговаря: Първият преглед в МЦ „Св. Петка“ мисля, че беше през месец
февруари и втори – там е бил със зрение една стотна.
Зрението преди операцията в история на заболяването е записано, че е четири стотни.
Това е преди първата операция на 10.01.2024 г.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С. към вещото лице: Моля да уточним някои съкращения в експертизата?
Какво означава „ОСТ“ и „ТА“?
В. Л. П. отговаря:
ОСТ – оптично светлинна томография. Означава, че със светлинен лъч се достига до
очното дъно, по-скоро до централната му част и се изследват на живо структурите.
ТА - това е лекарство, кортикостероид, който се използва в случай при възпаление и
отток. В случая е използван за отток на макулата.
АДВ. С. към вещото лице: Посочвате във Вашето заключение, че преди приемането
му в МЦ „Св. Николай Чудотворец“, зрителната острота на двете очи е била 0,04. Възможно
ли е при такИ. показания пациентът да чете без очила, както сочат свидетелите?
В. Л. П. отговаря: Не мога да кажа. Има пациенти, които със слабо зрение, които на
компютър, като се увеличи шрифта, могат да четат.
АДВ. С. към вещото лице: Свидетелят Д. посочва, че е чула доктор Х. да казва, че са
отрязали повече от това, което трябва в дясното око на първата операция. Има ли такава
манипулация? Нещо отрязва ли се?
В. Л. П. отговаря: Не мога да коментирам неща, които според мен не са сериозни.
Първото, което се прави по време на операцията е малък разрез, който обикновено е 3-4 мм
на роговицата, за да се влезе в окото. След това се отстранява част от предната капсула на
лещата и се имплантира изкуствената леща. Това е, което се прави по време на тази
операция. Това, което Вие цитирате по-скоро не мога да го коментирам, не е сериозно.
АДВ. С. към вещото лице: Възможно ли е операцията в Белгия да бъде проведена,
ако пациентът има ендофталмит?
В. Л. П. отговаря: Ендофталмитът е много по-късно.
АДВ. С. към вещото лице: Искам да попитам той кога се появява? Вие за пръв път
посочвате началото на 2021 г., че има съмнения за ендофталмит. Преди това има ли
индикация?
В. Л. П. отговаря: Ендокринното състояние ендофталмин е нормална реакция и т. н.,
5
но това е много по-късно след операцията в Белгия. Това е през месец февруари 2021 г., а
операцията в Белгия е през април 2019 г.
АДВ. С. към вещото лице: Във връзка с това, че е извършена операция на двете очи,
в случая установяват ли се усложнения при ищеца, които да се дължат на извършена
операция, едновременна, на двете очи, които нямаше да настъпят, ако беше оперирано само
дясното око?
В. Л. П. отговаря: Операциите на двете очи са нещо съвсем отделно. Ходът на
операциите едва ли е различен. Не мисля, че оперирането на двете очи едновременно е
нещо, което може да усложни целия ход на болестта.
АДВ. С. към вещото лице: При въпрос за булозната кератопатия, Вие отговорихте,
че между двете операции има данни за потъмняла роговица. Това ли е булозна кератопатия?
В. Л. П. отговаря: Булозната кератопатия е в доста по-късен етап, когато роговицата
помътнява и по-скоро, може би, не е била булозна. Не мога да кажа каква е, защото от
документите, които получихме от Белгия, при приемането му пише, че роговицата му е
прозрачна.
Булозна кератопатия означава потъмняване на роговицата, поради това че се
образуват едни булии, които започват да загнояват, получават се ранички, силно болезнени и
т. н. Може в един момент да не е булозна, може в един момент да е булозна.
АДВ. С. към вещото лице: Помътнялата роговица винаги ли води до булозна
кератопатия?
В. Л. П. отговаря: Не винаги.
АДВ. С. към вещото лице: Посочвате документ от 09.06.2019 г. за преглед в Турция
на господин А.. Имате ли спомен дали е бил по делото или са Ви ги донесли, защото нямаме
такъв документ, преведен?
В. Л. П. отговаря: Сигурно съм го прочела в делото.
АДВ. С. към вещото лице: Помните ли дали е бил преведен на български?
В. Л. П. отговаря: Писмен текст нямаше, имаше само изследвания. Няма епикриза,
просто изследвания, които съм разчела.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: От медицинската литература, която прегледах, останах с впечатлението, че
се препоръчва едновременна операция на катаракта на двете очи, когато при операция само
на едното око би се получила голяма диоптрична разлика и мозъкът на пациента по-трудно
би се адаптирал. Съгласна ли сте?
АДВ. С.: По принцип е така. Голямата разлика между двете очи не може да се
възприеме и се препоръчва операцията при такИ. състояния бъде скоро една след друга, за
да се избегне това състояние, но никъде не е написано, че това трябва да стане
едновременно. Това е неприятно състояние, което понякога предизвиква световъртеж,
6
повръщане, повече от три диоптъра разлика между двете очи, например, главният мозък не
може да осъществи.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
В. Л. П.: Възнаграждението му за изготвянето на експертизата е в размер на 500 лева.
Моля да ми дадете възможност да представя с писмена молба банкова си сметка.
СЪДЪТ по съдебно-медицинска експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 17361/05.07.2024 г. на вещото лице И. Т. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500 лева.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира в съда нарочна молба, в която да посочи
банковата сметка, по която да й бъде изплатено възнаграждението.
АДВ. Д.: В молба от 10.10.2023 г. сме направили доказателствени искания, от които
поддържаме исканията по точка 4 и 5. Вие сте разпоредили препис от молбата да се връчи,
но няма произнасяне.
По точка четири: Има твърдения, които не се съдържат по делото и се различават от
твърденията в исковата молба и от показанията на разпитаните по искане на ищеца
свидетели.
По точка пет: Доктор С. е провеждала следоперативното лечение. Ние твърдим, че
доктор Х. изобщо не е присъствал на консултациите между двете операции след втората. Той
само е присъствал на операциите.
АДВ. С.: По точка 4 – възразявам срещу искането.
По точка пет - от приложените към исковата молба документи, се вижда, че доктор С.
е тази, която е провела предоперативната подготовка. Не съм съгласна с твърдението, че е
присъствала в оперативната програма, защото за това се съставя медицински документ. Това
са оперативните протоколи. Не знам какво се цели да се докаже с разпита на доктор С. точно
в тази част, защото за това вече си има медицински документи, които вещото лице обсъди.
АДВ. Д.: С тази свидетелка ще докажем как е протекла операцията. Доктор С. не е
участвала в конкретната операция. В залата има две оперативни места - легла или стола. Тя е
оперирала на другото място, но е проявила интерес към този пациент, защото случаят е бил
по-особен и може да установи каква процедура е извършена, кой с какво участие е бил от
двамата лекари Х. и П. и ще установи състоянието. Има твърдения, че те са й звънели по
телефона същия ден следобед, което ще опровергае показанията на доктор С.. Тя е провела
прегледа на следващия ден след операцията и в периода между 10 и 31 януари е провеждала
прегледите на този пациент. Предоставям на съда.
7
АДВ. С.: Възразявам за разпита на доктор С.. Както вече казах за повечето от
обстоятелствата, които ответникът иска да разпитва свидетеля, това са неща, за които има
официални медицински документи. Какво означава това, че тя е била в залата и е проявила
професионално любопитство, да речем. Не съм съгласна.
АДВ. Д.: Свидетелите, които разпитахте, по искане на ищеца, дадоха подробни
сведения как е протекла операцията, какво е чул той по време на операцията, какво е чул той
на другия ден, какво са му казали, конкретно доктор Х., който изобщо не го е виждал. Ние
ще опровергаваме показанията на тези свидетели.
Не водим искания свидетел.
АДВ. С.: Моля ответника да посочи конкретно за кои обстоятелства иска разпита,
защото при всяка моя реплика, се сменят обстоятелствата, за които ще се разпитва доктор С..
СЪДЪТ, като взе предвид направените в становище вх. № 24497/10.10.2023 г.
искания, намира следното:
първото искане не следва да бъде допускано по следните съображения: едни
твърдения, дали са истински или не, се установяват с доказателства по делото. Съдът е
обвързан с онези фактически твърдения, които ищецът е обвързал с исковата си молба.
По Закона за жалбите, всяка страна има право да се жалва пред компетентните органи,
включително и пред прокуратурата, като излага обстоятелства, за които не носи
отговорност, което предполага, че не всички факти и обстоятелства са истина;
по отношение на искането на доктор А. С.: На първо място съдът намира, че това
искане не следва да се допуска, тъй като не се сочат кои факти и обстоятелства следва
да се установяват с нейните показания. Макар и да е присъствала в самата зала, то за
фактите и обстоятелствата по отношение на извършената оперативна намеса на ищеца
са съставени официални медицински документи, които имат материална обвързваща
доказателствена сила за съда. По отношение на другите прегледи, за които се твърди,
че доктор С. е осъществявала такИ., е била задължена да състави такИ. медицински
документи за извършените прегледи, в които да отрази нейното становище по
прегледа.
В този смисъл, и в двата случая, се налага становището, че тези факти и
обстоятелства следва да се доказват с надлежни писмени доказателства, а не с гласни.
В този смисъл исканията се явяват неоснователни и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в точка 4 и 5 от становище вх. №
24497/10.10.2023 г. искания на ответниците.
АДВ. С.: Нямам други искания. Представям списък с разноските, в които съм
8
посочила, че дължимото адвокатско възнаграждение е по реда на чл. 38 от ГПК. Моля за
срок за писмени бележки.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноски
по отношение на ответниците, за които се претендира адвокатско възнаграждение само за
един адвокат защитник. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от процесуалните представители на ответниците.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С.: Считам, че искът е доказан по основание и по размер, но предвид
сложността и обема на делото, моля за срок за писмени бележки. Моля да се уважи иска,
като се присъдят разноските по делото.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявените срещу доверителите ми искове с
присъждане на разноски, като ми дадете възможност да представя подробна писмена
защита.
АДВ. С.: Поддържам искането.
АДВ. М.: Искът е неоснователен и недоказан, поради което Ви моля да го
отхвърлите. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалните
представители на ответната страна и на третото лице помагач - в четиринадесетдневен срок,
считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представят писмени защити.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 04.11.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9
Секретар: _______________________
10