Протокол по дело №12/2023 на Административен съд - Смолян

На второ четене в 13:40 часа, се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Б.“ ООД [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от управителя Г. Ю. и от адв. А., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по касация – Директора на Регионална здравна инспекция [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Р., надлежно упълномощена.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор С. С..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от „Б.“ ООД [населено място] срещу Решение № 43/23.11.2022 г., постановено по АНД № 91/2022 г. по описа на Районен съд - гр. [община].

 

АДВ. А.: Поддържам изцяло жалбата. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Р.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам касационната жалба за процесуално допустима. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания и моля да се даде ход на делото по същество.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. А.: Моля да уважите подадената жалба, освен по мотивите изложени в същата, аз искам да наблегна на това, че законът не ограничава случаите, в които можем да говорим за маловажност на извършеното нарушение. Не сме спорили, че действително към момента на извършване на проверката, такова уведомление не е подадено пред РЗИ. Всъщност доверителят ми се е консултирал със служители на ОД на Агенция по безопасност на храните, които са го информирали, че къщите за гости не подлежат на проверки и контрол, тъй като общоизвестно е, че там изхранването се извършва от самите посетители, няма регистрация на заведение за хранене и това е била причината, поради която всъщност не е подадено уведомление.

Веднага след проверка извършена от РЗИ по процесното наказателно постановление, когато служителите на РЗИ са уведомили представители на „Б.“, че има извършено такова нарушение, те са предприели съответните действия, като веднага е подадено уведомление, което е видно от събраните по делото доказателства. Което води до извода, че първо тези проверки са по повод сигнали на съсед, нямаме сигнали от потребители на услугата. По време на извършената проверка и пред проведеното пред първа инстанция съдебно дирене, лекар, който е придружавал служителите на РЗИ, служител на Агенция по безопасност на храните, е констатирал, че няма нарушение с организацията на храненето и той заяви това и в съдебно заседание, като в протокола ясно са отбелязани неговите твърдения, поради което не са настъпили никакви вредоносни резултати, тоест нямаме вреда от извършеното нарушение. Още повече, че тук режима е единствено и само уведомителен, като закона не предвижда никакви процедури и проверки от страна на РЗИ. Тоест разпоредбата която се твърди да е нарушена, е единствено и само формално изискване, за да се знае, че в района на това РЗИ има работеща къща за гости, която ще бъде посещавана от туристи и с оглед на това, че действително и представителите на РЗИ потвърдиха, че моментално след извършване на проверката е подадено това уведомление, аз считам категорично, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което би следвало да е направено и от административния орган, а постоянната практика на Върховния административен съд е към насока, че това могат да направят и съдебните органи. В този смисъл ви моля, освен по изложеното в жалбата, да имате предвид и маловажността на деянието и добросъвестното изпълнение на задължението, в момента в който представителите на „Б.“ действително са разбрали за тази законова разпоредба. Ние в тази съдебна зала сме запознати с принципа, че незнанието не е оправдание, но сме наясно и с друго, че законодателството ни изобилства от задължения към всеки един субект, и дори в старанието си да спази всичко, всеки един от нас може да пропусне нещо. Така, че аз ви моля, за вашия съдебен акт в тази насока, подхождайки с една превенция за лицето което е извършило нарушение и считам, че така би се постигнал ефекта от закона, отколкото да го натоварваме едно лице с плащане на излишни глоби, при положение, че няма никаква вреда и при положение, че това е наистина единствено и само уведомителен режим, нищо не следва от това.

Моля за вашето решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да уважите подадената от нас жалба.

Претендираме и за разноски, направени пред първата инстанция.

АДВ. Р.: Моля да оставите без уважение подадената жалба срещу първоинстанционното решение и оставите същото в сила, като законосъобразно и правилно постановено.

По отношение на изложените доводи в днешното съдебно заседание, не споделям същите.

На първо място, това какво е указно от органите на Областна дирекция по безопасност на храните, касае единствено и само евентуалната нужда от регистрация на обект с търговия с храни, но по никакъв начин не обвързва останалите държавни органи, в случая РЗИ, като задължението за уведомлението по реда на чл. 36 от Закона за здравето, е съвсем различно от това по Закона за храните, за наличието или липсата на обект за търговия с храни.

На следващо място, несъстоятелно е твърдението, че видите ли тъй като режима е единствено и само уведомителен, от това не могат да произтекат никакви последици, напротив, наредбата която е издадена въз основа на чл. 36 от Закона за здравето, предвижда след получаване на съответното уведомление, РЗИ да извърши проверка за съответствието на съответния обект със здравните изисквания за дейността на съответния вид обект, като е разписана изрична процедура, че при несъответствие с тези предвидени здравни изисквания се дават предписания, които ако не бъдат изпълнени, се постановява отказ за регистрация на обекта в Регистъра за обекти с обществено предназначение, след което той няма право да осъществява подобна дейност. Тоест не е просто въпрос на уведомление, а уведомлението поставя началото на процедура, която завършва със съответна регистрация в РЗИ и която регистрация цели в крайна сметка да установи съответствието със здравните изисквания на съответния обект и лицето, което ще осъществява дейността.

На следващо място, обстоятелството дали сигнала е дошъл от съсед, в случая действително е по жалба на съсед и по отношение на закона е без каквото и да е правно значение, в крайна сметка ако имаше съответствие със закона, то нямаше да се стигне и до съответната санкция.

На следващо място, изложените съображения за липсата на вредоносен резултат не ги споделям, не могат да доведат до прилагането на чл. 28 от ЗАНН, доколкото самата административнонаказателна разпоредба е такава на просто извършване, тя не изисква в своя състав наличието на вредоносен резултат, за да се ангажира административнонаказателната отговорност на лицето. Следователно законодателят въвеждайки санкцията при подобен род нарушение, е преценил, че е достатъчно висока обществената опасност при самото извършване на нарушението, без да се издирва наличието или липсата на вредоносен резултат. А в крайна сметка организирането все пак налага и при това с деца, има настанени 14 деца установени при проверката, така, че настаняването дали ще е на деца, дали ще е на други потребители, в крайна сметка изисква контролните органи да са установили, че дейността отговаря на изискванията на закона, тоест е безопасно за всеки един потребител да бъде настанен при съответните условия, които предлага къщата за гости.

На следващо място, по отношение на изложените в жалбата съображения, освен маловажността, моля да имате предвид, че несъстоятелно е оплакването за липса на мотиви в издаденото наказателно постановление, които да обсъждат подадените от дружеството възражения и то подадени от Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция [населено място]. В случая първо, изобщо няма подавани възражения и второ, дори да има възражения към Комисия за защита на потребителите, те очевидно не касаят такива към РЗИ, поради което това възражение е несъстоятелно при липса на възражение.

На следващо място, не било установено кога е датата на извършеното нарушение според жалбоподателя, за това сме изложили подробни съображения пред първата инстанция, които изцяло поддържаме. Поддържаме изцяло и приетото в тази насока от първоинстанционния съд в съдебния му акт, което считаме за миродавно и правилно. Датата на проверката е правилно отразена, датата на извършване на нарушението също, с оглед на конкретно констатираните обстоятелства, че настаняването на лицата е било в предходния ден на проверката, а именно 17.07, което е надлежно установено в АУАН, съответно и в Наказателното постановление.

С оглед на гореизложеното, аз считам, че в хода на производството не са допуснати никакви нарушения на процесуалните правила, правилно е приложен материалния закон, наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер и с оглед на което, моля за вашия съдебен акт, като присъдите разноските в производството, съгласно представения списък.

РЕПЛИКА на Управителя на дружеството Ю.: Аз като управител на дружеството, собственик на Къщата на гости, К. база „А.“ в [населено място], когато решихме да отворим къща за гости, отидохме съответно в [община], отдела който отговаря за категоризация, за регистрация на къща за гости и т.н., дадоха ни един списък, който трябваше да изпълним с определени условия, за да дойдат и да категоризират къщата и да я регистрират като такава. Съответно ние изпълнихме всичко, дойдоха, регистрираха, категоризираха. От там като човек който се е занимавал със заведения и изхранване на хора, веднага се обадих на д-р З. К. от Българска агенция по безопасност на храните, която е контролиращ орган за район Чепеларе и я попитах „Докторе отварям къща за гости, ще трябва ли някакво разрешително да извадя от вас от докторите“, а тя каза „Не, къщите за гости не подлежат на регистрация към Българска агенция по безопасност на храните“. След което тя каза, „че изхранването което се осъществява там се предполага, че е от самите гости и затова не е нужно“. Наистина не знаехме, че трябва да се отиде в РЗИ, за да се подаде едно заявление, че отваряме къща за гости. Когато дойдоха на проверката след поредния сигнал от комшиите, защото нас ни проверяват от всяка една институция в [държава], включително и Комисия за защита на конкуренцията последно, с нашата къща за гости и с нашата конна езда по сигнали на двама комшии. Когато дойдоха на проверка от РЗИ, заедно с БАБХ, не констатираха нито едно нарушение в къщата за гости относно изискванията на РЗИ. Разбрах, че трябва да се подаде такова уведомление и веднага дойдох в [населено място], отидох в РЗИ, където дори не ми беше поискана и лична карта, за да регистрирам къщата за гости. Просто ми дадоха една бланка, която аз попълних, че желая къщата за гости да бъде вписана в регистъра. Нито има такса, нито ме питаха аз кой съм, подадох аз тази бланка и от този момент нататък къщата беше регистрирана. Защо да не го направя, като не ми струва нищо, като не ме утежнява с нищо. В последствие като ми написаха акта, от Туристическото дружество в [община], където регистрират къщите за гости те също ахнаха и не знаеха, значи хората които категоризират и регистрират къщи за гости те не знаеха, че трябва да се регистрираме в РЗИ. След което аз, даже може да се направи справка в РЗИ, къщите наоколо около Х., в О., поне 7-8 къщи благодарение на това, че аз съм им казал, отидоха хората и се регистрираха, защото не им струва нищо. Те даже като идете там не ви питат кой сте, къде е тази къща.

Не на последно място искам да заявя, че няма абсолютно никакви последствия за здравето, както и на деца, така и на възрастни, които ни посещават, напротив, след второ посещение на РЗИ, като подадохме заявлението, проверяващите казаха, че абсолютно нямат нито една забележка към нас, абсолютно всичко сме го изпълнявали както трябва. Така, че наистина мисля, че не заслужавам да платя този непосилен за мен акт и моля да го отмените.

ПРОКУРОРЪТ: В касационната жалба на „Б.“ ООД [населено място] са наведени доводи за неправилност и необоснованост на решението на Районен съд–[община], с което е потвърдено наказателно постановление срещу дружеството за наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Алтернативно с навежданите доводи за неправилност и необоснованост се аргументира и евентуално и наличие на маловажен случай.

В случая не могат да бъдат споделени доводите в касационната жалба, че не е посочено на кои доказателства се подкрепя тезата на административния орган за допуснатото нарушение. По начало в производството никъде не се е спорило, че е допуснато нарушение на чл. 36 от Закона на здравето от страна на касационния жалбоподател. В тази насока в атакувания пред настоящата инстанция акт, подробно съдът се е мотивирал въз основа на какви доказателства приема за установени фактите, които е възприел за да потвърди наказателното постановление и в този смисъл намирам, че тези доводи са неоснователни.

Не намират почва в доказателствата по делото и твърденията, че не са разгледани възраженията на касационния жалбоподател на въззивното производство, подробно и последователно считам, че това е направено в атакувания акт на Районен съд-[община].

На последно място, не могат да бъдат споделени и доводите за маловажност на конкретния случай. За първи път чух такава интерпретация на маловажност на случая с оглед резултатите и т.н., винаги законодателят обвързва преценка с обществената опасност, а тя много ясно беше разяснена в конкретния случай от представителя на РЗИ [населено място], като тази оценка споделям изцяло, като не намирам за необходимо да бъде преповтаряна, а в тази насока считам, че и Районен съд-Чепеларе е изложил подробно мотиви, защо не се касае за наличие на маловажен случай по конкретния казус. Споделям и тези изводи на Районен съд-[община].

С оглед на всичко изложено до тук, намирам, че атакуваното пред настоящата инстанция решение на Районен съд-Чепеларе е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова считам, че следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба оставена без уважение.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:56 часа

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: