№ 143
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201442 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „Май Бар Енд Инвест Мениджър“ ЕООД-
редовно призован по телефона чрез управителя Я. М. и чрез факс не изпраща
законен или процесуален представител.
За административно наказващ орган – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик- редовно уведомен не изпраща
представител. За него се явява юрк. Ш., надлежно упълномощена, представя
пълномощно.
Свидетеля В. Н. Д. – редовно призован се явява лично.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
В. Н. Д. – на 53 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без служебни
отношения с жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
1
Свидетеля обеща да говори истината.
ЮРК. Ш.: Нямам доказателствени искания. Моля да пристъпим към
разпит на свидетеля.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Знам за какво съм призован. На ... г. с колежката главен
инспектор С. А. започнахме проверка във връзка с постъпил сигнал за
нарушение на трудовото законодателство във фирма „Май Бар Енд Инвест
Мениджър“ ЕООД. При проверката в обекта на контрол резиденция „К.“
заварихме едно лице, на което установихме самоличността и понеже по-рано
във времето бях извършил проверка и бях издал протокол с предписание с
призовка изисках документи, за да установя изпълнението на дадените
предписания. Документите ми бяха изпратени по ел. поща от управителя на
дружеството г-жа М., но понеже част от документите и предписанията
касаещи служителите и в конкретика задължение на работодателя с
допълнително споразумение да се уточни срока за предизвестие за
прекратяване на трудовите отношения, а към така изпратените документи
нямаше никакви допълнителни споразумения. Тогава се свързах по телефона
с г-жа М. и изисках, ако има някакви такива допълнителни споразумения да
ми бъдат изпратени. Получих отново по ел. поща набор от документи. За
конкретния случай, свързан с лицето Й. Г. в тези допълнителни документи
нямаше представено доказателство, т.е. нямаше допълнително споразумение
между лицето и дружеството с което да бъде доказано изпълнението на
предписанието. В тази връзка на по-късен етап беше съставен АУАН.
Предписанията, който дадох не са обжалвани. Протокола се получи от г-жа
М.. Разясних й какво се изисква от нея и какво е необходимо да се направи.
Тя каза тогава, че е юрист и е наясно с нещата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копие от допълнително
споразумение на лист 16 от делото.
СВ. Д.: Това допълнително споразумение за първи път го виждам. Към
момента на съставяне на АУАН то не е било приложено. Предполагам, че е
постъпило с възражението с което аз не съм запознат. След съставянето ние
предаваме преписката на юристите и те движат по-нататък нещата. За
конкретното лице не е ставало въпрос. Единствено когато се съставяха
актовете и се връчваха, понеже имаше още едно подобно предписание г-жа
2
М. единствено коментира „Това е майка ми. Аз като с нея не мога да се
разбера“. Това беше единственият коментар при връчването. Другите неща
изобщо не са се коментирали.
ЮРК. Ш.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да потвърдите НП като правилно
и законосъобразно и оставите без уважение депозираната жалба. Налице е
индивидуален административен акт, който е връчен лично на управителя на
дружеството и който не е обжалван в законоустановения срок. Работодателят
е имал достатъчно време да изпълни дадените му предписания, но не го е
сторил. Не го е сторил и към момента на последваща проверка, както и към
момента на съставяне и връчване на АУАН. Въпреки, че два пъти му е дадена
тази възможност, както с оставената връчена призовка, така и по телефонен
разговор с управителя. Смятам, че са спазени всички нормативни изисквания
при издаденото НП в това число и сроковете му по чл. 34 от ЗАНН, тъй като
проверката за изпълнение на конкретното предписание е извършена на 26-ти
2022 г. от която дата започва да тече 3 месечният срок и в рамките на
едногодишният срок от извършване на нарушението тъй като същото е
извършено на ... Т.е. деня след изтичане срока за изпълнение на
предписанието. Относно съдържанието на самото предписание правилно ли е
квалифицирано то? Смятам, че същото не е относимо към предмета на
настоящето дело, тъй като задължителното предписание представлява
индивидуален административен акт, който подлежи на самостоятелно
оспорване и законосъобразността на самото предписание е предмет на друго
производство, различно от настоящето. Считам, че АНО правилно не е
приложил привилегирования състав на чл.415в от КТ, квалифицирайки
нарушението като маловажно, тъй като както установихме е налице едно
бездействие от страна на дружеството продължило във времето, което от своя
страна говори за дезаинтересиране из изначало. Както казах налице е влязло в
законна сила индивидуален административен акт, който не е изпълнен. Даден
е срок. Следователно е налице нарушение, поради което правилно е
3
подведено под административно-наказателна отговорност дружеството. Моля
да присъдите юрисконсултско възнаграждение, в размер определен от съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,58
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4