№ 6859
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110151987 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Д. К. К. срещу „асв“ ЕАД, с която е предявен
допустим иск. Исковата молба е нередовна, поради невнесена държавна такса, за което
следва да бъдат дадени указания на ищцата, а делото следва да бъде насрочено за
процесуална икономия
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна и ответникът е взел
становище по тях, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ответника да бъде изискан препис от изпълнително дело № 743/2012г. по
описа на ЧСИ Мария Цачева е относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да
бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата Д. К. К. в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателство за внесена по банковата сметка на Софийски районен съд държавна такса в
размер на 706,94 лева.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната!
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени с исковата молба доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Мария Цачева, с рег. № 840 в КЧИС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от воденото от нея
изпълнително дело № 743 по описа за 2012г. При неизпълнение, ще бъде наложена глоба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ Мария Цачева съобщение с препис от определението за
нейното задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК от Д. К. К. срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с
искане да се признае за установено, че ищцата не дължи на ответника поради погасяване по
давност сумата от 4541,57 лева, представляваща главница по Договор за банков кредит от
07.11.2007г., сумата от 9424,60 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
08.02.2008г. до 25.04.2012г., сумата от 3311,76 лева, представляваща такса и сумата от
395,56 лева, представляваща съдебни разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист
от 20.06.2012г. по гр.д. № 21060/2012г. по описа на СРС, 69-ти състав и е образувано изп.д.
№ 20128400400743 по описа на ЧСИ Мария Цачева.
Ищецът твърди, че срещу нея е издаден изпълнителен лист от 20.06.2012г. по ч.гр.д. №
21060/2012г. по описа на СРС, 69-ти състав за процесните суми в полза на „Банка Пиреос
България“ АД. Въз основа на него банката образувала срещу нея изп.д. № 20128400400743
по описа на ЧСИ Мария Цачева. На 24.03.2016г. по изпълнителното дело била подадена
молба от ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с която същият се легитимирал
като цесионер на вземанията по изпълнителния лист и желаел да бъде конституиран като
взискател, което обосновавало правния интерес от предявения иск срещу този ответник.
Ищецът твърди, че последното валидно извършено действие по изпълнителното дело било
предприето на 04.03.2014г. и съставлявало изпращане на запорни съобщения. Считано от
този момент, двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК бил изтекъл на 04.03.2016г., от
който момент започвала да тече погасителната давност за вземанията. Счита, че давността е
изтекла на 04.03.2019г., тъй като се касаело за вземания по договор за кредит, които се
погасяват с петгодишна давност. Моли съдът да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
който оспорва предявения иск. Ответникът развива подробни съображения относно
приложение на нормата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД относно влязлата в сила заповед за изпълнение.
Счита, че приетите постановки с т. 10 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС се прилагали
считано от 26.06.2015г., до който момент действало ППВС № 3/1980г. Твърди, че по
изпълнителното дело липсвал период от две години, през който да не е поискано или
предприето действие по изпълнение. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност относно процесните вземания.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните вземания е издаден изпълнителен лист срещу ищцата в полза на „Банка Пиреос
България“ АД на 20.06.2012г. по гр.д. № 21060/2012г. по описа на СРС, 69-ти състав, че въз
основа на него е образувано изп.д. № 20128400400743 по описа на ЧСИ Мария Цачева,
както и че ответникът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е конституиран като
взискател по посоченото изпълнително дело.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3