№ 166
гр. Перник, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201866 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на А. И. П. против наказателно
постановление №34-0000370/08.11.2024 година,издадено от Началник
Областен отдел „АА“ гр.Перник,с което на основание чл.93б ал.4 т.3 от Закона
за автомобилните превози за осъществен състав на административно
нарушение по чл.7 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона
за автомобилните превози му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 лв.
А. И. П. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено. С жалбата алтернативно се прави искане за квалификация на
описаното в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление административно нарушение като маловажен
случай на нарушения от този вид.В съдебно заседание,редовно призован не се
явява и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.
Административно наказващия орган–Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация”гр.Перник, редовно призован не е изпратил
свой процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното
писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 22.10.2024 година Д. С. Д. в качеството на инспектор в Областен
отдел „Автомобилна администрация“ Перник в присъствието на свидетеля по
акта Е. К. Д. е съставил на А. И. П. акт за установяване на административно
нарушение №00318/22.10.2024 година. В обстоятелствената част на акта
описал,че на 22.10.2024 година на АМ „Струма“ разклона за Боснек с посока
на движение гр.София като водач на товарен автомобил марка „МАН ТГХ
18.4004Х2 ЛЛС“ с ДК №****** категория N3 с прикачено към него
полуремарке ШМИТЦ СКИ 24 с ДК№ ******* категория N3 извършвал
обществен превоз на товари–фракция,видно от кантарна бележка №153786 и
пътен лист №239852 ,попадащ в обхвата на Регламент №561/2006 година,като
при извършена проверка се установило,че на 03.10.2024 година за времето от
02,55 часа до 13,40 UTC , общо 10,04 часа, управлявайки посоченото моторно
превозно средство,оборудвано с дигитален тахограф „Continental Automotive
GmdH1381.**********, не е спазил изискванията относно непрекъснатото
време на управление ,почивка по време на работа от поне 45 минути ,освен
ако не ползва друга почивка или тази почивка по време на работа да замени с
почивка по време на работа от поне 15 минути ,последвана от почивка по
време на работа от поне 30 минути,като двете почивки да са разпределени
през периода по такъв начин,че разпоредбите на първи параграф да бъдат
спазени.
Цифрово в акта е отразено,че с това си поведение П. е нарушил
разпоредбата на чл.7 параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с
чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по
него.Последният е предявен на нарушителя и подписан от П. на датата на
неговото съставяне. В частта от акта, в която се предоставя възможност да
даде обяснения и изложи възражения по описаните нарушения е изразено
формално несъгласие с описаното в обстоятелствената част на последния.
Препис от акта е връчен на П. срещу разписка,като е посочена
датата на неговото подписване 22.10.2024 година .
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения
срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр.Перник.
Въз основа на съставения акт Началник Областен отдел „АА“
гр.Перник е издал наказателно постановление №34-0000370/08.11.2024 година
с което на А. И. П. на основание чл.93б ал.4 т.3 от Закона за автомобилните
превози за осъществен състав на административно нарушение по чл.7
параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена,позовавайки се на приложените по административно
наказателната преписка писмени документи,а именно- акт за установяване на
административно нарушение серия 00318/22.10.2024 година,съставен от
2
инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“
Перник,наказателно постановление №34-0000370/08.11.2024 година,издадено
от Директор „Областен отдел“ Автомобилна администрация-гр.Перник
,документи,удостоверяващи компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган, протокол от контролна проверка,
кантарна бележка №153786 ,пътен лист №239852,разпечатка от дигитален
тахограф ,които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН
прие,приложи и цени като доказателства по делото. В хода на съдебното
следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на Д. С. Д..Св.Д. е
съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на
който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил
предупредени за наказателната отговорност ,която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване е дал подробни и логически издържани показания
относно установеното от него в хода на проверката и изводите му
,обективирани в съставения акт за установяване на административно
нарушение.Съдът кредитира показанията на св.Д. изцяло като
последователни,логически издържани и безпротиворечиви.
От правна страна :
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не намери допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи-инспектор в Областен отдел „Автомобилна
администрация“ Перник и Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ Перник.
По същество:
Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се спори
между страните,че на 22.10.2024 година А. И. П. е бил водач на моторно
превозно средство- товарен автомобил марка „МАН ТГХ 18.4004Х2 ЛЛС“ с
ДК №****** категория N3 с ДК №СВ 7241ВВ с прикачено към него
полуремарке ШМИТЦ СКИ 24 с ДК№ ******* категория N3 .Същият е
извършвал обществен превоз на товари-фракция по маршрут с.Студена-
гр.София .Автомобилът ,управляван от П. е бил оборудван с дигитален
тахограф „Continental Automotive GmdH 1381.**********
В това си качество П. е следвало да спазва правилата,установени в
Регламент /ЕO/ 561/2006 година на Европейския парламент и на съвета от
15.03.2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство ,свързани с автомобилния транспорт.Същите са приложими
на цялата територия на Европейската общност.
В обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и в тази на наказателното постановление като
виновно поведение на жалбоподателя е посочено,че не е спазил изискванията
относно непрекъснатото време на управление. Съгласно разписаното в чл.6
параграф 1 изр.2 от Регламент 561/2006 година като водач на описаното
моторно превозно средство П. е бил длъжен да спазва дневното време за
управление. Легалната дефиниция на същото го определя като :“ общата
продължителност на времето на управление между края на една дневна
почивка и началото на следващата дневна почивка.“Според съдържанието на
3
цитираната разпоредба дневното време за управление не следва да надхвърля
9 часа ,като същото може да бъде удължено до максимум 10 часа ,не повече от
два пъти седмично.Съгласно разписаното в чл.7 от Регламента:“След период
на управление от четири часа и половина водачът ползва непрекъсната
почивка по време на работа от поне 45 минути,освен ако не ползва друга
почивка.Съгласно съдържанието на същата разпоредба тази почивка по време
на работа може да бъде заменена с почивка по време на работа от поне 15
минути ,последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути,като
двете почивки са разпределени през периода по такъв начин,че разпоредбите
на първи параграф да бъдат спазени.Извършвайки проверка на посочените в
акта дата ,час и място на посоченото моторно превозно средство контролните
органи от ОО „АА“ гр.Перник са направили разпечатка от дигиталната карта
на водача на същото.Базирайки се на своите професионални знания и опит
същите са установили,че П. не е спазил изискванията за непрекъснато време
на управление.За достигане до извод за неправомерни действия на водача
контролните органи са ползвали информацията ,извлечена от монтирания в
превозното средство тахограф и дигитална карта на водача.Известно е,че този
уред има за предназначение запис на скорост,разстояние и изпълнявана от
водача дейност при различни режими.Същите следва да бъдат задавани лично
от водача при определени обстоятелства.Известно е ,че тахографът се
активира автоматично,когато превозното средство е в движение.В контекста
на изложеното проверяващите не разполагат с възможност да въздействат
върху данните,които се извличат от тахографа.При нормално функциониране
данните се генерират автоматично.Видно от описаното в обстоятелствената
част и на акта за установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление жалбоподателят е управлявал описаното
моторно превозно средство непрекъснато 10:04 часа и през този период не е
ползвал непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути,
заменена с почивка по време на работа от поне 15 минути ,последвана от
почивка по време на работа от поне 30 минути ,като двете почивки да са
разпределени през периода по такъв начин,че разпоредбите на първи
параграф.
Съдът намира,че нарушението,за което жалбоподателят е привлечен
към административно наказателна отговорност е осъществено от
него.Нарушението е формално по своя характер и за неговата съставомерност
не се изисква настъпване на вредни последици.Административно наказващият
орган е приложил правилно санкционната норма и е наложил на
жалбоподателя следващото се по закон наказание ,което е определил и във
фиксирания в закона размер.По отношение на нарушението,описано в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление е неприложима разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Нарушението се характеризира с висока степен на обществена опасност и към
нарушителите следва да се подходи по-строго.В този смисъл при решаване на
въпроса за отговорността следва да се даде превес и на обществения интерес.
Предвид изложеното на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №34-
0000370/08.11.2024 година,издадено от Началник Областен отдел „АА“
4
гр.Перник срещу А. И. П. ЕГН:********** жив.в ************* ,съдебен
адрес: ************* адв.Ц. И. САК ,с което на основание чл.93б ал.4 т.3 от
Закона за автомобилните превози за осъществен състав на административно
нарушение по чл.7 от Регламент 561/2006 година вр. с чл.78 ал.1 т.1 от Закона
за автомобилните превози му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд – гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5