Р Е Ш
Е Н И
Е №260030
гр.Елхово,
10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският районен съд в публично
съдебно заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В. Апостолова
при секретаря
М. Демирева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 39/2020 г. по описа на
ЕРС, за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-0261-000501 от 09.12.2019 година на Началника
на РУ на МВР гр.Елхово ***, с което на А.С. ***, ЕГН – **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.183,
ал.4, т.8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.98, ал.1,
т.6 от ЗДвП.
Срещу
това НП е подадена жалба от А.С. ***, с която се желае отмяна на същото като
незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Твърди се и,
че в случая са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител.
Органът,
издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител в съдебно
заседание, като при депозиране на АНП с писмо
рег. № 261000-798 от 12.02.2020г. е посочил, че жалбата е неоснователна и като такава не следва да се
уважава.
РП
– Ямбол, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На
26.08.2019 година свидетелят Н.Я. ***, на длъжност „полицай“, изпълнявал
служебните си задължения и в 11.40 часа се намирал в гр.Елхово на кръстовището
на улиците „Ал.Стамболийски“ и „Търговска“, където между двете пешеходни пътеки
на ул. „Ал. Стамболийски“ видял паркиран лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег.№ У***Водачът не бил там и не бил установен. Същият ден – 26.08.2019г. св. Я.
изготвил докладна записка до Началника на РУ Елхово за констатираното от него
по време на дежурството му нарушение на правилата за паркиране, приложена към
АНП. Били предприети действия по установяване собственика на посочения от
полицай Я. лек автомобил и след необходимите справки е установено, че това е
жалбоподателя А.С.С.. Същият бил призован от св. Г.А. *** – ПИ „Пътен контрол“,
за снемане на обяснения.
Видно
от показанията на св. А., при това му призоваване за снемане на обяснения, Ал. С.
заявил на свидетеля, че е служител на РУ Ямбол и попитал дали не може да бъде
съставен фиш за констатираното нарушение. Св. А. му обяснил, че фиш би могъл да
се състави в момента на констатиране на нарушението, затова в случая следва да
се състави АУАН, на което С. му отговорил, че няма да се яви за съставяне на
такъв акт.
На
15.10.2019г. свид. А., в присъствието на полицейските служители - свидетелите З.Х.С. и И.К.Г. и в отсъствието
на А.С., съставил против последния Акт за установяване на административно
нарушение № 543 от 15.10.2019 година за нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП
за това, че 26.08.2019 г. в 11.40 часа в гр.Елхово, на кръстовището на улиците
„Ал.Стамболийски“ и „Търговска“, паркирал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. №***– негова собственост, като престоява на кръстовището между двете
пешеходни пътеки и на по-малко от 5 метра. В АУАН е отразено, че същият е
съставен по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, както и че двамата свидетели са такива по чл. 40, ал.3 от ЗАНН –
присъствали само при съставянето на акта.
След
съставянето на АУАН, съгласно показанията на св. А., същият е бил изпратен на
РУ Ямбол за предявяване на нарушителя и подписването му от него. От приложеният
към АНП АУАН е видно, че същият е
предявен на А.С. на 25.11.2019г. и копие от него му е бил върчен на същата
дата, като липсват доказателства кой е извършил тези действия по предявяване и
връчване на акта. В АУАН С. е вписал, че не е извършил административното
нарушение.
В
тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, А.С. не е депозирал писмени възражения пред административно
наказващият орган.
Въз
основа на така съставения АУАН е издадено на 09.12.2019 година от Началника на
РУ на МВР Елхово *** обжалваното Наказателно постановление № 19-0261-000501, с
което на А.С. е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева
на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, като описанието на нарушението е идентично с това, вписано в АУАН. По
делото няма представени доказателства за връчване на това НП, но от подадената
на 30.01.2020г. до ЕРС жалба и изложеното в нея, става ясно, че А.С. е запознат
с издаденото против него НП.
Приложената
към АНП Заповед рег. № 8121з-825 от 19.07.2019 година на Министъра на МВР е за
допълване на предходна заповед с рег. № 8121з-515 от 14.05.2018г. относно
определяне на длъжностни лица от МВР, които да издават фишове за налагане на
глоби, да съставят актове за установяване на адм.нарушения, да издават
наказателни постановления, да установяват употребата на алкохол с
доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП. Макар и
от същата заповед да не може да се извлече информация кои длъжностни лица са
били упълномощени и определени от Министъра на МВР да извършват посочените по –
горе дейности, за съда е служебно известно, че св. Г.А., предвид заеманата от
него длъжност има правомощие да съставяне актове за установяване на адм.
нарушения по ЗДвП на обслужваната територия, а началника на РУ на МВР - Елхово
да издава НП въз основа на такива актове.
Горната
фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно наказателна преписка и от дадените в хода на съдебното дирене
показания на актосъставителя Г.А. и свидетелите З.С., И.Г. и Н.Я., първите
двама - присъствали при съставяне на АУАН, а последният - установил
административното нарушение на 26.08.2019г. и съставил докладна записка за
това. Свидетелят Я. е категоричен в показанията си, че именно процесния
автомобил е бил паркиран на 26.08.2019 г. в 11.40 часа в гр.Елхово, на
кръстовището на улиците „Ал.Стамболийски“ и „Търговска“, между двете пешеходни
пътеки на ул. „Ал. Стамболийски“, но той не е установил и не знае кой е бил
водачът на това МПС. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй
като същите са конкретни, ясни и непротиворечиви, изразяват в пълнота всички
факти и обстоятелства, възприети от всеки от тях, а освен това, няма данни по
делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели. Техните показания се потвърждават и от останалите писмени
доказателства по делото.
От
така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното
постановление и в законоустановения срок, доколкото по делото липсват
доказателства кога на А.С. е било връчено издаденото НП, поради което съдът
приема жалбата за допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Извършвайки
служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, съдът констатира процесуални нарушения,
представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
На
първо място, от наличните по делото доказателства по безспорен начин е видно,
че актът, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен в
отсъствието на нарушителя А.С. като не са налице законовите предпоставки за
това. Видно от обсъдените по–горе и възприети от съда показания на
актосъставителя Г. А., същият е изпратил призовка до С. за снемане на обяснения
/неприложена по делото/, но не се установи да е изпратил покана до
жалбоподателя за явяване на конкретна дата за съставяне на АУАН против него. В
съставеният акт изрично е отбелязано, че изготвянето му е извършено при
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Относно
процедурата по съставяне и връчване на АУАН, разпоредбата на чл. 40 ЗАНН
въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на
нарушителя и при условията на ал.2 - съставянето му в негово отсъствие /когато
е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на
акта/. В случая, на актосъставителят е било известно лицето - нарушител,
предвид извършената лично от него проверка след изготвената от от св. Я. докладна записка на 26.08.2019г.,
но АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил поканен, за да
бъде съставен в негово присъствие и връчен лично. Актосъставителят, след като
извърши констатация и събере данни, които навеждат на извод за извършено
административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта.
Едва при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви
в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в
хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред,
гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните и
нарушаването на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт - при
отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са
пряко свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в
пълен обем в две фази - при осъществяване правото на подаване на писмено
възражение в 3-дневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН и при реализация на правото
на оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя,
а в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта. В тази връзка съдът констатира, че
разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН е приложена без да са налице законовите
предпоставки за това. Целта на съставянето на акта в присъствие на нарушителя,
актосъставителя и свидетели, тоест при
участието на посочените в чл.40, ал.1 от ЗАНН лица, първо при
съставянето му, така и при подписването му, гарантира правото на защита на
нарушителя. Така нарушителят
непосредствено възприема действията на актосъставителя и посочените
свидетели, включително дали същите действително са присъствали при съставянето
му, от една страна, и верността на посочените в акта обстоятелства, от друга
страна. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя извън хипотезите на
чл.40, ал.2 ЗАНН води до нарушаване правото на защита в пълен обем.
Отделно
от това допуснато е нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, а именно - АУАН не е
съставен в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН е въведено
изискване за съставяне на акта за установяване на административно нарушение в
присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН
когато липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него. В случая е имало свидетели, присъствали при установяването на
нарушението – св. Н.Я. и колегата му полицай Ямандиев, посочен в докладната
записка, но същите не са вписани като свидетели в АУАН и не са присъствали при съставянето
му. Няма данни по делото тези двама
полицейски служители да са били в невъзможност да присъстват при съставянето на
АУАН, поради което съдът приема, че има и нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН по
отношение на свидетелите при съставянето на АУАН.
Допуснатите
и посочени по-горе нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и
издаването на НП са съществени и налагат отмяната на последното дори и само на
това основание, без съдът да обсъжда въпросите относно извършването на
административното нарушение, авторството и субективната страна.
Само
за пълнота на изложеното съдът следва да отбележи и че не е безспорно доказано
соченото адм. нарушение да е извършено от жалбоподателя С.. Нито
актосъставителят, нито двамата свидетели при съставяне на АУАН са присъствали
при установяване на нарушението, а свидетелят Я., който е бил на констатиране
на нарушението, заявява, че не е установил кой е бил водач на процесното МПС,
паркирано на кръстовището на улиците „Ал.Стамболийски“ и „Търговска“, между
двете пешеходни пътеки на ул. „Ал. Стамболийски“ в гр. Елхово.
Констатациите
в акта за установяване на административно нарушение не се считат за установени
до доказване на противното, като в случая чрез допустимите от закона
доказателства, в хода на съдебното следствие не се установи
безспорно административното нарушение, вменено на жалбоподателя А.С.С. и
обстоятелствата, при които е извършено, а това е в тежест на АНО.
Поради
изложените по-горе съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на жалбоподателя.
Воден
от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 19-0261-000501 от
09.12.2019година, издадено от Началника на РУ на МВР гр.Елхово ***, с което на А.С.
***, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
50.00 лева на основание чл.183, ал.4, т.8 от Закона за движение по пътищата за
нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/