РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Елин Пелин, 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20231820200115 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на С. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „Ц.ш.“ № 30,
срещу наказателно постановление № 159/ 01.12.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин, с
което е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.
257, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ за нарушение на чл.
64, ал. 2 ЗМВР.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателката поддържа жалбата си.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 22.11.2021 г. свидетелите З. Б. Н. и К. В. Н., служители на РУ Елин Пелин, били
изпратени по сигнал относно скандал на адрес: с. Нови хан, ул. Пловдивско шосе № 69. На
адреса спорели мъж и жена, като последната била установена като С. Д. И.. Последната
вероятно след употреба на алкохол говорила на висок тон, както и казала на свидетеля К. В.
Н. да си сложи отзад таблет, който държал. Според свидетелите З. Б. Н. и К. В. Н. мъжът не
1
бил агресивен, докато свидетелите били на мястото, като последните не могат да
конкретизират причината за скандала между двамата. З. Б. Н. връчила на С. Д. И. писмено
разпореждане от 22.11.2021 г., с което: 1. Да не нарушава обществения ред; 2. Да спазва
законите на РБългария; 3. Всички спорни да решава по законоустановения ред. Със заповед
за задържане на лице от 22.11.2021 г. К. В. Н. задържал на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗМВР
С. Д. И. за срок до 24 часа с мотиви „след надлежно предупреждение съзнателно пречи на
полицейски орган да изпълни задълженията си по служба“ , като последната била отведена
в РУ Елин Пелин. Там С. Д. И. се извинила за държанието си.
Срещу жалбоподателката С. Д. И. е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 159/ 22.11.2021 г. от З. Б. Н., мл. инспектор в РУ Елин Пелин, за
това, че на 22.11.2021 г. около 23.20 ч. в с. Нови хан, ул. Пловдивско шосе № 69, при
отправено устно разпореждане да преустанови действията си, изразяващи се във викове и
нецензурни думи, същата продължи, с което пречи да изпълнят задълженията си, с което е
нарушила чл. 64 ЗМВР. Актът е подписан от актосъставителя З. Б. Н., свидетеля очевидец К.
В. Н. и от жалбоподателката С. Д. И., като последната е написала в АУАН – „нямам
възражения“. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателката С. Д. И. е съставено наказателно
постановление № 159/ 01.12.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин, с което наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 257, ал. 1 от Закона
за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ за нарушение на чл. 64, ал. 2 ЗМВР, за
това, че на 22.11.2021 г. около 23.20 ч. в с. Нови хан, ул. Пловдивско шосе № 69,
горепосоченото лице не спазва издадено устно законно полицейско разпореждане,
изразяващо се във викове и нецензурни думи, с което пречи на полицейски органи да
изпълнят служебните си задълженията.
Фактическа обстановка съдът приема за установена от горепосочените писмени
доказателства и от показания на свидетелите З. Б. Н. и К. В. Н..
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Разпоредбата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН регламентира като изключение от общото
правило възможност за неприсъствено връчване на наказателното постановление, когато
нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен.
Когато наказателното постановление е връчено при условията на чл. 58 ал. 2 ЗАНН,
задължение на органа е да докаже, че са спазени изискванията на закона. В конкретния казус
липсват доказателства, че нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес, като
според докладна записка адресът гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 30, е посетен
веднъж на 10.01.2022 г., като не е посочен номер на проверения апартамент, както и не са
изготвени справки за регистрираните адреси на жалбоподателката. Съдът намира, че не е
спазена процедурата по чл. 58 ал. 2 ЗАНН, поради което обжалваното НП не е влязло в сила,
2
а същото е обжалвано на 05.04.2023 г.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй при
съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в акта, така и в НП, трябва да
се съдържат описание на нарушението. В АУАН се сочи, че жалбоподателката при
отправено устно разпореждане да преустанови действията си, изразяващи се във викове и
нецензурни думи, същата продължи, с което пречи да изпълнят задълженията си. В
наказателното постановление е посочено, че жалбоподателката не спазва издадено устно
законно полицейско разпореждане, изразяващо се във викове и нецензурни думи, с което
пречи на полицейски органи да изпълнят служебните си задълженията. По този начин в
наказателното постановление не е конкретизирано какво е разпореждането, което не е
изпълнено. Налице е несъответствие между обстоятелствената част на акта за установяване
на административно нарушение с тази на наказателното постановление. Съгласно чл. 53, ал.
2 ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига
да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Наличието на такава неяснота е довело до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя. Допуснатото нарушение на административно-
наказателните процесуални правила е съществено и е самостоятелно основание за отмяната
на процесното наказателно постановление. Това нарушение следва да се квалифицира като
такова по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и не може да се преодолее с разпоредбата на чл. 53, ал. 2
ЗАНН, тъй като касае нередовност в наказателното постановление.
Наказващия орган не е отстранил пропуска по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, както и се е
задоволил с общото посочване на нормата на чл. 64, ал. 2 ЗМВР без да индивидуализира
конкретна нарушена разпоредба според изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации,
юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията се издават писмено (чл. 64, ал. 1 ЗМВР). При невъзможност да се
издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто
смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят (чл. 64, ал. 2 ЗМВР). При изпълнение на
функциите по контрол на правилата за движение по пътищата разпорежданията могат да се
издават чрез положение на тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закон (чл.
64, ал. 3 ЗМВР). Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение,
освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или
застрашават живота или здравето му (чл. 64, ал. 4 ЗМВР). Правната квалификация на
нарушението не е конкретна и ясна, като е посочено, че нарушен чл. 64, ал. 2 ЗМВР, която
изобщо не съдържа конкретно правило за поведение, а има изцяло формален и процедурен
характер. Неяснотата по отношение на правната квалификация винаги се явяват абсолютно
основание за отмяна на атакуваното НП на формални основания, тъй като се нарушава
съществено правото на санкционираното лице да разбере какво нарушение е извършило и да
3
организира защитата си.
По силата на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗМВР полицейските органи могат да задържат лице, което
след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни
задължението си по служба. Предвиденото с посочената разпоредба основание за задържане
цели създаването на условия за полицейските органи да изпълняват служебните си
задължения дори и в случаите, при които съответните лица създават такива пречки. В
Решение № 3580 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10581/2016 г. V о., е посочено, че
поведение, което е преценено, като нарушение на полицейското разпореждане и е насочено
към осуетяване на служебните задължения на полицейските органи във връзка с
възложената им превантивна и правоохранителна дейност покрива хипотезата на чл. 72, ал.
1, т. 2 ЗМВР. Задържането на лице, което и след предупреждение не преустановява
действията си, с които препятства реализирането на предвидените със ЗМВР правомощия
има за цел да отстрани създадените от това лице затруднения и да предостави възможност
на полицейския орган да изпълни възложените му задачи. В така посочената хипотеза
задържането на лицето не е насочено към неговото санкциониране, а по същността си
представлява временна мярка, отстраняваща създадената от същото това лице пречка в
съответствие с регламентираната с чл. 22 ЗАНН цел, според която разпоредба за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат
принудителни административни мерки.
Следва да се отбележи, че нарушение не е доказано и по същество, тъй като не се доказаха
конкретните разпореждания и съответното им неизпълнение.
Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 159/ 01.12.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4