Р Е Ш
Е Н И Е
№ 5
гр. Перник, 04.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря АННА
МАНЧЕВА
и прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД
№ 10/2021
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда чл. 208 – чл.
228 от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от В.Е., ЛНЧ **********, с адрес: ***, **** против Решение №
260156/18.11.2020 г., постановено по АНД № 1544/2020 г. по описа на Районен съд
– Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 22896, издаден от ОДМВР
– Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Излагат
се оплаквания за неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се, че нарушението, за
което е наложено административно наказание, не е извършено. Искането към
касационния състав е да отмени обжалваното решение и потвърдения с него
електронен фиш.
Касационната
жалба е връчена на ответника – ОДМВР – Перник. В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не е изпратил
представител.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно
призован, не е изпратил представител.
Окръжна прокуратура
– Перник изразява становище за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да
остави в сила обжалваното решение.
Настоящият
касационен състав на основание чл.
218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение,
намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл.
210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 24.05.2018
г. в 15.24 ч. в населено място
- гр. Перник, кв. Бела вода, път І-6, км 74+600, при
бензиностанция „Дилас”,
с посока на движение от гр. Радомир
към гр. София,
МПС – лек автомобил "ФОКСВАГЕН ДЖЕТА", с ****, се е движел със скорост 89 км/ч, при
ограничение до 50 км/ч, което е заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1
- M
№ 632,
монтирано на полицейски автомобил, с рег. № РК 0290 АТ. След справка в ЦБД
КАТ – МВР е установено, че ползвател
на лекия автомобил е ****ЕООД, с управител В. Е. – **** гражданин с ЛНЧ **********, поради което на
основание чл. 188, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
ЗДвП на последния е издаден електронен фиш серия К, № 2287796 на ОДМВР – Перник,
с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
При така приетото от
фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че електронният фиш
съответства на изискванията за форма и реквизити съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Административното нарушение е заснето с
одобрен тип техническо средство, което е технически изправно. Приел е, че
заснемането е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените
веществени доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се
установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото
за него в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно
нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият състав
намира,
обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията
му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно
сезиране, поради което е валидно и допустимо.
Същото
е и
правилно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване
принципите на чл. 13 и чл.
14 от НПК, във вр. с чл.
84 от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това. Изложени са аргументи по всички заявени в жалбата
оплаквания.
Правилно
районният съд е приел,
че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. Видно от същия, съдържанието
му изцяло съответства на цитираната норма – отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Оформен е в утвърдения със заповед № Із –
305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец.
Отразената в електронния
фиш
фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по делото
доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание за него е
предвидено в нормата на чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба в размер
на 400 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на касатора на
основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, в качеството му на собственик
на МПС, с което е извършено нарушението.
Предвид всичко
изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната
жалба касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяната му.
Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от
горното, Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260156/18.11.2020 г., постановено по АНД № 1544/2020 г. по описа на Районен
съд – Перник.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2./п/