РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. Враца, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:И. В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от И. В. Никифорски Гражданско дело №
20231420103114 по описа за 2023 година
Предявени е иск с правно основание чл.74 ЗЗД. При условията на евентуалност е
предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „ДСГ Т.“ ЕООД, седалище
и адрес на управление - гр. Г., ул. „О.“ № 85, ЕИК ** против Л. В. Н., ЕГН: **********.
Ищецът твърди, че между „ДСГ Т.“ ЕООД, в качеството му на работодател и Л. В. Н.,
в качеството му на работник, е било налице трудово правоотношение по сключен Трудов
договор № 80 от 18.09.2023 г., по силата на който, последният е изпълнявал длъжността
„Шофьор тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“. Трудовият договор е бил прекратен
със Заповед № 7 от 02.11.2023 г., на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ, считано от 02.11.2023 г.
В изпълнение на трудовия договор, ответникът е извършвал международен превоз на
товари със собствено на „ДСГ Т.“ ЕООД превозно средство — тежкотоварен автомобил е
рег. № **. На 02.10.2023 г., на пристанище в град К., Ф., на изходен пункт от територията на
Е.с., с посока О.К., при превоз на товар с тежкотоварен автомобил per. № **, на Л. В. Н. е
била извършена митническа проверка от служители на Областна дирекция „Митници и
непреки мита“ на Република Ф.. След като водачът на превозното средство е заявил, че има
за митническо деклариране само стек цигари, служителите са извършили проверка на
ремаркето и кабината на превозното средство, като са установили недеклариран износ на
преработени тютюневи изделия, както следва:
-6 правоъгълни пакета с черно покритие, съдържащи общо 360 опаковки от по 50
грама, или общо 18000 грама тютюн за свИ.е марка CUTTERS CHOICE, скрити под палетите
на дъното на ремаркето;
-5 стека цигари марка DUNHILL или общо 1000 грама, скрити в кабината на
превозното средство.
За митническата проверка и резултатите от нея е съставен Протокол от 02.10.2023 г. по
1
чл. 324 от Митническия кодекс на Република Ф., Оспорване № 32011D05002, издаден от
Областна дирекция „Митници и непреки мита“, Ф., Областна дирекция на DR Д., отделение
Пристанище К. BSE. В същия е установено, че деянието на Л. В. Н. представлява нарушение
на чл. 158 от Митническия кодекс на съюза, предвидено в чл. 423 от Националния
митнически кодекс на Ф. и наказуемо по чл. 414 от същия.В т. 3 от Протокола „План за
плащане чрез транзакция, без съдебни последици, подлежащ на одобрение от компетентния
орган“ е посочено, че „Заинтересованото лице признава деянията, докладвани по - горе и
желае това дело, по отношение приложението на чл. 350 от Митническия кодекс, да
приключи със споразумение чрез подписване от заинтересованото лице на проект на
транзакция за заплащане веднага на глоба в размер на 6000 евро и изоставяне на
конфискуваните /задържани стоки.
За възникналия проблем с недекларираните стоки и наложената глоба, ответникът чрез
телефонен разговор, веднага е сигнализирал управителя на „ДСГ Т.“ ЕООД - Г.Г., като го е
уведомил, че не разполага с лични средства за плащане на санкцията. Поради опасността, че
в случай на неплащане на определената на Л. Н. лична глоба, превозното средство на ищеца
ще бъде задържано от митническите служители до приключване на случая, като в този
случай би се стигнало до закъснение на осъществявания превоз, управителят на
дружеството е разпоредил на шофьора плащането на глобата да бъде извършено със
средства на „ДСГ Т.“ ЕООД, чрез намиращата се в ищеца служебна банкова карта.
Плащането на личната глоба на ответника е извършено чрез 2 банкови превода на ПОС
терминал чрез служебна банкова карта, издадена на „ДСГ Т.“ ЕООД и намираща се в
държане на Л. Н.. За двете транзакции, всяка една на стойност от €3000, има издадени две
фискални бележки, с отразени дати и часове на плащане - 02/10/2023, 17:22:53 ч. и
02/10/2023, 17:23:38 ч. Плащанията са отразени по банковата сметка на „ДСГ Т.“ ЕООД в
„У.Б.“ IBAN: *************************, на 04.10.2023 г. в 12:17:15 ч.
Чрез гореописаните транзакции, „ДСГ Т.“ ЕООД е платило наложената от
митническите органи на Ф. лична глоба на Л. В. Н. на стойност €6000. По този начин,
дружеството е заплатило чуждо парично задължение. Въпреки, че не е било длъжно да
стори това, „ДСГ Т.“ ЕООД е имало правен интерес да извърши плащането, тъй като в
случай не неплащане е била налице вероятност от задържане на превозното средство от
митническите органи, което е щяло да доведе до забава на осъществявания превоз
/вероятност от настъпване на неблагоприятни имуществени последици за ищеца/.
Съгласно чл. 74 от ЗЗД, този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал
правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора. В случая е налице плащане на
чуждо парично задължение по наложена лична глоба на ответника, което плащане е
обусловено от правен интерес за неговото извършване, поради което са налице
предпоставките за суброгиране на „ДСГ Т.“ ЕООД в правата на удовлетворения кредитор -
органа, наложил глобата. Следва да се има предвид и че чрез извършеното плащане е налице
неоснователно обедняване на ищеца за сметка на ответника, като длъжник. При тези
обстоятелства, в полза на ищеца е налице правото да иска от ответника плащане на
стойността на наложената глоба в размер на €6000.
В срочно подаден по реда на чл.131 ГПК писмен отговор, ответникът посочва, че
изложените в исковата молба факти и обстоятелства не отговарят на истината и бившия
работодател на ответника претендира заплащане на наложена на превозвача или спедитора
имуществена санкция за намерен в ремаркето на собствения на ищцовото дружество
ремарке тютюн, скрит там без знанието на ответника. Твърди се също, че не отговаря на
истината посоченото в представения от ищеца превод на протокола за претърсване, че
владее английски и с него са контактували на английски език. Той не владее английски, а
единствено отчасти италиански. Не е обискиран нито задържан. Френските митнически
служители са се интересували единствено от превозното средство. Ответникът е превозвал в
2
кабината няколко стека цигари за собствена употреба, които не е крил. Както е видно
същите са с български акцизен стикер и са до 6 стека, което е позволеното количество за
лична употреба.
Навеждат се и твърдения, че товарният автомобил, който е управлявал ответника е
управляван също и от управителя на ответното дружество и негов собственик. Л. Н. е поел
камиона и заместил като шофьор именно него при натоварването на камиона в Г.. Товара е
бил групаж за различни адреси и от различни спедитори, които са натоварвали ремаркето.
Ответникът не е имал контрол върху товаренето, нито е можел да извърши проверка дали
нещо не скрито в товара. Последният не е подведен под отговорност за незаконен внос или
износ, не му е налагана санкция от митническите власти на Ф.. Не е разследван, разпитван
или срещу са налагани мерки на държавна принуда, за извършено престъпление или
нарушение на чужд правен ред.
Развиват се и доводи, че ищеца е заплатил наложена му имуществена санкция като
превозвач за митническо нарушение. Не са представени никакви доказателства, че ответника
умишлено е извършил митническо нарушение или че ме у наложена глоба. От
представените от ищеца доказателства е видно, че е направено плащане от негова банкова
сметка и собствената му банкова карта без да се посочва основание глоба. Претендираната
сума не е преведена по сметка на ответника, нито той е извършил плащане с правно
основание наложена му лична глоба.На последния не е осигуряван преводач, а не владее
френски. В протокола за митническа проверка е посочен като лице, което управлявало
камиона, присъствало при проверката и подписал протокола. Заплатената сума от 6000 евро
е внесена гаранция за освобождаване на превозното средство.
Поради тези и други подробно изложени съображения се иска от съда да отхвърли
предявените искове.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Видно е от приетия по делото трудов договор № 80 от 18.09.2023 г., сключен между
„ДСГ Т.“ ЕООД, в качеството му на работодател и Л. В. Н., в качеството му на работник, че
е било налице трудово правоотношение между страните, по силата на което, ответникът е
изпълнявал длъжността „Шофьор тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“. Трудовият
договор е бил прекратен със Заповед № 7 от 02.11.2023 г., на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ, считано
от 02.11.2023 г. За тези обстоятелства не е налице и спор между страните по делото.
Представен като доказателство по делото е Протокол от 02.10.2023 г. по чл. 324 от
Митническия кодекс на Република Ф., Оспорване № 32011D05002, издаден от Областна
дирекция „Митници и непреки мита“, Ф. Областна дирекция на DR Д., отделение
Пристанище К. BSE. В същия е посочено, че на 02.10.2023 г., в 15:15 ч., като изпълняват
функциите си за пресяване транспорта на стоки за износ от терминал К. (62) през Л., на
изходен пункт от територията на Европейския съюз, митническите служители са
предприели проверка на г-н Л. Н. на борда на комплектувано транспортно средство,
регистрирано в Б. - **, с произход - Г., с дестинация - ОБЕДИНЕНОТО КРАЛСТВО.
На въпроса „Имате ли стоки за деклариране?, г-н Н. е отговорил: „Стек цигари“.
Проверката на ремаркето, при постоянното и действително присъствие на заинтересованото
лице позволило, под палетите на дъното на ремаркето да бъдат открити шест правоъгълни
пакета, с черно покритие. При отварянето на пакетите се виждат опаковки с тютюн за свИ.е -
марка CUTTERS CHOICE /КАТЪРС ЧОИС/, които имат люксембургски данъчни винетни
стикери. Констатирани са общо триста и шестдесет (360) опаковки от по петдесет (50)
грама, или осемнадесет хиляди (18000) грама тютюн за свИ.е - марка CUTTERS CHOICE
/КАТЪРС ЧОИС/.
При проверка на кабината са намерени пет (5) стека цигари, марка DUNHILL
3
/ДЪНХИЛ/, които имат български данъчни винетни стикери, или хиляда (1000) грама.
В протокола е установено, че деянието на Л. В. Н. представлява нарушение на чл. 158
от Митническия кодекс на съюза, предвидено в чл. 423 от Националния митнически кодекс
на Ф. и наказуемо по чл. 414 от същия.В т. 3 от Протокола „План за плащане чрез
транзакция, без съдебни последици, подлежащ на одобрение от компетентния орган“ е
посочено, че „Заинтересованото лице признава деянията, докладвани по - горе и желае това
дело, по отношение приложението на чл. 350 от Митническия кодекс, да приключи със
споразумение чрез подписване от заинтересованото лице на проект на транзакция за
заплащане веднага на глоба в размер на 6000 евро и изоставяне на
конфискуваните/задържани стоки.
Като доказателство по делото са представени две фискални бележки, с отразени дати и
часове на плащане - 02/10/2023, 17:22:53 ч. и 02/10/2023, 17:23:38 ч., като превода е към Д.,
отделение Пристанище К. BSE. Двете са за суми от по 3000.00 евро. Плащанията са
отразени по банковата сметка на „ДСГ Т.“ ЕООД в „У.Б.“ IBAN: ***********************,
на 04.10.2023 г. в 12:17:15 ч.
Представени като доказателство по делото са и два броя международни
товарителници.
Други относими по делото доказателства не са ангажирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
При релевираните твърдения възникването на спорното право по чл. 74, ал. 1 ЗЗД се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти),
които ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване:1.наличието на
действително правоотношение по трудов договор, сключен между „ДСГ Т.“ ЕООД, в
качеството му на работодател и Л. В. Н., в качеството му на работник по време на
извършената митническа проверка; 2. на ответника да е наложена глоба в лично качество,
като водач на процесния товарен автомобил: 3. Ищецът „ДСГ Т.“ ЕООД да е заплатил
наложената на ответника Н. глоба, както и 4. наличието на правен интерес у ищеца да
изпълни чуждото задължение.
Не е спорно между страните, а и се установява от приетия по делото трудов договор №
80 от 18.09.2023 г., че между „ДСГ Т.“ ЕООД, в качеството му на работодател и Л. В. Н., в
качеството му на работник, е било налице трудово правоотношение между страните, по
силата на който, ответникът е изпълнявал длъжността „Шофьор тежкотоварен автомобил -
12 и повече тона“.
Установи се от приложения по делото Протокол от 02.10.2023 г. по чл. 324 от
Митническия кодекс на Република Ф., Оспорване № ************, издаден от Областна
дирекция „Митници и непреки мита“, Ф. Областна дирекция на DR Д., отделение
Пристанище К. BSE, че на ответника Л. Н. е наложена глоба в лично качество, тъй като след
зададен от митническите служители въпрос дали има нещо за деклариране, същият и
отговорил отрицателно.В последствие, при извършена проверка на управлявания от него
тежкотоварен автомобил е рег. № **, собственост на ищеца „ДСГ Т.“ ЕООД, са открити
недекларирани стоки, както следва: 6 правоъгълни пакета с черно покритие, съдържащи
общо 360 опаковки от по 50 грама, или общо 18000 грама тютюн за свИ.е марка CUTTERS
CHOICE, скрити под палетите на дъното на ремаркето; 5 стека цигари марка DUNHILL или
общо 1000 грама, скрити в кабината на превозното средство.
Следва да се посочи, че както ищеца, така и ответника са представили собствен
официален превод на Протокол от 02.10.2023 г. по чл. 324 от Митническия кодекс на
Република Ф.. В проведеното открито съдебно заседание ответникът оспорва превода,
представен от ищеца, като твърди, че същия е некоректно извършен и манипулативен.В тази
4
връзка следва да се отбележи, че двата превода смислово са еднакви, като съществуват
единствено пунктоационни или граматически различия. И от двата превода е ясно, като в
тях е отразено безпротиворечиво, че деянието на Л. В. Н. представлява нарушение на чл. 158
от Митническия кодекс на съюза, предвидено в чл. 423 от Националния митнически кодекс
на Ф. и наказуемо по чл. 414 от същия.В т. 3 от Протокола „План за плащане чрез
транзакция, без съдебни последици, подлежащ на одобрение от компетентния орган“ е
посочено, че „Заинтересованото лице признава деянията, докладвани по - горе и желае това
дело, по отношение приложението на чл. 350 от Митническия кодекс, да приключи със
споразумение чрез подписване от заинтересованото лице на проект на транзакция за
заплащане веднага на глоба в размер на 6000 евро и изоставяне на
конфискуваните/задържани стоки. В този смисъл неоснователно е твърдението на
процесуалния представител на ответника, че ищецът е заплатил сумата като гаранция /
обезпечение/, с цел освобождаване на превозното средство.
Установи се от приложените по делото два броя фискални бележки, с отразени дати и
часове на плащане - 02/10/2023, 17:22:53 ч. и 02/10/2023, 17:23:38 ч., че ищецът е извършил
два превода към Д., отделение Пристанище К. BSE. Двете са за суми от по 3000.00 евро, с
което е погасена наложената глоба. Превеждането на сумата от 6000 евро не се оспорва, а
напротив, признава се от ответника.
Към момента на изплащане на процесните суми определено за ищцовото дружество е
съществувал и правен интерес от предоставяне на суми за заплащане на глобата на
ответника, обоснован от риска за изпадане в забава по договор за превоз на товари с
фиксиран срок, по който като изпълнител за превоза на товара е определен ответника Л. В.
Н.. Това е така, тъй като несвоевременното изпълнени на договора, от негова страна би
могло да доведе до по-големи загуби за дружеството, отколкото предоставяне на средства за
плащането на наложената административна санкция.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са доказани всички
материално правни предпоставки на предявения иск с правно основание чл. 74 от ЗЗД,
поради което същият се явява основателен и доказан и следва да се уважи в пълния
претендиран размер за сумата 6000.00 евро.
При уважаване на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявения при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
По разноските:
С оглед уважаване претенцията на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати разноски на ищеца, както следва - 470.00 лева - разноски
за държавна такса, както и 1460.00 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното
плащане на което са представени доказателства, разписка, обективирана в договор за правна
помощ /л.45/. Общо разноски в исковото производство 1930.00 лева, които на основание
чл.78, ал.1 ГПК ще се присъдят в пълен размер.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. В. Н., ЕГН: ********** да заплати на „ДСГ Т.“ ЕООД, ЕИК: ** сумата от
€6000.00 евро / шест хиляди евро/, на основание чл. 74 от ЗЗД, представляваща лична
глоба на ответника, наложена му от митническите органи в Република Ф., Областна
дирекция на DR Д., отделение Пристанище К. BSE на 02.10.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на подаване на исковата молба в
5
съда – 30.11.2023 година до окончателно погасяване на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Л. В. Н., ЕГН: ********** да заплати на
„ДСГ Т.“ ЕООД, ЕИК: **, сумата в общ размер на 1930.00 лева – разноски в настоящото
производство.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - гр. Враца в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6