№ 118
гр. Търговище, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200346 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Н. И. С. от гр. Търговище, чрез адвокат А. М.
,против НП № 38-0004593 от 30.03.23 година на Директор РД „АА“, гр. Русе,
с което за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 7 ,б.“г“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 година на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 10, пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 500.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, явява се личнои с адвокат А. М.. Жалбата се поддържа
на посочените основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
29.12.22 година около 17.08 ч в гр. Търговище, ул. Опълченска 16, в пункт за
извършване на техн. Прегледи за проверка техническата изправност на ППС
на „ГТП-02“ ООД, притежатал на Разрешение 765 Н. И. С., като председател
на комисия при извършен преглед и след приключване на преглед на 29.12.22
година на автомобил Субару Легаци от категория М1G, с рег. № *****, с
протокол № 30842266, не прилага към протокола за периодичен преглед на
1
техническата изправност разпечатките от проверката на спирачната уредба и
състоянието на отработените газове, видно от представения протокол.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
331562 от 30.01.23 година , връчено на жалбоподателя на същата дата. В
срока по ЗАНН са депозирани писмени възражения с направено изрично
искане за допълнително събиране на доказателства, предвид оспорване на
фактическата обстановка и липса на виновно поведение от жалбоподателя.
На основание АУАН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО е приел, че акта е
обоснован и законосъобразен и като е проверил събраните доказателства,
както и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за
извършването му е преценил, че не е приложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Какво точно е имал предвид АНО ,като е отразил „предвид тежестта
на нарушението и подбудите “ –не става ясно. От деянието, така както е
описано, не са настъпили вредни последици. АНО не е извършвал
допълнителна проверка, не се е съобразил с доводите на жалбоподателя
относно липса на виновно поведение. В НП само е отразено, че е направено
възражение, но дали е взето предвид или не е прието и защо, липсва
информация. Казано с други думи АНО не е изпълнил задълженията си по
реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи и други допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
При проверка законосъобразност на обжалваното НП ,съдът установи
следното: в обстоятелствената част на НП е посочена датата 29.12.22 година
около 17.08 ч в гр. Търговище, ул. Опълченска 16, пункт за извършване на
техн. прегледи на „ГТП-02“ООД и това явно е датата на извършване на адм.
2
нарушение. Кога и как е установено това нарушение, липсва информация. Не
е посочена датата на проверката, т.е. дата на установяване на адм. нарушение.
От представените писмени материали се установява, че АУАН и
констативния протокол за тази проверка са издадени на дата 30.01.23 година,
като съдът може само да предполага, че това е дата на извършената
проверка./ едва в съдебно заседание от разпита на св. И.И. се установява, че
датата 30.01.23 година е действително датата на извършената проверка ,при
която са установили адм. нарушение/. Следва да се отбележи, че изложените
в НП и АУАН факти, на база на който е издадено и НП не може да будят
съмнение, не само по отношение на изложените обстоятелства, но и на
датите, които изрично ЗАНН изисква да бъдат отразени в него- дата на
установяване на адм. нарушение и дата на извършване на адм. нарушение,
които дати имат значение с оглед преценка по спазване изискванията по чл.
34 от ЗАНН..
Описаното, като извършено виновно адм. нарушение в АУАН и НП е
квалифицирано по реда на чл. 43, ал. 1, т. 7 б. „г“ от Наредба № Н-32 от
16.12.11 на МТИТС. Видно от посочената норма, последната не визира
задължения , неизпълнението на които да могат да се сведат до описаните в
изложената фактическа обстановка в НП. В АУАН и НП деянието е
квалифицирано по чл. 43, ал. 1, т. 7 б. „г“ от Наредба № Н-32. Чл.43 от
Наредбата съдържа една алинея , три точки с по няколко букви. Съгласно
изменението –ДВ бр. 80/20 г. в сила от 12.11.20 г. описаната в НП
фактическа обстановка отговаря на правната норма по чл. 43а от Наредбата,
като посочената в НП норма е предишния чл.43, преди изменението.. Това
обстоятелство изобщо не е съобразено от АНО. След като е прието, че
жалбоподателят е извършил посоченото адм нарушение, състоящо се в
неприлагане на разпечатките от проверката на спирачната уредба и
състоянието на отработените газове към протокола за периодичен преглед за
техн. изправност, АНО е следвало да извърши проверка на актуалната
нормативна разпоредба и да отнесе изпълнителното деяние, при доказаност
на последното, към съответстващата норма след измененията в сила от
12.11.20 година, нещо което не е сторено.
При изпълнение задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно-
преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с
3
оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва
проверка и разследване на спорните обстоятелства. В случая е видно , че това
задължението не е изпълнено от АНО. При непроменена фактическа
обстановка, ако е била извършена проверка на АУАН и събраните
доказателтсва, АНО е следвало да прецени , че квалификацията на деянието е
неотносима към посочената правна норма по чл. 43 от Наредба № Н-32, като
би имал възможност при издаване на НП да изправи това несъответствие и да
повдигна административно обвинение по правилния текст съгласно
измененията , в сила от 12.11.20 година , а именно по чл. 43а, ал.1 , т. 7 б. „г“
от Наредба № Н-32. В случая ,съдът намира, че е допуснато съществено
процесуално нарушение разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН, като
квалификацията на деянието по посочената в НП правна норма е неотносима
към описаната фактическа обстановка. При така изложеното по-горе, съдът
намира, че неправилната квалификация на деянието води до невъзможност
наказаното лице да разбере обвинението срещу него, какво е извършил или не
и какво е трябвало да извърши, за може да осъществи правилна и адекватна
защита на правата и интересите си, като в прецесния случай тези права са
нарушени. Последното е основание за отмяна на НП ,без съдът да се
произнася по същество.
При така изложеното, съдът намира, че в случая е налице пълна
неяснота в какво се състои съставомерното действие на жалбоподателя С.,
поради което и той не може да разбере за извършването на какво адм.
нарушение му е повдигнато адм. обвинение и съответно е в невъзможност за
реализира в пълен обем правото си на защита. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основни
въпроси във връзка с ангажиране на административнонаказателната
отговорност, представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
4
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на Н. И. С. сумата за договорено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0004593 от 30.03.23 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на Н. И. С., ЕГН **********, за нарушение на чл.
43, ал. 1 ,т. 7, б. „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 година и на основание чл.
178а, ал. 10, пр.2 от 3ДвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на
500.00 /петстотин /лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на Н. И. С. сумата от 450.00 лева
/четиристотин и петдесет/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5