Р Е Ш Е Н И Е
№ 311
/28.10.2020 год., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание,
проведено на тринадесети октомври през две
хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА изслуша докладваното от съдия Сандева КАД № 341/2020 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба
на ОО “АА” – Добрич срещу решение № 190/23.06.2020 год.,
постановено по нахд № 317/2020 год. по описа на РС – Добрич, с което е отменено
наказателно постановление № 28-0000318/10.12.2019 г. на главен инспектор в ОО
“АА” - Добрич, с което на „ТСТ Ауто“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя
Т.Д.Н., за нарушение на чл.42, т.1, пр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС и на основание чл.178а, ал.6, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева. Основното възражение в
жалбата е, че неправилно районният съд е приел, че обжалваното НП е издадено от
некомпетентно длъжностно лице, като се е позовал на погрешно представена по
делото заповед за оправомощаване, която е издадена след датата на издаване на
НП. Прилагането на друга заповед вместо действителната упълномощителна заповед
не води до липса на материална компетентност на наказващия орган. Допуснатата
техническа грешка при окомплектоване на преписката не е достатъчен мотив за
пълната отмяна на НП. Районният съд би следвало да изиска информация има ли
друга заповед освен приложената по делото, която да дава право на подписалия НП
главен инспектор да го издаде. По тези съображения се иска отмяна на решението и
постановяване на друго по същество, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, оспорва
основателността й.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за
основателност на касационната жалба. Сочи, че установеното от районния съд
нарушение не е налице, тъй като от приобщената в касационното производство
писмена заповед се установява, че лицето, което е издало наказателното
постановление, е имало право да го стори. Счита, че решението на ДРС следва да
бъде отменено и да бъде постановено ново по същество, с което да се потвърди
НП.
За да се произнесе по съществото на жалбата, с оглед на посочените в нея касационни
основания за отмяна и в съответствие с чл.218, ал.2 от АПК, съдът съобрази
следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е и основателна по следните съображения:
За да отмени процесното НП, районният съд е приел, че изхожда от неоправомощено
лице, тъй като приложените по делото упълномощителна заповед от МТИТС и заповед
за заместване от изпълнителния директор на ИА “АА” го следват по време и не
удостоверяват материалната компетентност на издалия го орган.
Така постановеното решение е неправилно.
В производството по чл.63 от ЗАНН районният съд е длъжен да следи служебно
за компетентността на наказващия орган и по свой почин да събере доказателства
за това съобразно изискванията на чл.13 и чл.14 от НПК. Ето защо, след като
приложените към административнонаказателната преписка заповеди са били издадени
след датата на издаване на процесното НП, решаващият съд е бил длъжен да укаже
на ответника да представи доказателства за оправомощаването на АНО към
релевантния за спора момент. В заповедта на МТИТС от 2020 г. изрично е
посочено, че с нея се отменя заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на МТИТС, с оглед
на което съдът е следвало да вземе мерки за установяване на фактите по делото,
като задължи ответника да представи предходната упълномощителна заповед или сам
да я събере в изпълнение на правомощията си на инстанция по същество. С
бездействието си той е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до
неизясняване на фактическата обстановка и формиране на погрешни правни изводи за
незаконосъобразност на обжалваното НП. Аргумент в подкрепа на това е и представената
в касационното производство заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на МТИТС, която е
била действаща към датата на издаване на НП. Съгласно тази заповед служителите
на длъжност главен инспектор в областен отдел “АА” са овластени да издават НП
за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПр, ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях, с оглед на което НП се явява издадено
от компетентно длъжностно лице съобразно делегираните му правомощия. Като е
приел обратното и е отменил НП само на това основание, районният съд е
постановил един неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен. Ограничавайки проверката си до компетентността на наказващия орган, районният
съд е пропуснал да разгледа спора по същество. Произнасянето по същество на
спора за първи път от касационната инстанция би лишило страните от инстанционен
контрол, поради което след отмяната на решението делото следва да бъде върнато
за ново разглеждане от друг състав на ДРС, който да прецени законосъобразността
на НП на всички основания, посочени в закона.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, във вр. чл.222, ал.1 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 190/23.06.2020 год., постановено по нахд № 317/2020
год. по описа на РС – Добрич.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ДРС.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :