Решение по дело №244/2021 на Административен съд - Пловдив

Gerb osnovno jpeg РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1906/21.10.2021г.

гр.Пловдив, 21 . 10 . 2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 244/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

ПИ ПАК ПРИНТ ООД, гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21а, представлявано от управителя П.П.П. с пълномощник адв.Б. обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619007372-091-001/28.10.2020г., поправен с Ревизионен акт за поправка № П-16001620181489-003-001/30.10.2020г., потвърден с Решение № 20 от 07.01.2021г. на Директора Дирекция „ОДОП“ – Пловдив относно : допълнително начислен ДДС в размер на 62 530,07лв. с прилежащи лихви 12 444,11лв.; непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 033,10лв. с прилежащи лихви 190,56лв.; лихви за просрочие в размер на 1 464,14лв.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита Ревизионен акт за поправка № П-16001620181489-003-001/30.10.2020г. /РАПРА/ за неясен и вътрешно противоречив, при което е нарушено правото на защита. Поддържа, че Директор Д ОДОП – Пловдив не се е произнесъл по цялостното обжалване на РА по административен ред и в частност за „деклариран ДДС за внасяне 10 769,60 лв. по СД по ЗДДС за м.03.2019г., от които 8 981,16лв. не е издължен, а сумата 1 788,44лв. е внесена със закъснение, за което са установени прилежащи лихви в размер на 1 464,14лв.”. Поради неясното съдържание на РАПРА и избирателното произнасяне от решаващия орган при административното обжалване, според оспорващото дружество не е ясно какви точно са задълженията по РА.

Заявено е, че в ревизираните периоди дружеството е с основна дейност – печат на опаковки и етикети, осъществявана в базата в гр.Първомай и е работещ стопански субект /описани са налични недвижими имоти, товарни и леки автомобили, както и налични машини, стоки, оборудване и стопански инвентар/. Твърди се, че ревизионния доклад /РД/ е изграден основно на предположения, наречени „съмнения” и „подозрения”, което е повторено и в РА, но е недопустимо. Посочено е, че при извършени насрещни проверки, проверените лица /в. т.ч. спедитори и превозвачи/ и приходните администрации на трети страни са представили достатъчно доказателства и данни относно доставките, извършени чрез транспортни средства като ВОД, а не като „доставки, реализирани на територията на страната”, облагаеми с ДДС. Счита се за игнорирано законодателството и съдебната практика, които не изискват на всяка цена представяне на потвърждение от получателя по ВОД, а ЧМР или потвърждение, като ревизираното лице /РЛ/ е представило ЧМР, което е видно и от доказателствата на превозвачите и спедиторите по процесните ВОД. Заявено е, че в хода на ревизията във вр. с декларираните ВОД на стоки, РЛ е представило фактури, опаковъчни листове, ЧМР, потвърждения към фактурите и др. С арг. от разпоредбата на чл.45 ППЗДДС е посочено, че за определянето на една доставка като вътреобщностна, не следва да има значение дали получателят й е коректен, защото това е обстоятелство, на което доставчикът не може да влияе, нито да контролира, тъй като е в състояние да провери дали към дата на възникване на данъчното събитие клиентът му има валиден ДДС идентификационен номер, под който е извършил покупката и ако това е така, за него е реално съществуващ търговец. В случая към преписката са налични справки за валидиране на ДДС номера на клиентите към всяка от издадените от страна на жалбоподателя фактури и няма данни дружествата в страните-членки на ЕС да са „липсващ търговец” и да не се разчитат с дължимия ДДС. Спорните доставки отговарят на формалните изисквания на чл.7 ал.1 ЗДДС. За извършеният транспорт на стоките са представени транспортни документи – ЧМР, в които са посочени вида на транспортното средство и неговия рег.номер. Тези МПС са напуснали страната и в случая транспортните документи удовлетворяват превоза на стоките, което е доказателство за транспортиране на стоките до територията на друга държава – членка. Твърди се, че в качеството си на доставчик на стоките, РЛ разполага с доказателства за : - прехвърляне на правомощието за разполагане със съответната стока на името на собственика или негов представител в зависимост от обективните характеристики на доставката; - физическо преместване на стоките от една държава членка в друга; - придобиващото ги лице да е данъчнозадължено лице. В тази вр. се твърди, че са игнорирани от ревизиращия екип представените данни и документи, вкл. че са налице съществуващи стопански субекти като страни по ВОД със съответните регистрации по ДДС и налични номера за регистрация по изискванията на съответните държави-членки на ЕС, като са игнорирани и безспорните плащания по сделките. Описани са част от констатациите в РД, като е изтъкнато, че в ревизията са възприети за доказани факти и обстоятелства, които са били предмет на друг ревизионен акт, който е обжалван и не е в сила към момента на издаване на оспорения в това производство ревизионен акт /РА № Р-16001618006347-091-001 от 14.08.2019г./. Счита се, че в РД и в РА не са отразени всички представени данни при извършените насрещни проверки и се твърди, че РЛ е изпълнило всички задължения, произтичащи от нормата на чл.7 ал.1 ЗДДС. В РД и в РА няма данни ревизираното дружество да е участвало при разглежданите случаи в измами и/или да са му били известни нарушения на съконтрахент. Поискано е при разглеждане на спора да се съобразят Решение на съда от 06.12.2012г. по дело С-285/2011г., решение на съда на ЕО от 27.09.2007г. по дело С-409/04, Teleos. По отношение констатации в РА /РД относно ЧМР – има положен подпис на получател, но няма посочени имената на лицето, получило/приело стоките е направено позоваване на Решение № 9736/2013г. на ВАС по адм.д.№ 7109/2012г., вкл. и на последователната съдебна практика – Решения №№ 8549/2016г., 6363/2017г., 12338/2017г., 68/2013г., 9648/2013г., 9078/2014г., 879/2014г. и др.

Твърди се, че представените от превозвачите и от РЛ ЧМР са с попълнени реквизити в частта за адреси и имена на изпращач, превозвач и получател на стоките; място и дата на товарене и разтоварване; с поставени печати и положени подписи от изпращач, превозвач и получател. Установени са транспортните средства, шофьорите, назначени на трудов договор, мястото на товарене и разтоварване. Превозвачите имат за предмет дейност именно на международен транспорт, за което разполагат с лиценз, база, МПС и персонал. За извършения от тях международен превоз са издадени фактури, платени от жалбоподателя по банков път. В реда на изложеното се поддържа, че извършените от оспорващото дружество ВОД са документирани с фактури, в които е посочен валиден идентификационен номер по ДДС на получателя и е начислен данък със ставка нула на сто, на основание чл.53 ал.1 ЗДДС. Плащанията по всички фактури са извършени по банков път. Извършвани са и осчетоводявани разходи за транспорт. Посочено е, че в практиката на СЕО терминът „изпратени” следва да се тълкува в смисъл, че ВОД на стока е извършено и освобождаването на ВОД се прилага само когато правото на разпореждане като собственик със стоката е прехвърлено на получателя и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или транспортирана в друга държава-членка и вследствие на това е напуснала територията на страната-доставчик. Поискана е отмяна на РА, поправен с РАПРА и присъждане на направените по делото разноски.

В писмено становище по същество се поддържат съображенията от жалбата. Посочено е, че за извършеният транспорт на стоките са представени транспортни документи – ЧМР и „Отговорност на купувача е организирането на транспорта и носенето на всички рискове за стоките до доставянето им на крайната дестинация.“. С позоваване на чл.9 т.1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки е заявено, че товарителницата удостоверява, до доказване на противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача, като товарителниците са свързани с фактурите и другите документи според ССч.Е. Има и достатъчно данни, че доставките са възмездни – плащанията са изследвани в ССч.Е и никой не заплаща несъществуваща доставка. Поддържа се игнориране от ревизиращия екип на опаковъчните листове, заявките за транспорт с фактурите от спедиторите и превозвачите, както и банковите документи за плащане по спорните фактури. Отново е посочено, че в РА и Решението на Д ОДОП – Пловдив няма данни за участие на жалбоподателя в измами или да му са били известни нарушения на контрагент, с позоваване на практика на СЕС в тази насока, вкл. на ВАС и АС-Пловдив. Цитирана е съдебна практика във вр. с отсъствието на подпис и печат в кл.24 от ЧМР към спорните фактури. Счита се, че неоспорените експертизи потвърждават тезата на жалбоподателя.

- Ответникът Директор Д ОДОП – Пловдив се представлява от гл.юрисконсулт А.Р. и оспорва жалбата. Моли да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище по същество е заявено по отношение на 4-те фактури с получател по ВОД EU SALES S.R.O. – Словакия, че в представените ЧМР липсват номер и дата на издаване, не е посочен получател или посоченият получател няма нищо общо с изписания във фактурата, като адресът на получаване не е в Словакия, а в Латвия. Отразени са различни превозвачи с МПС, за които отсъстват данни да са напуснали границите на РБългария. Положените подписи за получател са нечетливи или въобще липсват, което е относимо и за печатите. В издадените фактури стоките са с мерна единица – брой, а в приложените към фактурите ЧМР и опаковъчен лист стоките са с мерна единица – килограм, което прави невъзможно засичането и установяването на процесната стока. Изтъкнато е, че от Агенция Митница има данни само за едно от посочените МПС за преминаване на границата – JAL 790/НС492, като описанието на стоките е „други стоки от бита и ежедневието“, като в ЧМР с това МПС липсва вписан получател, адресът на разтоварване е в Латвия и няма дата и място на получаване на стоката. Посоченото МПС касае фактура № 346/23.10.2018г., за която е представена товарителница, съгл. която стоката се транспортира от Ивела Аутотранс ЕООС с мерцедес Атего, натоварена е в Първомай с изпращач Пи Пак Принт ООД и е разтоварена в с.Долни Богров с получател Реманко на същата дата като датата на фактурата. Няма данни стоката отново да е натоварена на МПС JAL 790/НС492 и да е пристигнала в Латвия, предвид, че Реманко е сочено в другите ЧМР като получател в Латвия. Тоест, няма доказателства, че МПС JAL 790/НС492 е превозило стоките до гр.Братислава в Словакия, където същите да са получени от EU SALES S.R.O. Управителят на Ивела Аутотранс ЕООД е декларирал, че с Пи Пак Принт ООД не са извършвани сделки, нито са осъществени доставки към жалбоподателя през м.10.2018г., нито в следващи периоди, като не са издавани транспортни документи, няма издадена товарителница и документи вр. с такава услуга. Относно плащанията от получателя по ВОД е посочено, че двете извлечения за получени суми от EU SALES S.R.O. – Словакия са с основания – инвойс 78 и 80 от 28.09.2018г., които не съответстват на номерата на представените от ревизираното дружество инвойси, като по стойност съответстват на фактури №№ 328/14.09.2018г. /инвойс 241/ и 346/23.10.2018г. /инвойс 246/, но плащанията от 28.09.2018г. и от 04.10.2018г. са получени преди издаването на фактурите към словашкия клиент. По делото не са представени доказателства за връзката между формално посочения за получател във фактурите EU SALES S.R.O. – Словакия и посочения за получател в Латвия Remanco SIA. Няма и твърдения за тристранна операция. За издадените фактури с получател по ВОД KL GROUP SOCIETA, Италия е заявено, че в представените ЧМР е посочен като получател италианското дружество, но в кл.24 е отразено място за получаване в Германия и е положен печат на N.C.. За превозвач е посочен Кю Ес ЕООД. При насрещната проверка превозвачът не е представил доказателства и е установено по данни от информационната система на НАП, че за 2016, 2017 и 2018г. Кю Ес ЕООД не е подавало ГДД по чл.92 ЗКПО и не е декларирало получени приходи/доходи от извършвана дейност, вкл. транспортни услуги. Към фактурите и ЧМР са приложени инвойси, във всеки от който италианското дружество изпраща съответното количество хартия на N.C., каквито данни се съдържат и в опаковъчните листове към инвойсите. Няма твърдения в жалбата за тристранни операции. В обобщение – няма доказателства за получаване на стоката от италианското дружество. Доставките са заплатени на територията на РБългария чрез вноска на каса по банкова сметка ***.Г., без да е установено в какво качество същия прави вноските. Плащанията чрез Айкарт АД са без посочено основание. Предвид констатираните факти се счита, че не са доказани предпоставките за ВОД.

Изложени са съображения относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 1033,10лв. с лихви 190,56лв. и относно лихви за просрочие в размер на 1 464,14лв. За лихвите за просрочие е посочено, че са формирани в резултат на факта, че със СД по ЗДДС за м.03.2019г. РЛ е декларирало ДДС за внасяне 10 769,60лв., от който 8 981,16лв. не са издължени, а 1 788,44лв. са внесени със закъснение, поради което са начислени лихви за просрочие в размер на 1 464,14лв. Директорът на Д ОДОП Пловдив се е произнесъл по цялото оспорване, защото спорът е за лихвите, а не за декларираното задължение на лицето. В тази насока е ССч.Е, подробно пояснила от какво се формират дължимите суми по РА.

Счита се, че приетите по делото СТЕ и ССч.Е не опровергават констатациите на приходните органи, като преизчислението на задълженията по реда на чл.53 ал.2 ППЗДДС е оспорено – в чл.67 ал.1 ЗДДС е посочено, че размерът на данъка се определя, като данъчната основа се умножи по ставката на данъка, която по см. на чл.66 ал.1 ЗДДС е 20%, като съгл. чл.52 ал.1 ЗДДС, данъчната основа на ВОД се определя по реда на чл.26, а видно от ал.1 на този член – данъчната основа по см. на този закон е стойността, върху която се начислява или не се начислява данъкът в зависимост от това, дали доставката е облагаема или освободена. В случая дружеството е третирало доставките като облагаеми с нулева ставка на основание чл.53 ал.1 ЗДДС, като само е определило данъчната основа и към нея е приложило данъчна ставка 0%. Възражението за неяснота в акта за поправка на РА не е основателно – потвърдено и от в.л. е, че в Таблица 1 и в таблица 2 не се извършват поправки, като се поправят двата последни реда от стр.9 от основния акт и таблица 3, в която освен задължението, е посочена и банковата сметка.

- Окръжна прокуратура гр. Пловдив не участва по делото.

1. Жалбата е процесуално допустима : Подадена е на 20.01.2021г. /л.9/. Решение № 20/07.01.2021г. е съобщено по електронен път на 08.01.2021г., л.27. Упражненото процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.

Ревизията е започнала със ЗВР № Р-16001619007372-020-001/19.11.2019г. /л.1131, т.4/. Срокът на ревизионното производство е определен до два месеца, считано от датата на връчване на РЛ – 20.11.2019г., по електронен път /л.1133/. ревизираният период е от 01.09.2018г. до 31.03.2019г., вид задължение – ДДС. Ревизията е възложена за извършване от К.Г.Д. – гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и С.Ц.З. – гл.инспектор по приходите. ЗВР от 19.11.2019г. е издадена от П.Д.С., Началник на сектор при ТД на НАП – Пловдив.

ЗВР е изменяна с отразените в ревизионния доклад /РД/ заповеди за изменение, като срокът на ревизионното производство е удължаван /от 17.01.2020г., л.752, т.3; от 17.02.2020г., л.305; от 19.03.2020г., л.300; от 08.04.2020г. – спиране на ревизията, л.217; от 28.07.2020г. – възобновяване на ревизията със срок до 05.08.2020г., л.206/. С болничен лист от 24.09.2020г. за временна неработоспособност /л.181/ е удостоверен отпуск по болест от 15.08.2020г. до 23.09.2020г. по отношение на К.Д.. Въз основа на искане за спиране на ревизията от 25.08.2020г. е издадена Заповед за спиране на ревизионното производство до изтичане на последния ден от болничния лист. Заповедта за спиране и издадена от П.С. /л.176/ и връчена електронно на 25.08.2020г. Със Заповед от 24.09.2020г изд. от П.С. ревизията е възобновена /връчена по ел.път на 30.09.2020г./. С Решение от 24.09.2020г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос / преписка, изд. от П.С. /л.170/, на основание чл.7 ал.3 ДОПК е иззето разглеждането и решаването на Р-16001619007372 от К.Д. в качеството на ръководител на ревизията, поради настъпила трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, като правомощията по извършването на ревизията са възложени на М.И.П. – в качеството на ръководител на ревизията. Издадена е ЗВР за изменение на заповед за възлагане на ревизия от 19.03.2020г., с която е възложено извършване на ревизионното производство на М.И.П. – ст.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и С.З. – гл.инспектор но приходите, л.166.

Преписката бе допълнена с болничен лист на К.Д., удостоверяващ временна неработоспособност за периода от 24.09.2020г. до 31.10.2020г. и Заповед № РД-09-1479/23.09.2020г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с която са изменени отразените заповеди, с които са определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция Контрол, отдел Ревизии при ТД на НАП Пловдив, като е определена М.П., ст.инспектор по приходите да изпълнява функцията „ръководител на екип” в сектор ревизии, ИРМ Кърджали на мястото на К.Д. /в продължителен отпуск по болест/, считано от 24.09.2020г. до завръщането на титуляра, като неприключилите производства, възложени на К.Д. да бъдат иззети, превъзложени и довършени от М.П. /л.1165, л.1172, т.4/.

ЗВР са издадени от П.Д.С., на длъжност Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив /подписани с електронен подпис/. За компетентност на органа, издал ЗВР, преписката съдържа : Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. с Приложения № 1 и № 2 – т.15 от Пр. № 1 и Пр. № 2 – т.11. Ревизионната преписка съдържа диск /номериран плик 3/, съдържащ оспорения ревизионен акт /РА/, РД, подписани с електронни подписи, като в допълнение са приети доказателства за валидност на електронните подписи към дати на полагането им /л.1167 и сл. – П.С., 2019/10/07 до 2020/10/06 и от 2020/10/5 до 2021/10/05, КЕП; М.П., 2020/04/01 до 2021/04/01 КЕП; С.З., 2020/06/15 до 2021/06/15, КЕП/.

РА № Р-16001619007372-091-001 от 28.10.2020г. е издаден от П.С. - Началник сектор, възложил ревизията и М.П. - старши инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията, л.80 и сл., т.1. Ревизионният акт е връчен по електронен способ /л.86, т.1/ и обжалван изцяло по административен ред /л.39 и сл./ със съображения, изложени в жалбата до съда.

Оспореният РА е издаден от компетентни органи на приходите при доказана хипотеза на чл.7 ал.3 ДОПК.

РАПРА № П-16001620181489-003-001 / 30.10.2020г. е издаден от П.С. - Началник сектор, възложил ревизията и М.П. - старши инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив и ръководител на ревизията, л.63 и сл., т.1. РАПРА е издаден въз основа на молба за поправка на очевидна техническа грешка от 29.10.2020г., от М.П. /л.70/, с която на основание чл.133 ал.3 ДОПК вр. с чл.62 ал.1 и ал.2 АПК е поискано поправяне на очевидна техническа грешка, допусната в РА от 28.10.2020г.. Очевидната техническа грешка е пояснена като пропуск – в Таблица 3 на РА не са посочени установените с РА задължения за довнасяне по видове и банковата сметка, по която РЛ следва да внесе задълженията и лихвите към тях – л.84 и л.84 гръб. В РАПРА е попълнена Таблица 3 от РА с отразени : вид задължение – ДДС, сума – 72 544,33лв. и лихви, сума – 14 098,81лв., стр.9, ред 25 и ред 26 от РА. В РАПРА са отразени и останалите таблици – 1 и 2, но ясно е посочено, че в Таблица 1 и в таблица 2 не се извършват поправки.

Ревизионен доклад / РД / № Р-16001619007372-092-001/25.09.201820г. /л.129 и сл., т.1/ е съставен от М.П. - старши инспектор по приходите и ръководител на ревизията и от С.З. – главен инспектор по приходите. Против РД е подадено възражение /л.89 и сл., т.1/ : Съображенията от възражението са повторени в жалбата при административното оспорване на РА, като са изброени представените документи от РЛ за доказване на доставките по ВОД за EU Sales s.r.o. Словакия /словашкото дружество/ – описани в РД. В РА са изложени доводи по възражението против РД : описани са данните относно контрагента EU Sales s.r.o. Словакия, произтичащи от присъединени към ревизията молба за обмен на информация до данъчната администрация на Словения от 14.03.2019г. и съпътстващ доклад с приложени към него документи /търговецът има адрес на седалище „на взет под наем виртуален адрес”; няма техническа, материална и кадрова обезпеченост да извършва икономическа дейност; гражданин на Латвия, Igors Maskavas е единственият законен представител и съдружник, а законният представител не пребивава в Словакия; адресът в Братислава е познат на данъчните органи поради факта, че там е седалище на няколко фирми, чиито законни представители са латвийски граждани; „От друга страна можем да ви предоставим информация, че данъчната служба е призовала законния представител на дружеството с писмо, адресирано до Латвия. Отговорът на писмото беше такъв, че призованият законоустановен представител не се яви и дружеството незабавно го смени”; изпратени били документи, предоставени от упълномощен представител, но „…данъкоплатецът не е доказал действително доставката на декларираните във фактурите стоки” ; отразено е, че не са ползвани констатации от невлязъл в сила РА, а са възприети само трайни факти, установени от данъчната администрация на Словения; за контрагента KL GROUP SOSIETA A RESPONSABILITA LIMITATA SEMPLIFICATA – Италия /италианското дружество/ са отразени данни, постъпили по молба за обмен на информация по чл.7, 15, 16 и 25-27 от регламент 904/2010 ЕС и отговор /”Информация не може да бъде представена, тъй като представляващият дружеството не може да бъде открит и мястото на извършване на дейността не съществува.”. В обобщение с РА е прието, че за фактурираните от РЛ стоки /хартиени бобини/ на EU Sales s.r.o. Словакия не са изпълнени изискванията на чл.7 ал.1 ЗДДС и РЛ неправилно е приложило нулева ставка за данъка. Дори формално да са налице транспортни документи – международни товарителници, същите не обосновават извод за реално осъществен международен транспорт на стоките, предвид резултатите от насрещните проверки на дружествата, посочени като изпълнители на транспорта, както и резултатите от извършените проверки по международен обмен на данни, тоест – не се доказва, че процесните стоки реално са напуснали територията на РБългария и не е налице осъществен ВОД на стоки.

Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. РД съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия. РА съдържа самостоятелни мотиви по възражението, поради което е изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.

Съгласно забраната по чл. 160 ал.4 вр. с ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

2. Ревизията е по ЗДДС за данъчни периоди от 01.09.2018г. до 31.03.2019г.

РА е обжалван в цялост по административен ред, макар в жалбата да са изложени твърдения относно допълнително начислен ДДС. В потвърдителното решение е посочено, че с РА за поправка на Ревизионен акт № П-16001620181489-003-001/30.10.2020г. е отстранен пропуск попълване на Таблица 3 в обжалвания РА - в същата не са посочени установените с РА задължения за ДДС в размер на 72 544,33 лв., лихвите към тях в размер на 14 098,81 лв. и банковата сметка, по която РЛ следва да внесе установените задължения по РА. Потвърдено е, че данните по Таблица 1 и Таблица 2 на РА не са коригирани.

След преглед на данните от Таблица 1 в обжалваните РА и РАПРА при административното обжалване е констатирано, че приходните органи са определили дължима сума по ЗДДС в размер на главница 72 544,33 лв. и лихви в общ размер на 14 098,81 лв., свързани с : допълнително начислен ДДС в общ размер 62 530,07 лв. с прилежащи лихви 12 444,41 лв.; непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 033,10 лв. с прилежащи лихви 190,56 лв.; деклариран ДДС за внасяне 10 769,60 лв. в СД по ЗДДС за м.03.2019г., от който 8 981,16 лв. не е издължен, а сумата 1 788,44 лв. е внесена със закъснение, за което са установени прилежащи лихви в размер на 1 464,14 лв.

Основната дейност на ПИ ПАК ПРИНТ ООД е печатарска – печатане на пликове, етикети и др. в обекти - печатница и офис в гр. Първомай, ул. „Ал. Стамболийски“ № 21А. В хода на ревизията са събрани : доказателства от РЛ /представяне на изисканата документация - л.593 и сл., т.2; л.779 и сл., т.3; л.910 и сл., т.3/; изпратена е молба за обмен на информация до данъчната администрация на Италия по чл.7, 15, 16 и 25-27 от Регламент 904/2010 ЕС с референтен номер VAT_BG_032336_ IT _rrrrrr_ 20200407 _AF_RI.xml и е получен отговор с реф. № VAT_BG032336_IT_RM1/110382/20/SC-20200722_AF-RI_R за контрагент „KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA“ с VAT № IT14737051004, л.210 и сл.; приобщени са към ревизионното производство с протокол № 1457565 от 27.01.2020г. - доказателства, представляващи молба за обмен на информация до данъчната администрация на Словакия вх. № 039-029836 от 14.03.2019г., референтен № VAT_BG_029836_SK_rrrrrr_20190319_AF_RI.xml, ведно със съпътстващ доклад към молба за информация и приложените документи, както и отговор по молба с № VAT_BG_029836_SK_87379F/19/For_20190620_AF_RI_R.xml., л.555 и сл., л.582 и сл., т.2 ; информация от извършени насрещни проверки на Кю Ес ЕООД, Макро Транс БГ ЕООД, Марпекс Агро ЕООД, Александров Бизнес Груп ЕООД, Деламонд-България ЕООД, Гранд Логистик ЕООД, Разтранс ЕООД и Ивела Аутотранс ЕООД - спедиторски и транспортни фирми, данните за които фигурират в представени ЧМР от РЛ във връзка с извършени вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки през ревизираните данъчни периоди и във фактури за ползвани транспортни услуги /описани в РД, л.140 и сл./; приобщени към ревизията доказателства от електронните регистри на НАП, справка от Агенция Митници за преминаване на МПС с рег.номера според представените данни от превозвачите и спедиторите, вкл. справка относно собствеността на МПС – Протокол от 10.02.2020г., л.310 и сл.

Според данни от ревизионната преписка : ПИНП от 11.02.2020г. относно Разтранс ЕООД /л.340 и сл., т.2/ : Осъществен превоз с изпращачПи Пак Принт ООД за отсечка гр.Първомай-гр.Пловдив-гр.София, като транспортът е договарян не с РЛ, а с Деламод България ООД и според заявката стоката-палет 880кг. е била предназначена за международен транспорт до Remanco SIA Riga Latvia. Превозът е осъществен на 20 и 21.03.2019г. – отразени са две МПС – **** с водач Д.К. и **** с водач М.Ш..; ПИНП от 03.04.2020г. на Деламод-България ООД /л.224 и сл., т.1/ : Заявено е, че дружеството предоставя спедиторски услуги и във вр. със заявка за транспорт № 126681/20.03.2019г. е извършена транспортна услуга с изпращач Пи Пак Принт ООД и получател Remanco SIA, Рига, Латвия. Транспортът е извършен от Класик – 2000 ООД. Представени са заявки за транспорт с посочените номер и дата, но с адрес на товарене Казанлък и Пазарджик, а фактура № 000…24159/25.03.2019г., изд. от Разтранс ЕООД на Деламод България ООД /л.229 гръб/ е с предмет на стопанската операция – транспортна услуга Казанлък, Огняново, Първомай, София по заявка № 126681 и трите товарителници от 20, 21 и 23.03.2019г. са с адрес на разтоварване София. Във фактура № *********/15.05.2019г. /л.233/ с доставчик Класик-2000 ООД е отразена стопанска операция – транспортна услуга България-Литва-България с товарен автомобил **** / ****, но по други заявки – 126947+127825. В ЧМР /л.233 гръб/ е отразено посоченото МПС, но ЧМР е без дата на съставяне, има дата 22.03.2019г. в кл.21 и печати на Деламод България ООД в кл.22, в кл.24 печат на Деламод Baltics Sandelis – без дата на получаване и без подпис на получател. Представена е заявка-договор, но за спедиция, по релация България-Латвия, в т.17 данни за фактура е отразено Гранд Логистик ЕООД, и получател е Remanco SIA, Рига, Латвия с дата на товарене от 20.03.2019г. до 22.03.2019г.; ПИНП от 14.04.2020г. на Гранд Логистик ЕООД /л.244 и сл./ : Издадени са фактури за спедиторски услуги по осъществяване на транспорт от България до Латвия на Александров бизнес Груп ЕООД, като транспортът бил осъществен от наети транспортни фирми – Рикатра БГ ООД /фактура от 28.09.2018г. за транспорт от Първомай до Рига с автомобил ****/****, като в ЧМР без дата и номер – екземпляр за изпращача, за превозвач е отразен Макро Транс и в кл.24 има дата – 20.09.2018г. и подпис, без данни за място на получаване и автор, вкл. без печат на получател, л.252. Във фактура № 2745/18.12.2018г. с доставчик на транспорт Рикатра БГ ООД е отразена дестинация Първомай-Рига с МПС ****/ НС 492. В ЧМР на л.264 – екземпляр на изпращача е отразен превозвач UAB PROTENTA и МПС ****/ НС 492, като ЧМР е без номер и дата, отразено е, че е изготвена на 23.10.2018г., в кл.23 има печат и подпис на превозвача, в кл.24 има печат е подпис на получател – не е ясно наименованието, без дата и място на получаване. В ЧМР с номер и без дата на л.275 не са четими данните в кл.22, 23 и 24, като превозвач е Деламод България UAB. Във фактура № 2965/22.11.2018г. за транспорт България-Латвия, изд. от доставчик Търново-Логистик ООД, е отразено МПС **** / ****/л.284/. ЧМР на л.285 – екземпляр за изпращача е с данни за превозвач Марпекс Агро, вкл. с печат и подпис в кл.23, а в кл.24 има печат и друга информация, но нечетими. ; ПИНП от 10.02.2020г. на Ивела Аутотранс ЕООД /л.384 и сл./ - Отразено е ИПДПОЗЛ от 04.02.2020г., с което е изискана товарителница № 020223/23.10.2018г. с изпращач Пи Пак Принт ООД и превозвач Ивела Аутотранс ЕООД, получател Remanco SIA с маршрут гр.Първомай-гр.София /л.639, т.3/, по отношение на която е представена декларация от управителя на Ивела Аутотранс ЕООД /л.389/, според която – дружеството не е извършвало никакви доставки и никакви сделки за Пи Пак Принт ООД – нито в м.10.2018г., нито в който и да бил данъчен период, като във всички подадени дневници за продажби по ЗДДС от Ивела Аутотранс ООД – не фигурира името на ревизираното дружество /в същата насока и декларация на л.397 относно Александров Бизнес Груп ЕООД и EU Sales S.R.O/; ПИНП от 25.02.2020г. на Марпекс Агро ЕООД /л.404 и сл./ : Дружеството е извършвало транспортни услуги само на Пи Пак Принт ООД, не и на Александров Бизнес Груп и EU Sales S.R.O. Няма пряк договор за транспортна услуга, като Марпекс Агро ЕООД има договор със спедитор Търново Логистик ООД. Транспортът е осъществен с влекач МАН № **** с водач Д.И., от гр.Първомай – на 15.11.2018г. е натоварването, като изходът от България е през ГКПП Дунав мост 2 на 16.11.2018г., стоките са 4 палета, а фирмата получател е REMANS S / A LATVIA; ПИНП от 17.02.2020г. /л.467 и сл./ – Макро Транс БГ ЕООД – отсъстват данни за извършени транспортни услуги за периода 01.09.2018г. – 30.09.2018г. за Александров Бизнес Груп ЕООД и EU Sales S.R.O. По отношение наето ремарке за товарен автомобил **** преписката съдържа ЧМР, в горната част на което е отразен номера на ремаркето /л.487/; ПИНП / 12.02.2020г. – Александров бизнес Груп ЕООД /л.497 и сл./ - дружеството е с основна дейност Спедиторски услуги, като организирането на транспорта е предоставено на Гранд Логистик ЕООД. Заявка-договор от 12.09.2018г. за групажен превоз – **** / ****, дата на товарене 14.09.2018г. – Първомай, дата на разтоварване – 21.09.2018г. – адрес на разтоварване – 1063 Рига, Латвия, хартиени ролки; заявка – договор и от 13.11.2018г. – **** / ****15.11.2018г. натоварване в Първомай и 21.11.2018г. – разтоварване в Рига, Латвия, хартиени ролки; заявка-договор от 19.03.2019г., дата на товарене 20.03.2019г. Първомай, **** / ****; дата на разтоварване 29.03.2019г. Рига, Латвия, хартиени ролки; заявка-договор от 18.10.2018г. за дата на товарене 24.10.2018г. Първомай и дата на разтоварване 01.11.2018г., Рига Латвия, JAL 790/НС 492; фактура за спедиторска услуга България от 24.10.2018г. /Първомай-Латвия / 1067, авт. JAL 790/НС 492, фактура от 15.11.2018г. за същата услуга, авт. **** / ****, фактура от 25.03.2019г. за същата услуга, авт. **** / ****; ПИНП / 13.03.2020г. – Кю Ес ЕООД /л.545 и сл./ - не е представило изисканите документи, посочени в искане от 03.02.2020г., л.550 и в искане от 31.01.2020г., л.552.

С протокол № 1550863/10.02.2020г. са присъединени доказателства, събрани при проверки в електронните регистри на НАП – справки – данни от Агенция Митници за платени различни видове такси при преминаване през ГКПП на МПС с рег.№ ****, рег. № ****, рег. № ****, рег. № ****, рег. № ****, рег. № ****, рег. № ****, рег. № ****, рег.№ ****, рег. № ****; справки относно собствеността на МПС с рег.№ ****/****; ****/****; ****/ ****; ****/****; **** и ****. С протокол № 1549666/03.08.2020г. са присъединени като доказателства, събрани при проверки в електронните регистри на НАП справки - разпечатки относно КЮ ЕС ЕООД ЕИК *********; дневници за продажби и СД по ЗДДС за м.09, м.10 и м.11.2018г. и м.03.2019г.; дневници за покупки по ЗДДС за м.10.2018г. и м.03.2019г.

След преглед и анализ на събраните доказателства приходните органи констатирали факти и обстоятелства, обосноваващи допълнително начисляване на ДДС на основание чл. 86 ал. 1 и ал. 2 ЗДДС вр. чл. 82 ал. 1 ЗДДС, както и за отказ на данъчен кредит по фактури, по които получател не е РЛ.

2.1. Допълнително начислен ДДС в общ размер на 62 530,07лв. с прилежащи лихви 12 444,11 лв.

През ревизираните периоди РЛ е декларирало извършени доставки на стоки /хартия бобини, опаковъчна хартия/ от територията на страната до територията на друга държава членка - Словакия, Италия. Не са декларирани като други държави членки – Латвия, Германия.

През данъчни периоди м.09 и м.10, м.11/2018г. и м.03/2019г. от Пи Пак Принт ООД са издадени 4 бр. фактури на стойност 74 180,99 лв. /37 928,14 евро/ с получател по вътреобщностни доставки EU SALES S.R.O. с валиден VIN SK2023273274, за които от РЛ е приложена нулева ставка на данъка. През данъчни периоди м.09 и м.11/2018г. от ревизираното дружество са издадени 3 бр. фактури на стойност 238 469,39 лв. /121 927,46 евро/ с получател по вътреобщностни доставки KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA с валиден VIN IT14737051004, за които от РЛ е приложена нулева ставка на данъка.

Относно декларираните ВОД по 4 бр. фактури към EU SALES S.R.O с VIN SK2023273274 в хода на ревизията с посочения по-горе протокол са присъединени молба за обмен на информация до данъчната/приходната администрация на Словакия, ведно с получен отговор от данъчната администрация на Словакия, ведно с приложен файл с документи, включващи инвойс, CMR /без дата/, банкови извлечения на UniCredit Bank за периода от 01.03.2018г. до 02.03.2018г., за периода от 05.04.2018г. до 11.04.2018г., за периода от 01.10.2018г. до 03.10.2018г. Неоснователно в жалбата е посочено, че приходните органи ползват доказателства, приети за установени в друго ревизионно производство, издаденият РА в което не е влязъл в сила поради обжалването му. Събраните в другото ревизионно производство данни са присъединени, за което отсъства процесуална забрана, като от значение е, че правните изводи на приходните органи не се основават приоритетно на присъединената информация. Според отговора, данъчната администрация на Словакия е установила следните обстоятелства – „Търговецът EU SALES S.R.O. има адрес на седалище на взет под наем виртуален адрес. Няма техническа, материална и кадрова обезпеченост да извършва икономическа дейност. Гражданинът на Латвия, Igors Muravjovs, Maskavas iela 427 – 120, Riga LV 1063, е единственият законен представител и съдружник, считано от 19.05.2018г. Законният представител не пребивава в Словакия. Адресът в Spitalska 53, Bratislava, е познат на данъчните органи поради факта, че там е седалище на няколко фирми, чиито законни представители са латвийски граждани. Дружествата са представени пред данъчната служба, упълномощеният представител предоставя само документи в офиса. Никой не може да коментира сделките. От друга страна можем да Ви предоставим информация, че данъчната служба е призовала законния представител на дружеството с писмо, адресирано до Латвия. Отговорът на писмото беше такъв, че призованият законоустановен представител не се яви и дружеството незабавно го смени. В прикачения файл Ви изпращаме документи, които са ни предоставени от упълномощения представител по този въпрос, но данъкоплатецът не е доказал действително доставката на декларираните във фактурите стоки.“.

За доказване ВОД на стоки /хартия/ за EU SALES S.R.O с VIN SK2023273274 от РЛ са представени издадени фактури/инвойс към клиента от Словакия, с приложени документи:

- към фактура № 0000000328/14.09.2018г. на стойност 19 714,77 лв. /10 080,00 евро/ : международна товарителница /ЧМР/ без номер и дата, с вписани данни на изпращач Пи Пак Принт ООД; получател - липсва име, адрес ул. „Melluza iela“ 13-13, Рига, Латвия; място на товарене на стоките гр. Първомай, България, липсва дата; място на разтоварване на стоките Рига, Латвия; превозвач Макро Транс БГ ЕООД София; товар хартия 3 бр. палети, бруто тегло 2 605 кг.; положени подпис и печат на превозвач и изпращач; в кл. 24 липсват данни за място на получаване на стоките и печат на получател, налични са подпис /без име/ и дата на получаване 20.09.2018г. Приложени са ф. № **********/14.09.2018г., издадена от Александров Бизнес Груп ЕООД за спедиторска услуга по направление Първомай - Латвия, автомобили с рег. № **** и № ****; опаковъчен лист по инвойс № 241/14.09.2018г., с посочени 3 бр. палети хартия, бруто тегло 2 646 кг., нето тегло 2 556,76 кг.

- към фактура № 0000000346/23.10.2018г. на стойност 19 714,32 лв. /10 080,00 евро/ : международна товарителница /ЧМР/ без номер от дата 23.10.2018г., с вписани данни на изпращач Пи Пак Принт ООД; получател - липсва име, адрес ул. „Melluza iela“ 13-13, Рига, Латвия; място на товарене на стоките гр. Първомай, България, липсва дата; място на разтоварване на стоките Рига, Латвия; превозвач UAB PROTENTA с МПС рег. № ****/****, товар хартия 3 бр. палети, бруто тегло 2 605 кг.; положени подпис и печат на превозвач /данните са нечетливи/ и изпращач; в кл. 24 липсват данни за място и дата на получаване на стоките от получател, положен е подпис и печат на получател /данните са нечетливи/. Приложени са ф. № **********/24.10.2018г., издадена от Александров Бизнес Груп ЕООД за спедиторска услуга по направление Първомай - Латвия, автомобили с рег. № ****/****; потвърждение на заявка /№738/ за вътрешен транспорт от дата 25.10.2018г. по релация гр.Първомай-Латвия, в която е посочен адрес на разтоварване – фирма REMANCО SIA, ул. Melluza iela 13-13, Рига, Латвия, рег. № на автомобил ****/****; опаковъчен лист от 23.10.2018г. с посочени 3 бр. палети хартия, бруто тегло 2 605 кг., нето тегло 2 493 кг.;

- към фактура № *********9/15.11.2018г. на стойност 27 581,90 лв. /14 102,40 евро/ : приложена международна товарителница /ЧМР/ без номер от дата 15.11.2018г., с вписани данни на изпращач Пи Пак Принт ООД; получател REMANCО SIA, Melluza iela 13-13, Рига, Латвия; място на товарене на стоките гр. Първомай, България, липсва дата; място на разтоварване на стоките Рига, Латвия; превозвач Марпекс Агро ЕООД с МПС рег. № ****, ****; товар хартия 4 бр. палети, бруто тегло 3 560 кг.; положени подпис и печат на превозвач и изпращач; в кл. 24 липсват данни за място и дата на получаване на стоките от получател, не са положени подпис и печат на получател. Приложени са ф. № **********/15.11.2018г., издадена от Александров Бизнес Груп ЕООД за спедиторска услуга по направление Първомай - Латвия, автомобили с рег. рег. № ****, ****; опаковъчен лист от 15.11.2018г. с посочени 4 бр. палети хартия, бруто тегло 3 560 кг., нето тегло 3 480 кг.;

- към фактура № 0000000404/20.03.2019г. на стойност 7 170,00 лв. /3 666,00 евро/ : международна товарителница /ЧМР/ № 932958 от дата 28.03.2019г., с вписани данни на изпращач Пи Пак Принт ООД, получател REMANCО SIA, Melluza iela 13-13, Рига, Латвия; място на товарене на стоките гр. Първомай, България, липсва дата; място на разтоварване на стоките Рига, Латвия; превозвач DELAMODC BALTICS UAB,ELGULIU G.2.03150 VILNIUS, LITHUANIA /данните са нечетливи/, липсват данни за рег. № на МПС; товар – 1 палет, бруто тегло 900 кг.; положени подпис и печат на превозвач /нечетлив/ и изпращач; в кл. 24 липсват данни за място и дата на получаване на стоките от получател, положени подпис и печат - нечетливи. Приложени са ф. № **********/25.03.2019г., издадена от Александров Бизнес Груп ЕООД за спедиторска услуга по направление Първомай - Латвия, автомобили с рег. рег. № СА9434НА, ****; заявка за организиране на транспорт от 20.03.2019г. до АЛЕКСАНДРОВ БИЗНЕС ГРУП ЕООД по релация гр.Първомай - Латвия, в която е посочен получател и адрес на разтоварване – REMANCО SIA, Melluza iela 13-13, Рига, Латвия, товар хартиени ролки 1 бр. палет с бруто тегло 880 кг.

Ревизираното дружество представило извлечения от сметка № BG73UBBS80021445151310 в евро при ТБ ОББ АД за получени суми от EU SALES S.R.O. – Словакия, за които е констатирано, че за получените плащания на 13.09.2018г. /10080 евро/ и на 04.10.2018г. /10080 евро/ са посочени основания - инвойс 78 и 80 от 28.09.2018г., които не съответстват на номерата на представените от ревизираното лице инвойси. Тези плащания съответстват по стойност на издадените от РЛ фактура № 328 от 14.09.2018г. /инвойс 241/ и фактура № 346 от 23.10.2018г. /инвойс 246/, като плащанията са получени преди издаването на фактурите към словашкия клиент. Констатирано е, че в издадените фактури/инвойс стоките са посочени с мерна единица – брой и са 1 320 бр. общо по всички фактури, а в приложените към фактурите документи /международни товарителници – ЧМР, заявка за организиране на транспорт, опаковъчен лист/ стоките са посочени с мерна единица – килограм.

По данни от справка на Агенция Митници за платени различни видове такси при преминаване през ГКПП на МПС с рег. номер, вписани в представените от РЛ транспортни документи, органите по приходите констатирали, че са налице данни за платени такси единствено за МПС с рег. № ****/****, напуснало територията на страната на 25.10.2018г. през Дунав мост II, Видин – платена седмична винетка - Евро ІІІ, № 310010412084, цена: 34,00 евро, активиране: 25.10.2018г., водач GINTAUTAS KUMELIS, роден на ***, паспорт № 23283454, държава: LTU; общо тегло на стоките – 17; описание на стоките – други стоки от бита и ежедневието. За останалите автомобили не са налични данни за платени такси и данни за преминавания през ГКПП на Република България за периода 01.09.2018г. – 31.03.2019г. При извършената съпоставка за преминавания през ГКПП на посочените превозни средства и датите, вписани в транспортните документи и фактурите, не са открити съвпадения.

Съгласно представената от РЛ международна товарителница /ЧМР/ по фактура № **********/23.10.2018г. с получател EU SALES S.R.O. – Словакия, същата е изготвена на 23.10.2018г. с данни за товарен пункт гр. Първомай, без вписана дата на товарене на стоките в МПС с рег. № ****/**** и превозвач UAB PROTENTA; в ЧМР липсва вписан получател, посочен е адрес Melluza iela 13-13, 1067 Riga, Latvia, който адрес не съответства на изписания адрес във фактура № **********/23.10.2018г. и в инвойс № **********/23.10.2018г. с получател EU SALES S.R.O. с VIN SK2023273274 – Spitalska 53,811 01 Bratislavaq Stare Mesto, Slfvak Republic. От РЛ във връзка с доставката по посочената фактура/инвойс е представена и товарителница № 020223/23.10.2018г. с превозвач Ивела Аутотранс ЕООД с описан маршрут Първомай – София; натоварване в гр. Първомай на дата 23.10.2018г., като и в двете товарителници e посочено, че стоката е натоварена в гр. Първомай, а данни за излизане на 25.10.2018 г. през ГКПП - Дунав мост II, Видин, са налице само за МПС с рег. № ****/****. Същевременно в кл. 24 на представеното ЧМР липсват данни за място и дата на получаване на стоките от EU SALES S.R.O., положен е подпис и печат /данните са нечетливи/, т.е. не са налице безспорни доказателства, че МПС с рег. № ****/**** е транспортирало стоките до Словакия /гр. Братислава/ на конкретна дата и адрес, откъдето същите са получени от клиента „SALES S.R.O. В хода на ревизията били извършени две насрещни проверки на превозвач Ивела Аутотранс ЕООД: както бе посочено по-горе, дружеството представило на 03.02.2020г. и на 05.02.2020г. единствено декларация, подписана от управителя Андрей Хр. Христов, че за фирма Пи Пак Принт ООД с ЕИК ********* не са извършвани сделки и доставки, нито през м.10.2018г., нито в следващи данъчни периоди; във всички подадени дневници за продажби по ЗДДС от Ивела Аутотранс ЕООД това име не фигурира като клиент; не са издавани никакви транспортни документи свързани с тази фирма, няма издадена товарителница и документи във връзка с такава услуга.

По отношение декларирани ВОД към KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA LIMITATA SEMPLIFICATA с VIN IT14737051004 в хода на ревизията е изпратена молба за обмен на информация до данъчната администрация на Република Италия и е получен отговор от данъчната администрация на Италия с констатация, че за „KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA“ с VIN IT14737051004 информация не може да бъде предоставена, тъй като представляващият дружеството не може да бъде открит и мястото на извършване на дейността не съществува. Към отговора няма приложени документи.

За доказване ВОД на стоки /хартиени рула, опаковъчна хартия/ от РЛ са представени издадени фактури/инвойс към клиент с VIN IT14737051004, с приложени документи:

- към фактура № *********6/05.09.2018г. на стойност 71 583,37 лв. /36 600,00 евро/ : международна товарителница /ЧМР/ без номер от дата 05.09.2018г., с вписани данни на изпращач Пи Пак Принт ООД; получател KL GROUP; разтоварен пункт Kieler Str. 43 24143 Kiel“, Gaarden-Ost, Германия; товарен пункт – Първомай, България, дата – 05.09.2018г.; превозвач КЮ ЕС ЕООД, МПС рег. № **** и ****; товар – хартиени бобини бруто тегло 23 000 кг.; положен печат на превозвача; в кл. 24 е посочено място на получаване Kiel, Германия; дата на получаване /не се чете/, положен печат на N.C. с VAT DE310807284. Приложени са инвойс № 1/05.09.2018г. на стойност 36 741,60 евро, предмет хартиени бобини 5 040 бр. х 7,29 евро, изпратени от KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA и получени от N.C., VAT DE310807284, положен подпис и печат на изпращач; опаковъчен лист № 113 от 05.09.2018г. с посочени нето тегло 20 695 кг. и бруто тегло 23 000 кг.; опаковъчен лист от 05.09.2018г. към инвойс 1/05.09.2018г. с вписан товар хартиени бобини 5 040 бр., бруто тегло 23 000 кг., положен подпис и печат на KL GROUP SOCIETA; поръчка от 05.08.2018г., в която са посочени: поръчка за KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA VAT IT14737051004, приемник N.C. VAT DE310807284, транспорт КЮ ЕС ЕООД, МПС с рег. № **** и ****; товар – хартиени бобини 5 040 кг.;

- към фактура № *********7/19.09.2018г. на стойност 82 144,89 лв. /42 000,17 евро/ : международна товарителница /ЧМР/ без номер от дата 19.09.2018г., с вписани данни на изпращач ПИ ПАК ПРИНТ ООД; получател KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA с VIN IT14737051004; разтоварен пункт „Kieler Str. 43 24143 Kiel“, Gaarden-Ost, Германия; товарен пункт – Първомай, България, дата – 19.09.2018г.; превозвач КЮ ЕС ЕООД, МПС рег. № **** и ****; товар – опаковъчна хартия бруто тегло 21 560 кг.; положен печат и подпис на превозвача; в кл. 24 е посочено място на получаване Kiel, Германия; дата на получаване /не се чете/, положен печат на N.C. с VAT DE310807284. Приложени са инвойс № 2/19.12.2018г. на стойност 42 257,60 евро, предмет опаковъчна хартия 21 560 кг. х 1,96 евро, изпратени от KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA и получени от N.C., VAT DE310807284, положен подпис и печат на изпращач; опаковъчен лист от 19.09.2018г. с посочено тегло 21 000 кг. опаковъчна хартия; опаковъчен лист от 19.09.2018г. към инвойс 2/05.09.2018 г. с посочени: име на подателя К.И., KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA; име на получателя N.C., VAT DE310807284; с вписан товар опаковъчна хартия нето тегло 21 560 кг., положен подпис и печат на KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA; поръчка за KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA VAT IT14737051004, приемник N.C. VAT DE310807284, транспорт КЮ ЕС ЕООД, МПС с рег. № **** и ****; товар – опаковъчна хартия 21 560 кг., положен подпис на К.И. и печат на KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA;

- към фактура № 0000000349/02.11.2018г. на стойност 84 741,13 лв. /43 328,75 евро/ : международна товарителница /ЧМР/ без номер от дата 01.11.2018г., с вписани данни на изпращач ПИ ПАК ПРИНТ ООД; получател KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA с VIN IT14737051004; разтоварен пункт „Kieler Str. 43 24143 Kiel“, Gaarden-Ost, Германия; товарен пункт – Първомай, България, дата – 01.11.2018г.; превозвач КЮ ЕС ЕООД, МПС рег. № **** и ****; товар – хартиени бобини бруто тегло 22 242 кг.; положен печат и подпис на превозвач; в кл. 24 е посочено място на получаване Kiel, Германия; дата на получаване 06.11.2018 г., положен печат на N.C. с VAT DE310807284. Приложен е опаковъчен лист от 01.11.2018г. за хартия 22 242 кг. Идентификационния номер DE310807284 е валиден.

От РЛ не били представени сключени договори с превозвач КЮ ЕС ЕООД, както и получени документи /фактури/ за извършени транспортни услуги от това дружество. РЛ представило извлечения от сметки № BG73UBBS80021445151310 в евро при ТБ ОББ АД и № BG32INTF40015096652712 в евро при АЙКАРТ АД с ЕИК ********* /лицензирана от БНБ институция, предоставяща електронни пари и платежни услуги/, при прегледа на които било установено : по сметка № BG73UBBS80021445151310 в Евро са регистрирани получени плащания на 14.08.2018г. чрез вноска на каса от лицето Ц.Т.Г. сума в размер на 36 600,00 евро, /71 583,37 лв./ с посочено основание инвойс № 75 от 13.08.2018г.; на 17.09.2018г. вноска на каса от лицето Ц.Т.Г. сума в размер на 42 000,00 евро /82 144,86 лв./ с посочено основание инвойс № 79 от 13.09.2018. Цитираните плащания са извършени на територията на Република България, чрез вноска на каса по горепосочената банкова сметка *** „ОББ“ АД от физическо лице, като не е установено в какво качество Ц.Т.Г. е направил вноските; по сметка в евро № BG32INTF40015096652712 при „АЙКАРТ“ АД на 15.11.2018г. са получени 43 328,75 евро /четири превода по 10 000 евро и един на стойност 3 328,75 евро/, левова равностойност 84 743,67 лева от KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA, без посочено основание. В счетоводството на РЛ постъпилите суми с левова равностойност 71 583,37 лв., 82 144,86 лв. и 84 743,67 лв. са отразени по партидата на клиент KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA.

По данни от справка на Агенция Митници за платени различни видове такси при преминаване през ГКПП на МПС с рег. № ****/****, вписани в представените от РЛ международни товарителници /ЧМР/, органите по приходите констатират, че не са налични данни за платени такси и данни за преминавания през ГКПП на Република България за периода 01.09.2018г. – 30.11.2018г. По данни от присъединената справка за МПС марка МАН, вид влекач с рег. № ****, е установено, че от 20.11.2017г. МПС е собственост на ЕФ ДЖИ ФИНАНС ЕАД с ЕИК *********. От 10.07.2019г. е налице промяна на собственика на ПС. Относно полуремарке, марка ПАКТОН Т 3 001 с рег. № ****, е установено, че от 21.10.2016г. е собственост на МАРАЛ ГРУП ЛОДЖИСТИКС ЕООД с ЕИК *********. От 15.07.2019г. нов собственик на ПС става ТРАНС ЛИМИТЕД ЕООД с ЕИК *********. За посоченото ПС от 02.08.2018г. е вписано прекратяване по чл.143 ал.15 от ЗДВП - непререгистрирано ПС.

При извършена насрещна проверка на вписания в международните товарителници превозвач КЮ ЕС ЕООД от същият не са представени изисканите документи и обяснения. При проверка в базата данни на НАП за регистрирани трудови договори и подадени уведомления по чл. 62 КТ от КЮ ЕС ЕООД е установено /л.184-189, т.1/, че за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. има регистрирани 3 трудови договора за наети лица - Л.С.С. на длъжност шофьор цистерна, назначен от 04.01.2016г. и без данни за прекратяване; В.В.С. на длъжност шофьор цистерна, назначен от 13.04.2016г. и без данни за прекратяване; И.А.Г. на длъжност технически секретар, назначена от 04.01.2016г. и без данни за прекратяване на трудовия договор. Констатирано е, че за периода на извършените товарни превози /м. септември - м.ноември 2018г./ КЮ ЕС ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор на длъжност шофьор на лекотоварен или тежкотоварен автомобил. КЮ ЕС ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 20.10.2017г. поради установени обстоятелства по чл. 176 ЗДДС. За 2016г., 2017г. и 2018г. КЮ ЕС ЕООД е подавало ГДД по чл.92 ЗКПО и не е декларирало получени приходи/доходи от извършвана дейност, вкл. транспортни услуги.

Описаните данни мотивирали приходните органи да приемат, че РЛ не доказва фактурираните количества хартия да са напуснали територията на България, тъй като отсъстват неоспорими доказателства за реално осъществен транспорт на стоките от България до територията на Словакия и Италия, както и за получаване на стоките от съответния контрагент, каквито доказателства са посочени в разпоредбата на чл. 45 т. 2, б. „а“ и „б“ ППЗДДС за удостоверяване на обстоятелствата за ВОД. Възприет е извод - в конкретния случай от ревизираното дружество не се доказва прилагането на нулевата ставка на данъка по чл. 53 ал. 1 ЗДДС вр. чл. 7 ал. 1 от същия закон по издадените 7 бр. фактури към клиенти EU SALES S.R.O с VIN SK2023273274 и KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA с VIN IT14737051004, съответно - декларираните ВОД на стоки са доставки с място на изпълнение на територията на страната, облагаеми със ставка на данъка 20%. В резултат, на основание чл. 86 ал. 1 и ал. 2 ЗДДС вр. чл. 82 ал. 1 ЗДДС допълнително е начислен ДДС по периоди : - за м.09.2018г. ДДС в размер на 34 688,60 лв.; - за м.10.2018 г. ДДС в размер на 3 942,86 лв.; - за м.11.2018 г. ДДС в размер на 22 464,61 лв.; - за м.03.2019 г. ДДС в размер на 1 434,00 лв.; общо 62 530,07 лв. На основание чл. 175 от ДОПК са начислени прилежащи лихви в общ размер 12 444,11 лв.

При административното оспорване е прието, че в разглеждания случай ако се приеме хипотезата на б. „а“ от т. 2 на чл. 45 от ППЗДДС, че транспортирането на стоките е за сметка на контрагентите от Словакия и Италия, то доставчикът /ПИ ПАК ПРИНТ ООД/ следва да разполага алтернативно с транспортен документ или писмено потвърждение от получателя, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на Словакия и Италия. Информацията, която следва да се съдържа в тези писмени потвърждения е изрично посочена в текста на чл. 45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС. Писмени потвърждения не са представени от РЛ, както в хода на ревизията, така и при административното обжалване на РА. Ако се приеме хипотезата на чл. 45, т. 2, б. „б“ от ППЗДДС, че транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика, то за доказване изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава - членка ПИ ПАК ПРИНТ ООД следва да разполага с документ за доставката и транспортен документ. При обсъждане на хипотезите е посочено, че независимо, че в ППЗДДС не е посочен видът на документа, с който се доказва превозването, предвид регламентираното с чл. 9 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /ратифицирана с Указ № 1143 на Държавния съвет от 29.07.1977 г., ДВ, бр. 61 от 05.08.1977г. в сила за България от 18.01.1978г./, товарителницата, до доказване на противното, удостоверява условията на договора за превоз и получаване на стоката. Изтъкнато е, че документът за доставката и документите, доказващи изпращането или транспортирането на стоките, съгласно чл. 45 ППЗДДС във връзка с чл. 53 ал. 2 ЗДДС, са такива, без наличие на които извършването на ВОД не може да бъде удостоверено и тъй като режимът на ВОД е изключение от общия режим на доставките, които като правило се облагат със стандартна ставка в държавата на доставчика, доказването на вътреобщностния им характер е в тежест на доставчика ПИ ПАК ПРИНТ ООД. Обобщено е за представените доказателства : в представените от РЛ международни товарителници /ЧМР/ към фактурите с получатели EU SALES S.R.O с VIN SK2023273274 и KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA с VIN IT14737051004, с вписани данни на превозвачи, липсват попълнени данни за място, дата на получаване на стоките от EU SALES S.R.O в Словакия и от „KL GROUP SOCIETA' A RESPONSABILITA' LIMITATA SEMPLIFICATA с VIN IT14737051004 в Италия. Отразени са и данните от отговорите на данъчните администрации в Словения и Италия.

2.2. Отказан данъчен кредит в общ размер 1 033,10 лв. на основание чл. 68 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 71 т. 1 ЗДДС

В хода на ревизията е установено, че ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, чрез отразяване в дневника за покупки за данъчни периоди м.10.2018г. /л.201/ и м.03.2019г. /л.204/ на 4 бр. фактури с предмет - строителни материали, гориво, монтаж и настройване на апаратура, регулатор, издадени от ВИТАЛ ООД с ЕИК *********, ТЕОНИК ООД с ЕИК ********* и ЕЛМАШ-77 ООД с ЕИК *********, подробно описани на стр. 49 от РД /л.153/. Получатели по обследваните 4 бр. фактури са ПИ ПАКТ ООД с ЕИК ********* и РАСТЕР ПАВЛОВ ПРИНТ ЕООД с ЕИК *********, а не ревизираното дружество ПИ ПАК ПРИНТ ООД с ЕИК *********.

Тези данни мотивирали приходните органи да приемат, че РЛ не притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 ЗДДС и на основание чл. 71 т. 1 ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит по четирите фактури, по които ПИ ПАК ПРИНТ ООД не е вписания получател. На основание чл. 68 ал. 1 т. 1 вр. с чл. 71 т. 1 ЗДДС, е отказан ДДС в общ размер на 1 033,10 лв., съответно за данъчни периоди м.10.2018г. и м.03.2019г. /таблица, л.153/. На основание чл.175 от ДОПК са начислени прилежащи лихви в размер на 190,56 лв.

При административното оспорване е съобразено цялостното обжалване на РА и на РАПРА, но основателно е прието, че не са посочени конкретни мотиви и аргументи против констатациите в частта за РАПРА и в частта за отказ на данъчен кредит в общ размер 1 033,10 лв. на основание чл. 68 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 71 т. 1 ЗДДС. Правилно е посочено и неангажирането на доказателства, опровергаващи същите.

3. Към страните са отправени указания по доказателствената тежест при насрочване на делото. С арг. от чл. 154 ал. 1 ГПК във вр с § 2 от ДР на ДОПК за жалбоподателя е тежестта да установи с убедително пълно доказване юридическите факти, представляващи основание за освобождаване на ВОД.

Заявените от жалбоподателя доказателствени искания са уважени, при отказ от доказателствено искане за разпит на свидетели – работници в оспорващото дружество в ревизираните периоди.

СТЕ /молба, л.1143; л.1173 и сл./ : По поставените въпроси са дадени следите отговори – 1 . В гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21А има печатна база, в която според непосредствени възприятия на експерта, се извършва реална печатна дейност, основно върху хартия и полимерни материали, предназначени за етикети и гъвкави опаковки. В същата има подходящи за дейността печатни машини /флексопечатна машина и печатна машина за дълбок печат, ламинираща машина/. Базата се ползва в момента на огледа от в.л. и се е ползвала в ревизирания период, като е придобита с договор за лизинг от 31.03.2016г.; 2. В базата се приемат, изпълняват и се експедират поръчки за печат на етикети, гъвкави опаковки от полимерни материали и изделия от хартия, картон, опаковъчна хартия и др. – сега и в ревизирания период. Установени са подходящи за дейността работни места – печатар 2, машинни оператори печатарство 9, началник производство 1, мениджър реклами 1, като повечето от работниците са работили и през ревизирания период /01.09.2018г. – 31.03.2019г./.; 3. Стоката /опакована или не/ продавана от жалбоподателя през процесния период, е била предназначена за износ /за държави от ЕС/ и е била извозвана с автомобили на клиента – този извод според експерта е убедителен, тъй като произтича от представени документи от счетоводния офис, обслужващ оспорващото дружество, както и от документите по делото – фактури, товарителници и ЧМР.; 4. Видяното от в.л. като работа и възможности за работа в проверената печатна база напълно съвпада с дейностите, декларирани от дружеството – жалбоподател за ревизирания период и в момента по предмет на дейност в търговския регистър и като декларирани дейности по КИД 2008 и НКИД 2003, а също и на описаните стоки като предмет на процесните фактури, транспортни документи и пакетажни листове. Към заключението е приложен снимков материал на наличната техника /машини/; платежни ведомости за м.02.2019г., за м.03.2021г., за м.11.2018г.; данни за начислени амортизации по данъчен амортизационен план за период м.09-м.12.2018г., м.01.-03.2019г., м.01.-м.12.2019г., м.01-м.12.2020г., м.01.-м.04.2021г. и др. периоди.

Заключението по СТЕ е прието без възражения. Експертизата е отговорила на поставените въпроси. Същите не са пряко относими към предмета на спора, тъй като с фактическите изводи и приложените норми в РА не са оспорени техническата и персоналната обезпеченост на жалбоподателя.

- Следва да бъде отбелязано, че спора не касае извършен износ от Пи Пак Принт ООД, като на в.л. със специални знания в областта на „целулоза, хартия и полиграфия“ не бяха поставени въпроси за изясняване връзката между стоката в различни мерни единици във фактурите и в останалата документация /бр. и кг./.

ССч.Е /молба, л.1212; допусната с допълнителни въпроси – съдебно заседание от 02.06.2021г./; л.12644 и сл./ : С обжалвания РА и РАПРА са вменени данъчни задължения по ЗДДС за периода 01.09.2018г. – 31.03.2019г. в размер на 72 544,33лв. с прилежащи лихви в размер на 14 098,81лв., като в сумата от 72 544,33лв. са включени 1 033,10лв. отказан данъчен кредит, 62 530,07лв. допълнително начислен ДДС и 8 981,16лв. неизплатено задължение за ДДС за м.09.2018г. по справка-декларация.; 1. Експертът е направил посещение в гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21А, където се намира база, ползвана от дружеството – жалбоподател /голямо производствено помещение, офисна част и складово помещение/. Базата е била използвана през ревизирания период съгл. договор за лизинг от 31.02.2016г. – заведена е като актив на дружеството на 30.04.2016г. При съпоставка между документацията за базата е направен извод за идентичност на обекта в ревизирания период и към момента. С проверка на закупените през ревизирания период материали, влагани в производството, както и проверка на доставени материални запаси за същия период, е установено, че по дебита на с-ка 302 материали са заприхождавани : лепило, ув мастила, ленти, фолио, забавител, оцветител, хартия, картон и др. Материалите са изписвани като вложени за нуждите на дейността на РЛ. Произвежданите и продаваните издалия, както и извършваните услуги са установени посредством проверка на Движение на складовата наличност за ревизирания период и издадените фактури за продажби. Пояснено е, че дружеството не отчита приходи от продажба на продукция, а приходи от продажба на услуги. Разполагаемите машини в ревизирания период са установени с информация от амортизационни планове и Оборотни ведомости за всяка от годините /2018г., данъчен амортизационен план за м.01-12.2018г., л.1120, т.4; данъчен амортизационен план за м.01-12.2019г., л.766 гръб, т.3/. Персоналът през ревизирания период е установен с данни от Справка за актуално състояние на всички трудови договори – л.5 и 6 от ССч.Е. За изготвените от жалбоподателя стокови потоци /приложение към жалбата/ е посочено, че при всички процесни ВОД, предходен доставчик е Glats Feinpapiere, Германия – основен доставчик на хартия на Пи Пак Принт ООД според проверена счетоводна документация. Представена е информация от сч.справка Разходвания на материални запаси за периода 01.09.-31.12.2018г., от която е ясно какви са вложените материали в доставките към „ЕУ Салес С.Р.О и КЛ Груп Сосиета” – данни за издадените през 2018г. фактури. Идентична информация от същата сч.справка е представена и за 2019г.; 2. Отразена е информация от счетоводни данни за разполагаеми МПС /собствени, ползвани или наети/ през ревизираните периоди.; 3. Процесните сделки, декларирани като ВОД са за продажба на хартиени бобини и опаковъчна хартия, които отговарят на основния предмет на дейност на Пи Пак Принт ООД.; 4. ЕУ Салес С.Р.О с ДДС номер SK**********, според РД /стр.16/ е валиден идентификационен номер по ДДС. Няма други данни дали търговецът от Словакия е бил регистриран по ЗДДС към момента на процесните доставки. КЛ Груп Сосиета с ДДС номер IT14737051004, според РД /стр.38/ е валиден идентификационен номер по ДДС. При проверка в счетоводството на дружеството относно деклариране на процесните сделки във VIES-декларациите, които се подават при наличието на сделки с ЕС към месечните отчетни регистри по ЗДДС са установени декларирани данни от жалбоподателя – м.09.2018г. към двете дружества – клиенти; м.10.2018г. – към словенското дружество; м.11.2018г.- към двете дружества; м.03.2019г. – към словенското дружество. По отношение плащанията по доставки са установени данни от банкови извлечения от сметка в евро на жалбоподателя в ОББ АД /л.11, 12 от ССч.Е / - банково извлечение № 9/28.09.2018г. за сума от 10 080 евро от ЕУ Салес С.Р.О /т.3, л.664/, която е осчетоводена при жалбоподателя и е закрито вземането от клиента със сч.записване по дебита на с-ка 504 разплащателна сметка в евро – ОББ срещу кредита на с-ка 411 Клиенти, партида 2 ЕУ Салес; банково извлечение № 10/31.10.2018г. /т.3, л.665/ - постъпила същата сума от словенското дружество, осчетоводено идентично от жалбоподателя; банково извлечение № 12/31.12.2018г. /т.3, л.667/ - постъпила сума в размер на 14 102,40евро от словенското дружество, осчетоводена по посочения нечин; банково извлечение № 8/31.08.2018г. за сума от 36 600евро /л.669, т.3/ от италианското дружество, също осчетоводено по описания начин на с-ка 411 Клиенти, партида 224 КЛ Груп Сосиета.; банково извлечение № 9/28.09.2018г. – постъпила сума в размер на 42000евро от Ц.Т.Г., което лице е внесло на 14.08.2018г. сума от 36600евро от името на италианското дружество /л.670, т.3/, също осчетоводено; банково извлечение от система MyPos за постъпила сума на 15.11.2018г. в размер на 43328,75 евро от името на италианското дружество /л.671, т.3/, също осчетоводено.; 5. Спорните фактури /таблица, л.16 от ССч.Е/ са осчетоводени с верните данни по първичните документи и съставените сч.статии отразяват вземания от клиенти срещу отразяване на приходи за дружеството – посочени са за всички фактури – дебит с-ка 411 Клиенти с партиди, кредит с-ка 703 Приходи от продажба на услуги и осчетоводена сума. Според заключението, въз основа на проверените документи, жалбоподателят има редовно заведено счетоводство. Пояснено е, че през 2018г. и 2019г. е възприето да се отчитат приходи от печатарски услуги, срещу които се отписват вложените материали, без да се завежда сметка готова продукция, който подход е възможен и приложим в практиката. През ревизираните години има заведени синтетични и аналитични регистри, позволяващи проследяване на съставените счетоводни статии. Материалните сметки се водят аналитично и е налице равнение със съставените синтетични записи. Налице е съпоставимост на приходи и разходи в един и същи отчетен период. ; В отговора по въпрос № 5 е отразено, че на експертизата не са представени писмени потвърждения от страна на получателите по процесните ВОД. Като доказателство за извършените доставки били представени на експерта международни товарителници.; В отговор по същия въпрос е описана съпътстващата документация към всяка от спорните фактури /л.12-15 от ССч.Е/ : - фактура № **********/14.09.2018г. : изд. е от РЛ на словенското дружество с предмет „хартиени бобини” 360бр. и данъчна основа 19 714,77лв. с начин на плащане „по сметка”; налична е инвойс – фактура № ********** на стойност 10 080евро /л.625, 626, т.3/; налице е пакетажен лист към инвойс № 241/14.09.2018г. с описание на стоката „хартия 64 мм” 120 бр., нето тегло 2 556,76кг., бруто тегло – 2 646 кг. /л.629, т.3/; налице е VIES – потвърждение на ДДС от 07.10.2018г.; фактура 0 **********/14.09.2019г. е изд. от Александър Бизнес Груп ЕООД на Пи Пак Принт ООД за „спедиторска услуга България/Първомай-Латвия/1067 с автомобил рег.№ **** / ****, на стойност 1079,62лв. /л.627, т.3/; в ЧМР на л.628, т.3 – изпращач е Пи Пак Принт ООД, а получател – Рига, Латвия; товарен пункт-Първомай, България, а разтоварен пункт Рига, Латвия; стока – 3 палета хартия с бруто тегло 2 605кг.; дата на изпращане – 14.09.2018г.; превозвач – Макро Транс БГ ООС с транспортно средство **** / ****; - фактура № **********/23.10.2018г. : изд. е от РЛ на словенското дружество с предмет „хартиени бобини” 360бр. и данъчна основа 19 714,32лв. с начин на плащане „по сметка”, към която са налични 9 инвойс-фактура № **********/23.10.2018г. на стойност 10 080евро /л.631-633, т.3/; пакетажен лист към инвойс № 246/23.10.2018г. със стока „хартиени бобини” 360бр. с нето тегло 2 493сг., бруто – 2 605 кг. /л.634, т.3/; VIES – потвърждение на ДДС от 03.11.2018г.; фактура № **********/24.10.2018г., изд. от Александров бизнес Груп ЕООД на Пи Пак Принт ООД за спедиторска услуга България/Първомай-Латвия/1067 с авт. № JAL 790/ НС 492, на стойност 1079,62лв. /л.638, т.3/; потвърждение на заявка за транспорт № 738 с адрес на товарене гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21А и дата на товарене 24/26.10.2018г., срок на доставката 31.10.2018г. с транспортно средство JAL 790/ НС 492, за натоварване на 3 палета 120/80/140, всеки по 860 кг. с общо тегло 2 580кг., които да бъдат разтоварени при фирма Remanco SIA Latvia LV, гр.Рига, ул. Melluza iela 13-13 /л.635, т.3/; ЧМР с изпращач Пи Пак Принт ООД и получател – не е вписан; товарен пункт – Първомай, България, разтоварен пункт Рига, Латвия, стока – 3 палета хартия с буто тегло 2 605 кг., дата на изпращане 23.10.2018г., за получател – поставени подпис и печат, с дата на печата, която не се чете и без дата и място на получаване /л.640, т.3/; към тази фактура е налична и товарителница за обществен автомобилен транспорт № 020223 /л.639, т.3/ - от 23.10.2018г. с изпращач пи Пак Принт ООД, получател Remanco SIA и превозвач Ивела Аутотранс ООД за превоз на материали-пале 3 бр. от Първомай до София с мерцедес Атего, на което не се четат буквите в рег.№, а цифрите са 1766, като стоката е разтоварена на 23.10.2018г. в Долни Богров /л.639, т.3/; - фактура № **********/15.11.2018г., изд. от РЛ на словенското дружество с предмет „хартиени бобини” 480 бр. и данъчна основа 27 581,90лв. с начин на плащане „по сметка” : инвойс-фактура № *********/15.11.2018г. та стойност 14 102.40 евро /л.642, 644, т.3/; пакетажен лист към инвойс № 250/15.11.2018г. с описание на стока „опаковъчна хартия” 4 роли по 12 300м., с нето тегло 3 480кг. и бруто – 3 560кг /л.645, т.3/; VIES – потвърждение на ДДС от 19.11.2018г.; фактура № **********/15.11.2018г. изд. от Александров Бизнес Груп ЕООД на Пи Пак Принт ООД за спедиторска услуга България/Първомай – Латвия/1067 с автомобил № **** / ****, на стойност 1 396,46лв. /л.646, т.3/; ЧМР /л.648, т.3/ - изпращач Пи Пак Принт ООД и получател Remanco SIA, товарен пункт Първомай, България и разтоварен пункт Рига/Латвия, стока – 4 палета опаковъчна хартия с бруто тегло 3 560кг. В заключението е посочено, че товарителницата е изготвена на 15.11.2018г., а за получател са поставени подпис и печат, като печата е на получател Remanco SIA, без отразена дата на получаване, като превозвач е вписан Марпекс Агро ООД без да е отразено транспортно средство – уточнено е, че на екземпляра по делото не се вижда поставен печат и подпис на получател; - фактура № **********/20.03.2019г. : изд. е от РЛ на словенското дружество с предмет „хартиени бобини” 120бр. и данъчна основа 7 170лв. с начин на плащане „по сметка”; към нея са налични – инвойс-фактура № 000…1/20.03.2019г. на стойност 3 666евро; VIES – потвърждение на ДДС от 13.04.2019г.; фактура № 000…2271/25.03.2019г., изд. от Александров бизнес Груп ЕООД на Пи Пак Принт ООД за спедиторска услуга България/Първомай – Латвия/1067 с автомобил № **** / **** на стойност 598,49лв. /л.656, т.3/; заявка за организиране на транспорт с адрес на товарене гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21А и дата на товарене 19.03.2019г. без вписани срок на доставка и транспортно средство, като заявката е за натоварване на 1 палет 120/80/140 с общо тегло 880 кг., които да бъдат разтоварени при фирма Remanco SIA Latvia LV, гр.Рига, ул. Melluza iela 13-13 /л.651-653, т.3/; ЧМР № 932958 с изпращач Пи пак Принт ООД и получател Remanco SIA, товарен пункт – Delamode Baltics UAB / Warehose / Lithuania, а разтоварен пункт Рига, Латвия; превоз на 1 евро-палет с размери 120х80х140 см., без описание на вида на стоката с тегло 900кг.; товарителницата „е изготвена на 28.03.2019г.”; за получател са поставени подпис и печат, но не се чете от кого, както и не е отразена дата на получаване; за превозвач е вписан Delamonde International Logistics, без да е вписано транспортно средство /л.657, т.3/; товарителница № 84032, изд. на 20.03.2019г. в гр.Първомай с изпращач пи пак Принт ООД и получател Delamode и превозвач <dpj,dki EFFO, за превоз на стока 1 пале от 880кг. от Първомай до София с превозно средство МАН с рег.№ ****, като стоката е натоварена на 20.03.2019г., но не е вписано място и дата на разтоварване /л.654, т.3/. ; - фактура № **********/05.09.2018г. изд. от РЛ на КЛ Груп Сосиета с предмет „хартиени бобини” 5040бр. и данъчна основа 71 583,37лв. с начин на плащане „по сметка”, към която е налична инвойс-фактура с № 000…243/05.09.2018г. на стойност 36 600евро /л.596, 601, т.3/; пакетажен лист № 113/05.09.2018г. без описание на стоката – 36 палета по 140 роли с нето тегло 20695 кг. и бруто – 23 000кг. /л.598, т.3/; VIES – потвърждение на ДДС от 07.10.2019г.; инвойс № 000…1/05.09.2018г. с изпращач KL GROUP SRLS, Италия и получател C.N. Gewerbe с ДДС номер DE*********, за продажба на хартиени бобини 5040бр. на стойност 36 741 евро, като транспортирането на стоката е в режим FCA / франко превозвача - продавачът доставя стокитe, освободени за износ до превозвача одобрен от купувача /уговореното място/, на определено място / Първомай, България /л.602, т.2/; към посочения инвойс е налице пакетажен лист № 000….05.09.2018г. с описание на същия вид и количество на стока и поставен печат на KL GROUP SRLS /л.599, т.2/; налична е и заявка от 08.08.2018г. за доставка на 5040бр. хартиени бобини от C.N. Gewerbe до KL GROUP SRLS, в която е вписано, че стоката ще пътува с транспортна компания QS LTD и транспортно средство с рег.№ **** / **** с дата на товарене 05.09.2018г., л.600, т.2/; ЧМР с изпращач Пи Пак Принт ООД и получател KL GROUP SRLS с товарен пункт Първомай, България и разтоварен пункт Kieler Str.43 Gaarden Ost Germany, стока – хартиени бобини 23000кг., товарителницата е изготвена на 05.09.2018г. в Първомай, дата на получаване не е посочена, поставен е подпис и печат от получател C.N. Gewerbe; превозвач е QS LTD и транспортно средство с рег.№ **** / **** /л.603, т.2/; - фактура № **********/19.09.2018г. изд. от РЛ на КЛ Груп сосиета с предмет „опаковъчна хартия” 21 560кг. и данъчна основа 82 144,89лв. с начин на плащане „по сметка”; към фактурата е налице инвойс-фактура с номер **********/19.09.2018г. на стойност 42 000,17 евро /л.606, т.2; л.616, т.3/; пакетажен лист към инвойс 244/19.09.2018г. с описание на стоката опаковъчна хартия 51 роли по 12300м., нето тегло 21 000кг. ,без посочено бруто тегло /л.607, т.2/; VIES – потвърждение на ДДС от 28.09.2018г.; инвойс № 000…2/19.09.2018г. с изпращач KL GROUP SRLS, Италия и получател C.N. Gewerbe с ДДС номер DE*********, за продажба на опаковъчна хартия 21560кг. на стойност 42257,60 евро, с транспортиране на стоката в режим FCA Първомай, България /л.612, т.2/; към посочения инвойс има пакетажен лист № 000…2/19.09.2018г. с описание на същия вид и количество стока и поставен печат на италианското дружество /л.613, т.2/; налична е и заявка от 19.08.2018г. за доставка на 21 560кг. опаковъчна хартия от C.N. Gewerbe до KL GROUP SRLS, в която е посочено, че стоката ще пътува с транспортна компания QS LTD и транспортно средство с рег.№ **** / **** с дата на товарене 019.09.2018г./л.614, т.2/; ЧМР с изпращач Пи пак Принт ООД и получател KL GROUP SRLS с товарен пункт Първомай, България и разтоварен пункт Kieler Str.43 Gaarden Ost Germany, стока – опаковъчна хартия 21560кг., товарителницата е изготвена на 19.09.2018г. в Първомай, дата на получаване не се чете, поставен е подпис и печат за получател C.N. Gewerbe; превозвач е QS LTD и транспортно средство с рег.№ **** / **** /л.615, т.3/; - фактура № **********/02.11.2018г. изд. от РЛ на КЛ Груп Сосиета с предмет „хартиени бобини” 22 242кг. и данъчна основа 84 741,13лв. с начин на плащане „по сметка”; към фактурата е налице инвойс-фактура с номер **********/01.11.2018г. на стойност 43 328,75 евро /л.617-918, т.3/; пакетажен лист към инвойс 247/01.11.2018г. с описание на стоката опаковъчна хартия на роли по 12300м., 51 броя с нето тегло 22 242кг. /л.619-622, т.3/; VIES – потвърждение на ДДС от 05.12.2018г.; ЧМР с изпращач Пи пак Принт ООД и получател KL GROUP SRLS с товарен пункт Първомай, България и разтоварен пункт Kieler Str.43 Gaarden Ost Germany, стока – хартиени роли 22242кг., товарителницата е изготвена на 01.11.2018г. в Първомай, дата на получаване е посочена 06.11.2018г., поставен е подпис и печат за получател C.N. Gewerbe; превозвач е QS LTD и транспортно средство с рег.№ **** / **** /л.624, т.3/. Спорните фактури според експертизата са заплатени – Приложение № 1 към заключението.

ССч.Е представи таблично компонентите, от които е формиран доначисления данък с оспорения РА /л.17 от заключението/, както и промяната на резултата по ДДС за всеки от данъчните периоди, в които има допълнително начислен или отказан ДДС /данни по СД и установено при ревизията/, като е пояснено, че дължимият ДДС по СД за м.03.2019г. не е бил внесен в срок и са направени няколко вноски по задължението, лихвите върху които са представени в експертизата – помощна таблица. Посочено е, че главницата на задължението по РА е 63 563,17лв., формирана от допълнително начислен ДДС или отказан ДК, като сумата по РА включва и неплатената сума на вноската по ДДС съгласно СД по ЗДДС за м.03.2019г. – в размер на 10 755,16лв. След начета по РА вноската по ДДС за м.03.2019г. става 12 543,60лв., съдържаща допълнително начислените суми от 1774лв. по РА. Има частично плащане на дължимата сума за ДДС за м.03.2019г. в размер на 1788,44лв. и остатъкът от 10755,16лв. е включен като дължима сума в Таблица 1 към РА, като по пози начин се формира дължима сума от 72 544,33лв. главница и 14 098,81лв. лихви или общо – 86 643,14лв. Според експерта не са установени аритметични грешки в РА при начислените лихви. С РАПРА не се променя Таблица 1 от РА – същата е с идентични суми и в двата РА. РАПРА е издаден, тъй като на стр.9 от основния РА не са посочени в текста сумата на главницата и лихвата по акта, и в основния РА не е попълнена таблица 3, която също показва задълженията. ССч.Е е извършила по задача от жалбоподателя преизчисление на задълженията по РА по реда на чл.53 ал.2 ЗДДС.

ССч.Е се цени като компетентно изготвена с приложени специални знания. Фактическите изводи на експерта са основани на данните от ревизионната преписка и счетоводната документация на жалбоподателя. Част от въпросите не са относими към спора, но експертът е отговорил в пълнота.

- По отношение данните от ССч.Е се отбелязва следното : Наличността на стоките – предмет на ВОД при доставчика не е оспорена от приходните органи. Редовността на счетоводството на жалбоподателя не е поставена под съмнение. Представената обвръзка между спорните фактури и съпътстващата документация ориентира към извод за транспорт за сметка на доставчика, а в писмено становище по същество е заявено от оспорващото дружество : „Отговорност на купувача е организирането на транспорта и носенето на всички рискове за стоките до доставянето им на крайната дестинация.“. В тази вр. се съобрази, че ревизираното дружество не поддържа изрично и ясно от кого е извършен транспортът. При съпоставка между съпътстващата документация към спорните фактури следва извод за това, че от страна на словенското дружество - получател отсъстват данни за транзитна /пряка/ доставка до трето лице, посочено от получателя – дружеството в Рига, Латвия, което е отразено на транспортните документи, като същите са некоректно попълнени с пропуски в съществени реквизити и представени в нечетлив вид; за италианското дружество – получател дори да бъде прието, че има данни за заявена транзитна доставка до трето лице, посочено от получателя в част от съпътстващата документация, то транспортирането на стоката не е доказано с оглед данните за Кю Ес ООД и отсъствието на информация за осъществен транспорт от единственото посочено МПС относно ВОД до италианското дружество – **** / ****. Тоест, транспортът не е доказан, вкл. ако е извършен от получателя по ВОД и не са представени писмени потвърждения. Освен това, с проверка на документацията в счетоводството на дружеството ССч.Е не изясни несъответствията относно товарителницата за обществен автомобилен транспорт № 020223 от 23.10.2018г. с изпращач пи Пак Принт ООД, получател Remanco SIA и превозвач Ивела Аутотранс ООД, за превоз на материали-пале 3 бр. от Първомай до София с мерцедес Атего - стоката е разтоварена на 23.10.2018г. в Долни Богров - без обвръзка с информацията от ЧМР към тази фактура и без пояснение от жалбоподателя за противоречието между данни за разтоварена стока в Долни Богров, която да е натоварена отново от там за словенското дружество. Посредством ССч.Е не бе пояснена и идентичност между хартиени бобини и опаковъчна хартия, а както бе посочено по-горе, на експертът със специални знания в областта на хартиеното производство не бе поставена задача за пояснение разликата в наименованията на стоката, отразени в спорните фактури и в съпътстващата ги документация. По отношение на транспорта се отбелязва, че не бе заявено доказателствено искане за разпит на водачите на МПС, за които има информация в ревизионната преписка, вкл. бе заявен бе отказ на доказателственото искане за разпит на свидетели с арг. от факта, че и към момента същите работят в дружеството-жалбоподател, но същите биха могли да опишат натоварваната стока, МПС, в които е натоварвана от товарен пункт гр.Първомай, ако са участвали в този процес - по отношение инвойсите с изпращач KL GROUP SRLS, Италия и получател C.N. Gewerbe, съпътстващи фактури за ВОД, изд. от жалбоподателя към италианското дружество.

С молба от 07.09.2021г. /л.1275 и сл., т.5/ жалбоподателят представи по опис проверените от ССч.Е документи : По-голямата част от същите се намират в преписката, тъй като са цитирани том и лист на местоположението им. За първи път в хода на съдебното производство жалбоподателят въвежда твърдение за транзитна доставка по отношение на : фактура № **********/05.09.2018г., изд. на КЛ ГРУП Сосиета – в т.6 от описа към молбата е посочено, че касае международна товарителница за стока, поръчана от КЛ ГРУП Сосиета с директна доставка за Германия – C.N. Gewerbe. За тази фактура в ССч.Е е отразено, че при проверка на място на експертизата са представени „още следните документи към тази доставка“ /л.1259, т.5/, които документи са в ревизионната преписка с цитирани том и лист, където се намират – пакетажен лист № 113/05.09.2018г. – но без описание на стоката, 36 палета по 140 роли; инвойс № 000…1/05.09.2018г. с изпращач КЛ ГРУП Сосиета, Италия и получател C.N. Gewerbe, съгл. който се продават хартиени бобини 5040бр., л.602, т.2, с транспорт FCA Първомай; заявка на л.600, т.2 от 05.08.2018г. за доставка на 5040бр. хартиени бобини от C.N. Gewerbe до КЛ Груп – стоката ще пътува с транспортна компания QS LTD и транспортно средство рег номер **** / ****; на л.603 – получател в кл.2 не е КЛ Груп, като разтоварен пункт е в Германия, изготвена на 05.09.2018г. /без данни за номер на екземпляр/, дата на получаване не е посочена в кл.24, като е поставен подпис и печат от C.N. Gewerbe, превозвач с печат в кл.23 - QS LTD и транспортно средство **** / ****. Посоченото се поддържа и по отношение фактура № 000…7/19.09.2018г. изд. на КЛ Груп /номер 14 от описа/. Отбелязва се, че за фактура № …346/23.10.2018г., изд. на ЕУ Салес С.Р.О. /номер 19 от описа/ е отразена товарителница № 020223/23.10.2018г. с превозвач Ивела Аутотранс ООД, по отношение на който документ е налице отрицателно изявление на законния представител на посочения превозвач в товарителницата – отречено е същата да е издавана. За фактура № …9/15.11.2018г., изд. на ЕУ Салес – номер 33 от описа, е посочена международна товарителница, поръчана от ЕУ Салес с директна доставка за Remanco SIA. Директната доставка се поддържа и за международна товарителница под номер 39 в описа – като международните товарителници не са обозначени с дати на издаване.

4. За да се приеме, че фактически са осъществени ВОД на стоки за други държави членки на ЕС, е необходимо доставчикът да представи обективни доказателства, установяващи по безспорен начин, че доставената от него стока действително е превозена извън територията на Република България и фактически е доставена на получателя на доставката. При наличие на противоречиви данни в тежест на оспорващия е задължението да установи несъмнено с други допустими доказателства и доказателствени средства, че стоките действително са напуснали пределите на страната. В случаят това не бе направено.

Нормата на чл. 7 ал. 1 ЗДДС изрично регламентира, че вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. За да се приеме, че е реализиран фактическият състав на цитираната разпоредба, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: осъществена доставка на стоки, доставчикът по която да е регистриран за целите на ДДС в Република България, а получателят по доставката да е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка на ЕС, стоката да е транспортирана от доставчика или получателя, или за тяхна сметка от територията на страната до територията на друга държава членка. Съгласно постоянната практика на СЕС, освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо, само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката - Решение по делото Teleos и др., точка 42, Решение по делото Twoh International, точка 23, Решение по делото R., точка 41 и Решение от 16 декември 2010 г. по дело Euro Tyre Holding, C-430/09, точка 29. Документите, които удостоверяват извършването на доставката са посочени в чл. 45 т. 1 и т. 2 ППЗДДС: документ за доставката – фактура, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава-членка, под който номер му е извършена доставката; и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка.

Според съдебната практика на СЕС, при липсата на конкретна разпоредба в Директива 2006/112/ЕО относно доказателствата, които трябва да предоставят данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени от ДДС в случаите на ВОД, в правомощията на държавите членки, съгласно чл.131 от Директива 2006/112/ЕО е да определят условията, при които се освобождават ВОД от облагане с ДДС /т. 36 от решение на Съда от 6 септември 2012 г. по дело С-273/11/. Съгласно и т.31 от решението на СЕС по дело С-273/11 освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо, само когато, правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и, че вследствие на това изпращане или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката. Предвид т.42 от решение на СЕС по дело С-409/04г., чл.28а, параграф 3, ал.1 и чл. 28в, А, буква а), първа алинея от Шеста директива, като се вземе предвид употребеният термин „изпратен(и)“, следва че вътреобщностното придобиване на стока е осъществено и освобождаването на вътреобщностната доставка става приложимо при кумулативно изискване - не са само изпращане на стоката, но и установяване факта на получаване на същата, което в случая не е доказано спрямо получателите, посочени в спорните фактури.

Съобрази се, че в практиката си СЕС поставя на първо място извършването на реална доставка, вкл. и при ВОД. В реда на изложеното следва да бъде отбелязано, че редовност на счетоводството на жалбоподателя и разплащане на фактурите се са преки доказателства за превоз на стоката извън територията на страната и действителното й доставяне на получателя.

Не е спорно обстоятелството, че в хода на ревизионното производство РЛ е представило документи за доставката – фактури на български език, като получатели по тях са дружества с валиден към датата на издаване на фактурата идентификационен номер по ДДС в Словения и Италия, при възмездност на доставките /първа предпоставка за ВОД/. Приходните органи оспорват наличието на втората предпоставка, а именно, че посочените в представените фактури стоки са изпратени или транспортирани в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, тези стоки са напуснали физически територията на Република България.

В хода на съдебното производство с оглед нормата на чл.171 ал.4 АПК по препратка от §2 ДР ДОПК – „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината”, жалбоподателят не заяви изрично коя от хипотезите на чл.45 ППЗДДС поддържа – т.2 б.”а” или б.”б” / „а) (доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., в сила от 1.02.2011 г., бр. 8 от 2016 г., в сила от 29.01.2016 г.) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество; б) транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.”/. Както бе посочено, през ревизираните периоди РЛ е декларирало извършени доставки на стоки от територията на страната до територията на друга държава членка – Словакия и Италия. Не са декларирани като други държави членки – Латвия и Германия. При представяне на изисканата документация от РЛ в хода на ревизията не е пояснена връзката между адреса в Рига, Латвия и фирмата получател REMANS S / A LATVIA, съотв. Remanco SIA, Рига, Латвия със словенското дружество, както и връзката между получателя Ч.Н., Германия и клиента – италианското дружество. Не е поддържана транзитна доставка или тристранна операция.

Отново се отбелязва, че представената обвръзка между спорите фактури и съпътстващата документация в ССч.Е ориентира към извод за транспорт за сметка на доставчика, а в писмено становище по същество е заявено от оспорващото дружество : „Отговорност на купувача е организирането на транспорта и носенето на всички рискове за стоките до доставянето им на крайната дестинация.“. Тоест, ревизираното дружество не поддържа изрично и ясно от кого е извършен транспортът. При съпоставка между съпътстващата документация към спорните фактури следва извод за това, че от страна на словенското дружество-получател отсъстват данни за транзитна /пряка/ доставка до трето лице, посочено от получателя – дружеството в Рига, Латвия, което е отразено на транспортните документи, като същите са некоректно попълнени с пропуски в съществени реквизити и представени в нечетлив вид; за италианското дружество – получател дори да бъде прието, че има данни за заявена транзитна доставка до трето лице, посочено от получателя в част от съпътстващата документация, то транспортирането на стоката не е доказано с оглед данните за Кю Ес ООД и отсъствието на информация за осъществен транспорт от единственото посочено МПС относно ВОД до италианското дружество – **** / ****, собственост на Еф Джи Финанс. Констатирано е, че за периода на извършените товарни превози /м. септември - м.ноември 2018г./ Кю Ес ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор на длъжност шофьор на лекотоварен или тежкотоварен автомобил. Тоест, транспортът не е доказан, вкл. ако е извършен от получателя по ВОД и не са представени писмени потвърждения. Освен отсъствието на писмени потвърждения от получателите, отразени в спорните фактури, представените транспортни документи съдържат пропуски в реквизити и несъответствия с останалата документация, съпътстваща фактурите.

Съдържанието на документите бе представено и посредством констатациите на ССч.Е, като в обобщение следва да бъде отбелязано, че спрямо получател – италианското дружество, са представени пакетажни листове и инвойси с изпращач KL GROUP SRLS, Италия и получател C.N. Gewerbe с ДДС номер DE*********. В тази вр. е твърдението в молба от 07.09.2021г. - за първи път в хода на съдебното производство жалбоподателят поддържа транзитна доставка по отношение на посочените по-горе фактури, вкл. и за фактура № …9/15.11.2018г., изд. на ЕУ Салес. Отсъстват доказателства за поръчани от словенското дружество директни доставки, както и от италианското, вписани в представените ЧМР. Такъв механизъм освен, че не е поддържан в хода на ревизията и в жалбата до съда, не е и отразен в представените ЧМР. Част от същите са нечетливи и други екземпляри не бяха представени по делото. В представените ЧМР не е отразено споразумение или друг способ, указващ „директна доставка” за трето лице, посочено от получателя по фактурите за ВОД. Доставчикът не описва механизъм на транзитна продажба, при която стоките са предадени фактически на трето, посочено от купувача лице, което следва да е надлежно отразено в ЧМР и ЧМР да съдържа специално споразумение в кл.19 или печат на доставчика в тази клетка. Освен това, по отношение допълнителните документи по доставките към КЛ ГРУП Сосиета, Италия транспортът би следвало да е осъществен от КЮ ЕС ЕООД /така и в таблицата – Приложение № 1 към ССч.Е/. Неблагоприятните факти, установени при ревизията за това дружество не са преодолени при съдебното оспорване. Фактури за транспорт не са представени – в хипотеза на осъществен транспорт от доставчика или за негова сметка, както и при транспорт за сметка на получателя, вкл. отсъстват писмени потвърждения от получателя. При насрещна проверка на вписания в международните товарителници превозвач КЮ ЕС ЕООД - от същият не са представени изисканите документи и обяснения. Констатирано е, че за периода на извършените товарни превози /м. септември - м.ноември 2018г./ КЮ ЕС ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор на длъжност шофьор на лекотоварен или тежкотоварен автомобил. КЮ ЕС ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 20.10.2017г. поради установени обстоятелства по чл. 176 ЗДДС. За 2016г., 2017г. и 2018г. КЮ ЕС ЕООД не е декларирало получени приходи/доходи от извършвана дейност, вкл. транспортни услуги. По отношение автомобил с рег.№ **** / **** не бяха представени допълнителни доказателства във вр. с данните за собственост на МПС. При недоказан транспорт следва да бъде прието, че изводите на приходните органи са правилни. За трите фактури, изд. на КЛ ГРУП Сосиета, Италия /№№ 6 от 05.09.2018г., от 19.09.2018г. и 349 от 02.11.2018г./ отсъстват фактури за транспорт както за сметка на доставчик, така и за сметка на получател. Информацията за разплащане не може да преодолее липсата на доказателства за транспорт, освен което плащанията са извършени на територията на Република България, чрез вноска на каса по банкова сметка *** „ОББ“ АД от физическо лице, като не е установено в какво качество Ц.Т.Г. е направил вноските, вкл. по сметка в евро № BG32INTF40015096652712 при АЙКАРТ АД – преводите са без посочено основание.

За декларираните ВОД по 4 бр. фактури към EU SALES S.R.O с VIN SK2023273274, се съобрази, че словенското дружество е с адрес във фактурите – Братислава, Старе место № 1 и в ЧМР към фактурите отсъства информация за специално споразумение или договорен механизъм на доставката, според които получател е друго дружество. По отношение фактура № **********/14.09.2018г. следва да бъде отбелязано, че е с предмет „хартиени бобини” 360бр. и е наличен пакетажен лист към инвойс № 241/14.09.2018г. с описание на стоката „хартия 64 мм” 120 бр., без да е изяснена съпоставимост или идентичност между хартиени бобини и хартия 64 мм. В ЧМР на л.628, т.3 – изпращач е Пи Пак Принт ООД, а получател – не се чете; товарен пункт-Първомай, България, разтоварен пункт Рига, Латвия; стока – 3 палета хартия с бруто тегло 2 605кг.; дата на изпращане – 14.09.2018г.; превозвач – Макро Транс БГ ООС с транспортно средство **** / ****. За Макро Транс обаче няма данни за транспортни услуги за периода 01-30.09.2018г. /л.467/, дори да не се съобразят данните от Агенция Митници за преминаване на МПС през границата на РБългария, предвид непълнотата на информацията след 2007г. За фактура № **********/23.10.2018г. : налице е разлика в мерни единици на стоката /бр. и кг./ и разлика в килограмите, отразени в пакетажен лист - нето тегло 2 493сг., бруто – 2 605 кг. и в потвърждение на заявка за транспорт 3 палета 120/80/140, всеки по 860 кг. с общо тегло 2 580кг. , които да бъдат разтоварени при фирма Remanco SIA Latvia LV, гр.Рига, ул. Melluza iela 13-13. ЧМР е с изпращач Пи Пак Принт ООД и получател – не е вписан; товарен пункт – Първомай, България, разтоварен пункт Рига, Латвия, стока – 3 палета хартия с буто тегло 2 605 кг., дата на изпращане 23.10.2018г., за получател – поставени подпис и печат, с дата на печата, която не се чете, без дата и място на получаване /л.640, т.3/. Към тази фактура е налична и товарителница за обществен автомобилен транспорт № 020223 /л.639, т.3/ - от 23.10.2018г. с изпращач пи Пак Принт ООД, получател Remanco SIA и превозвач Ивела Аутотранс ООД за превоз на материали-пале 3 бр. от Първомай до София, като стоката е разтоварена на 23.10.2018г. в Долни Богров - без обвръзка с информацията от ЧМР към тази фактура и без пояснение от жалбоподателя за противоречието между данни за разтоварена стока в Долни Богров, която да е натоварена отново от там за словенското дружество. За превозвач Ивела Аутотранс ООД бе посочено, че отрича осъществяване на превоза. За МПС JAL 790/ НС 492 не е опровергано установеното при ревизията - МПС с рег. № ****/**** е напуснало територията на страната на 25.10.2018г. през Дунав мост II, Видин, общо тегло на стоките – 17; описание на стоките – други стоки от бита и ежедневието, като в ЧМР с това МПС липсва вписан получател, адресът на разтоварване е в Латвия и няма дата и място на получаване на стоката. Посоченото МПС касае фактура № 346/23.10.2018г., за която е представена товарителница, съгл. която стоката се транспортира от Ивела Аутотранс ЕООС с мерцедес Атего, натоварена е в Първомай с изпращач Пи Пак Принт ООД и е разтоварена в с.Долни Богров с получател Реманко на същата дата като датата на фактурата. Няма данни стоката отново да е натоварена на МПС JAL 790/НС492 и да е пристигнала в Латвия, предвид, че Реманко е сочено в другите ЧМР като получател в Латвия. Тоест, няма доказателства, че МПС JAL 790/НС492 е превозило стоките до гр.Братислава в Словакия, където същите да са получени от EU SALES S.R.O. Управителят на Ивела Аутотранс ЕООД е декларирал, че с Пи Пак Принт ООД не са извършвани сделки, нито са осъществени доставки към жалбоподателя през м.10.2018г., нито в следващи периоди, като не са издавани транспортни документи, няма издадена товарителница и документи вр. с такава услуга. За фактура № **********/15.11.2018г. е налице разлика в наименование на стоката- „хартиени бобини” 480 бр. спрямо пакетажен лист с описание на стока „опаковъчна хартия” 4 роли по 12 300м. - без пояснение за идентичност между хартиени бобини 480бр. и опаковъчна хартия 4 роли по 12 300м. В ЧМР не е отразен рег. номер на МПС /л.648, т.3/ - изпращач Пи Пак Принт ООД и получател Remanco SIA, товарен пункт Първомай, България и разтоварен пункт Рига/Латвия, стока – 4 палета опаковъчна хартия с бруто тегло 3 560кг. В заключението е посочено, че товарителницата е изготвена на 15.11.2018г., а за получател са поставени подпис и печат, като печата е на получател Remanco SIA, без отразена дата на получаване, като превозвач е вписан Марпекс Агро ООД без да е отразено транспортно средство – на екземпляра по делото не се вижда поставен печат и подпис на получател. За Марпекс Агро /л.404/ е установено, че не е във вр. с Александров бизнес Груп , което дружество е доставчик на транспорт /спедитор/. За фактура № **********/20.03.2019г. с предмет „хартиени бобини” 120бр. е налице заявка за организиране на транспорт с адрес на товарене гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21А и дата на товарене 19.03.2019г. без вписани срок на доставка и транспортно средство, като заявката е за натоварване на 1 палет 120/80/140 с общо тегло 880 кг., които да бъдат разтоварени при фирма Remanco SIA Latvia LV, гр.Рига, ул. Melluza iela 13-13 /л.651-653, т.3/. ЧМР № 932958 е с изпращач Пи пак Принт ООД и получател Remanco SIA, товарен пункт – Delamode Baltics UAB / Warehose / Lithuania, а разтоварен пункт Рига, Латвия; превоз на 1 евро-палет с размери 120х80х140 см., без описание на вида на стоката с тегло 900кг.; товарителницата „е изготвена на 28.03.2019г.” ; за получател са поставени подпис и печат, но не се чете от кого, както и не е отразена дата на получаване; за превозвач е вписан Delamonde International Logistics, без да е вписано транспортно средство /л.657, т.3/; товарителница № 84032, изд. на 20.03.2019г. в гр.Първомай с изпращач Пи Пак Принт ООД и получател Delamode и превозвач <dpj,dki EFFO, за превоз на стока 1 пале от 880кг. от Първомай до София с превозно средство МАН с рег.№ ****, като стоката е натоварена на 20.03.2019г., но не е вписано място и дата на разтоварване /л.654, т.3/.

При преглед на ЧМР се констатира още : л.446 ЧМР с превозвач Марпекс Агро ЕООД – описание на стоката не се чете, изпращач Пи Пак Принт, получател Remanco Riga, кл.24 има подпис и нечетлив печат – без дата и място на получаване /екземпляр за превозвача/, в кл.2 получател не е EU Sales S.R.O., а Remanco SIAq Riga Latvia, отсъстват данни за МПС в ЧМР, изготвена на 15.11.2018г.; л.487 ЧМР – нечетливо за вид на товара, подпис и печат на изпращач и превозвач – Макро Транс БГ ЕООД, кл.24 – без подпис и печат на получател, дата и място непопълнени /екземпляр за получателя/, отсъстват данни за МПС; л.572 – нечетливи данни от образеца на документа и попълнени ръчно данни, кл.24 с подпис и печат на получател EU Sales S.R.O. – без дата и място и без дати на ЧМР-та и без да е четим превозвача /не е четим номер на екземпляра/, отсъстват данни за МПС и е вписано върху ЧМР – „Оригинал по ф.261/27.02…“ – какъвто номер фактура не е в обхвата на спорните и м.02 не е в ревизирания период; л.575 също като л.572 /екземпляр на изпращача/, без вписване за коя фактура се отнася; л.588 гръб /екземпляр за получателя/ - нечетима информация за превозвача, подпис и печат на получател в кл.24 без данни за място и дата на получаване, отсъстват данни за МПС, дата на изготвяне 27.02.2018г. – не е в обхвата на спорните фактури и не е в ревизирания период; л.590 /без данни за номер и вид екземпляр – за получател, превозвач или за изпращач, блед печат на превозвач, подпис и печат в кл.24 без дата и място. В ЧМР на л.615, т.3 – отразено е в кл.13 Указания на изпращача – **** / ****, с печат на превозвача и получател Ч.Н., Германия – без подпис и дата, в кл.19 Специални споразумения – „Тоска Христева“, в кл.21 – изготвена в Първомай 19.09.2018г., без номер на ЧМР, разтоварен пункт Германия, Gaardn и екземпляр 5; л.624 – идентично попълване, като е изготвен в Първомай на 01.11.2018г., екземпляр 4; л.628 – получател Рига, Латвия, превозвач Макро Транс, кл.24 – 20.09.2018г. и подпис, без име и печат, екземпляр за изпращача; л.640 – ЧМР екземпляр за изпращача – получател Рига, Латвия, нечетливо име на превозвач, МПС JAL 790 / НС 492, изготвена на 23.10.2018г., без номер, кл.24 подпис и печат без дата и място; л.648 – съставен в Първомай, 15.11.2018г., екземпляр 1, получател Remanco SIA, Рига, Латвия, превозвач с подпис и печат в кл.23 – Марпекс Агро, кл.24 – без подпис и печат на получател; заявка за транспорт от РЛ до Александров Бизнес Груп от 20.03.2019г. – разтоварен пункт Remanco SIA, л.651; ЧМР 932958 /л.657/ с подпис в кл.24 и нечетим печат, без дата и място на получаване. Следва извод за наличие и на ЧМР с коректно попълнени данни в кл.24 за получател EU Sales S.R.O. – но в извън ревизирания период.

По отношение данните за транспорт следва да бъде прието, че не са с необходимото убедително въздействие, за да докажат тезата на жалбоподателя. Не бе заявено доказателствено искане за разпит на свидетели – водачите на МПС, поименно отразени от приходните органи. В ЧМР отсъства информация за механизъм на доставката – транзитна /пряка/ до трето лице, посочено от получателя по ВОД. Не са представени други приемо-предавателни документи, които да преодолеят несъответствията и непълнотите в транспортните документи.

По отношение присъединена информация, ведно с получен отговор от данъчната администрация на Словакия, бе посочено, че неоснователно в жалбата се твърди, че приходните органи ползват доказателства, приети за установени в друго ревизионно производство, издаденият РА в което не е влязъл в сила поради обжалването му. Събраните в другото ревизионно производство данни са присъединени, за което отсъства процесуална забрана, като от значение е, че правните изводи на приходните органи не се основават приоритетно на присъединената информация. Подходът съответства на възприетото в съдебната практика – дори контрахент на РЛ да е квалифициран за „липсващ търговец”, това обстоятелство само по себе си не съставлява основание за непризнаване на ВОД и съответно за начисляване на ДДС, при установяване на законоустановените предпоставки по чл.7, ал.1 ЗДДС и при наличие на документите по чл.45 ППЗДДС.

В обобщение следва, че в случая липсват коректно попълнени транспортни документи – нечетливи данни, липса на регистрационни номера на автомобилите в част от ЧМР, в товарителниците отсъстват дата и място на получаване на стоките, получателят е неопределен в друга част. Липсата на подпис на служител на получателя поставя под съмнение получаването на стоката, освен което ориентира към извод, че жалбоподателят не е взел всички разумни мерки, за да установи получаването на стоките предмет на ВОД на териториите на държавите членки по местоназначението. По отношение съдържанието на конкретните ЧМР и доказателствената им стойност, съставът се позовава на Решение № 9763/21г. ВАС : „Доказването на предпоставките на ВОД по чл. 7 от ЗДДС е силно формализирано. По препращане от чл. 53, ал. 2 от ЗДДС кръгът на писмените доказателствени средства, удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, се определят с правилника за прилагане на закона. В двете точки на чл. 45 от ППЗДДС са изброени лимитативно две групи от документи, които доставчикът на стоки следва да представи за да докаже наличието на ВОД – документи за доставката и документи удостоверяващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава-членка. Установяването от националното законодателство на изискванията към доказване на ВОД е в съответствие с разпоредбата на чл. 131 от Директива 2006/112.”. Вярно е, че истинността на писмените доказателствени средства не е оспорена от ответника и ЧМР се ползва освен с формална и с материална доказателствена сила /арг. от чл. 9, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/, но международните товарителници не установяват преминаването върху получателите на правото да се разпореждат фактически като собственик със стоките. При действието на чл. 9 ал. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки товарителница удостоверява до доказване на противното условията на договора и получаването на стоката от превозвача. В тази насока : „Правото на изпращача да се разпорежда със стоката се погасява, когато вторият екземпляр на товарителницата бъде предаден на получателя или когато получателят упражни правото си по чл. 13, § 1 от Конвенцията /така чл. 12, § 1 и § 2 от Конвенцията/, т.е след пристигане на стоката на мястото на доставяне получателят е поискал предоставяне на втория екземпляр от товарителницата и стоката му е предадена срещу подпис. Правото на разпореждане принадлежи само на получателя от момента на съставяне на товарителницата, ако изпращачът е направил бележка за това върху товарителницата. Затова и липсата на отбелязване в кл. 24 на товарителниците на дата и място на получаване на стоката и неопределеността на подписалия за получателя са несъвместими с извод, че правото на получателя да се разпорежда със стоката е възникнало в съответствие с чл. 12, § 2 или чл. 13, § 1 от Конвенцията.” – цитираното по-горе решение на ВАС. Налага се извод, че недостатъците на транспортните документи са несъвместими с изискванията на закона. В случая неяснотата относно подписалия за получател в кл. 24 на ЧМР изключва както установяването, че получателят е придобил правото да се разпорежда със стоката, така и обстоятелството, че стоката е напуснала физически територията на държавата членка на доставката. Следователно, при недоказани предпоставките на ВОД по чл. 7 ал. 1 ЗДДС - облагането им с нулева ставка по чл. 53 ал. 1 ЗДДС е неправомерно. По тази причина начисляването на данъка по ВОД в тежест на лицето, от което той е изискуем /чл. 86, ал. 1 ЗДДС/ - е в съответствие с материалния закон.

Според Решение от 07.12.2010г. по дело С-285/09, т.48 и т.49 – „Съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ, поради което не е необходимо доказването на субективния елемент...”. Съответно, при конкретните факти следва, че жалбоподателят не е предприел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на недобросъвестност. В този смисъл е и Решение на СЕС от 6.09.2012 г. по д. С-273/11, според което разпоредбата на чл. 138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО следва да се тълкува в смисъл, че на продавача може да се откаже ползването от правото на освобождаване на вътреобщностна доставка, при условие че бъде установено, с оглед на обективни фактори, че той не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на собственото си участие в тази измама.

4.1. Отказан данъчен кредит в общ размер 1 033,10 лв. на основание чл. 68 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 71 т. 1 ЗДДС :

В хода на ревизията е установено, че ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, чрез отразяване в дневника за покупки за данъчни периоди м.10.2018г. /л.201/ и м.03.2019г. /л.204/ на 4 бр. фактури с предмет - строителни материали, гориво, монтаж и настройване на апаратура, регулатор, издадени от Витал ООД с ЕИК *********, Теоник ООД с ЕИК ********* и Елмаш-77 ООД с ЕИК *********, описани на стр. 49 от РД /л.153/. Получатели по тези фактури са Пи Пакт ООД с ЕИК ********* и Растер Павлов Принт ЕООД с ЕИК *********, а не ревизираното дружество Пи Пак Принт ООД с ЕИК *********.

Приложената норма на чл. 71 т. 1 ЗДДС указва, че лицето упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато е изпълнило условието да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател. Установено е и не е опровергано, че ревизираното дружество не е получател по 4 -те бр. фактури, по които неправомерно е приспаднало пълен данъчен кредит в общ размер 1 033,10 лв. По тази причина е отказан данъчен кредит в размер на 1 033,10 лв. за данъчни периоди м.10.2018г. и м.03.2019г., тъй като получатели по оспорените 4 бр. фактури са други дружества, а не РЛ. На основание чл.175 от ДОПК са начислени прилежащи лихви в размер на 190,56 лв. РЛ не притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 ЗДДС и на основание чл. 71 т. 1 ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит по четирите фактури, по които Пи Пак Принт ООД не е вписания получател.

Правилни са съображенията на представителя на ответника относно лихви за просрочие в размер на 1 464,14лв. За лихвите за просрочие е посочено, че са формирани в резултат на факта, че със СД по ЗДДС за м.03.2019г. РЛ е декларирало ДДС за внасяне 10 769,60лв., от който 8 981,16лв. не са издължени, а 1 788,44лв. са внесени със закъснение, поради което са начислени лихви за просрочие в размер на 1 464,14лв. Директорът на Д ОДОП Пловдив се е произнесъл по цялото оспорване, тъй като спорът е за лихвите, а не за декларираното задължение на лицето.

4.2. Възражението за неяснота в акта за поправка на РА не е основателно – потвърдено и от в.л. е, че в Таблица 1 и в таблица 2 не се извършват поправки, като се поправят двата последни реда от стр.9 от основния акт и Таблица 3, в която освен задължението, е посочена и банковата сметка.

РАПРА е издаден въз основа на молба за поправка на очевидна техническа грешка от 29.10.2020г., от М.П. /л.70/, с която на основание чл.133 ал.3 ДОПК вр. с чл.62 ал.1 и ал.2 АПК е поискано поправяне на очевидна техническа грешка, допусната в РА от 28.10.2020г. Очевидната техническа грешка е пояснена като пропуск – в Таблица 3 на РА не са посочени установените с РА задължения за довнасяне по видове и банковата сметка, по която РЛ следва да внесе задълженията и лихвите към тях – л.84 и л.84 гръб. В РАПРА е попълнена Таблица 3 от РА с отразени : вид задължение – ДДС, сума – 72 544,33лв. и лихви, сума – 14 098,81лв., стр.9, ред 25 и ред 26 от РА. В РАПРА са отразени и останалите таблици – 1 и 2, но ясно е посочено, че в Таблица 1 и в Таблица 2 не се извършват поправки.

Потвърдено и от СССч. е, че дължимият ДДС по СД за м.03.2019г. не е бил внесен в срок и са направени няколко вноски по задължението, лихвите върху които са представени в експертизата – помощна таблица. Главницата на задължението по РА е 63 563,17лв., формирана от допълнително начислен ДДС или отказан ДК, като сумата по РА включва и неплатената сума на вноската по ДДС съгласно СД по ЗДДС за м.03.2019г. – в размер на 10 755,16лв. След начета по РА вноската по ДДС за м.03.2019г. става 12 543,60лв., съдържаща допълнително начислените суми от 1774лв. по РА. Има частично плащане на дължимата сума за ДДС за м.03.2019г. в размер на 1788,44лв. и остатъкът от 10755,16лв. е включен като дължима сума в Таблица 1 към РА, като по пози начин се формира дължима сума от 72 544,33лв. главница и 14 098,81лв. лихви или общо – 86 643,14лв. Според експерта не са установени аритметични грешки в РА при начислените лихви. С РАПРА не се променя Таблица 1 от РА – същата е с идентични суми и в двата РА. РАПРА е издаден, тъй като на стр.9 от основния РА не са посочени в текста сумата на главницата и лихвата по акта, и в основния РА не е попълнена Таблица 3, която също показва задълженията. Извършеното от ССч.Е преизчисление на данъчните задължения е по задача на жалбоподателя, но не съответства на изискванията на закона – чл.67 ал.1 вр. чл.66 ал.1 ЗДДС и чл.52 ал.1 ЗДДС - данъчната основа на ВОД се определя по реда на чл.26.

Жалбата се приема за неоснователна и на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение – 3 129,29 лв., съгл. чл.8 ал.1 т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран с изложеното, съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбата на ПИ ПАК ПРИНТ ООД, гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21а, представлявано от управителя П.П.П. против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619007372-091-001/28.10.2020г., поправен с Ревизионен акт за поправка № П-16001620181489-003-001/30.10.2020г., потвърден с Решение № 20 от 07.01.2021г. на Директора Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, относно : допълнително начислен ДДС в размер на 62 530,07лв. с прилежащи лихви 12 444,11лв.; непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 033,10лв. с прилежащи лихви 190,56лв.; лихви за просрочие в размер на 1 464,14лв.

Осъжда ПИ ПАК ПРИНТ ООД, гр.Първомай, ул.Ал.Стамболийски № 21а, ЕИК ********* да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив сума в размер на 3 129,29 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Административен съдия :

Номер на акта:	1906
Дата:	21 октомври 2021 г.
Съдия:	Здравка Георгиева Диева

Дело:	20217180700244
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	1 февруари 2021 г.

Решение по дело №244/2021 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта