№ 165
гр. Пловдив , 29.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 279 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 1862/05.07.2021 г., подадена по пощата
от П. Ж. П. с ЕГН – **********, адрес: Затвора – град С. З. против
Разпореждане № 624/25.06.2021 г., постановено по гр.д. 1214/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Пловдив, с което е върната подадената от него искова
молба, по която е образувано гр.д. 1214/21 г. Твърди се, че исковата молба
няма нередности и че всички са отстранени. В частната жалба, която е
написана ръкописно върху самото Разпореждане № 624/25.06.2021 г. на ОС –
Пловдив, са изложени редица доводи свързани с отвод на съдията-докладчик.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – ищеца; касае обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от
ГПК, разпореждане с преграждащ по-нататъшното развитие на делото
характер и откъм съдържание и приложения, с оглед освобождаването на
жалбоподателя от заплащане на дължимата държавна такса с Определение №
264168/09.11.2020 г. по гр.д. 5519/20 на СГС е редовна, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество, съдът я намира и за неоснователна по
следните съображения:
Софийски градски съд е бил сезиран с искова молба вх.№
56139/19.06.2020 г., подадена от П. Ж. П. против Р. Б.; П. на Р. Б.; М. Х. М.;
1
М. А. Й.; М. М. Й.; Х. М. Х.; В.к.с., представляван от Л.П., Р. с. и. с.-Х.;
Районно полицейско управление – Х.; Е. АД – С.; П. б. – С.; Р. Б. АД – С.;
нотариус К. Г.; нотариус К. В.; нотариус В. М.; Данъчна служба; Агенция по
вписванията при Районен съд – Х.; Служба по кадастър; ЕСГРАОН – Х.;
И.В.В. – Окръжен прокурор; М. Т. Т. – Председател на Окръжен съд – Х.; Т.
Т. – Председател на Административен съд – Х.; Д. С.П. – съдия в Окръжен
съд – Х. (представящ се за съдебен изпълнител); К. А. – ЧСИ със съдебен
район Окръжен съд – Х.; Т. Х. – съдия в Окръжен съд – Х.; И.С. – окръжен
прокурор и М. М. – юрисконсулт в Р. ЕАД, като е било образувано гр.д.
5519/2020 г. С Определение № 261942/01.02.2021 г. СГС е върнал исковата
молба срещу част от ответниците по отношение на претенциите за
имуществени и неимуществени вреди, като делото е изпратено по подсъдност
на Окръжен съд – Х. за произнасяне по вещен иск по местонахождение на
имот. Липсва обжалване на прекратяването на производството по делото по
отношение на претенциите за имуществени и неимуществени вреди.
Образувано е гр.д. 134/2021 г. по описа на ОС – Х.. Поради отвод на всички
съдии от гражданско и наказателно отделение на ОС – Х., делото е
прекратено и изпратено след изпълнение на процедурата по чл. 23, ал. 3 от
ГПК за разглеждане от Окръжен съд – Пловдив, като е образувано гр.д. №
1214/2021 г.
С Разпореждане 292/12.05.2021 г. по гр.д. 1214/2021 г. Окръжен съд –
Пловдив е оставил без движение на исковата молба с оглед отстраняване на
нередовностите, а именно: отстраняване на противоречие във връзка с това, с
кой от сочените два нотариална акта ищецът смята, е придобил собствеността
върху имота; кой точно е имотът предмет на исковата му молба; кой е
ответникът или ответниците по иска му по чл. 108 от ЗС и кои от сочените
имена са на едно и също лице; непосочване кой владее имота и дали това са
ответниците или ответникът; липса на преписи от исковата молба и
уточняващите молби; липса на данъчна оценка на имота; липса на вписване на
исковата молба. Определен е двуседмичен срок от получаването на
съобщението за изпълнение на дадените указания.
С Разпореждане 357/18.06.2021 г. по повод подадена жалба от ищеца за
отвод на съдията-докладчик по гр.д. 1214/2021 г. на ОС – Пловдив, съдията е
отказал да се отстрани по делото.
2
С обжалваното Разпореждане № 624/25.06.2021 г., съдът е констатирал,
че указанията дадени на ищеца с Разпореждане 292/12.05.2021 г., което е
връчено на определения на ищеца особен представител на 03.06.2021 г. не са
изпълнени в дадения двуседмичен срок и нередовностите не са отстранени,
като е налице само уточнение в жалбата(молбата) за отвод от ищеца във
връзка с нотариалния акт, с който е закупен имота и неговото описание, но не
са отстранени останалите нередовности в дадения от съда срок.
Настоящата инстанция намира, че правилно исковата молба е била
оставена без движение и е върната, тъй като не са отстранени редица
нередовности и по-конкретно: непосочване кой е точно ответникът или
ответниците по иска по чл. 108 от ЗС, непосочване кой владее имота и дали
това са ответниците или ответникът; липса на преписи от исковата молба и
уточняващите молби; липса на данъчна оценка на имота; липса на вписване на
исковата молба. Посочените пороци в предявяването на иска са неотстраними
без съдействието на ищеца. Затова и правилно първоинстанционният съд е
приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и е върнал исковата молба.
От изложеното в частната жалба се вижда, че жалбоподателят е запознат с
нередовностите на исковата молба. Част от тях са отстранени с предходна
жалба, подадена на 14.06.2021 г., като неотстранени са останали, посочените
по-горе нередовности.
В настоящето производство въззивната инстанция не разполага с
компетентност да се произнесе по отказа за отвод на съдията-докладчик и
няма правомощия да го отстранява от участие в производството, в какъвто
смисъл са част от мотивите и исканията в частната жалба.
Обсъденото обосновава извода за потвърждаване на обжалваното
разпореждане като правилно и законосъобразно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 624/25.06.2021 г., постановено по
гр.д. 1214/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
3
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4