Решение по дело №34/2020 на Районен съд - Кърджали

P Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година I   15.06.2020 |    Град  | Кърджали В ИМЕТО НА НАРОДА

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.Е.К. ***, ЕГН **********, против Наказателно постановление № 29-0000238 от 18.12.2019г., издадено от началника на Областен отдел "АА" -гр.Кърджали, с което за нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г. му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева- на основание чл. 93в ал.1 от ЗАвПр.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си така, както е депозирана в съда.

Административнонаказващият орган /АНО/- Началник на ИА "АА" -гр. София не се представлява.

Районният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК , намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което същата като допустима, следва да бъде разгледана по същество.

На 27.11.2019г. около 15:40 ч., на главен път 1-5, 337 км., разклона за с. Чилик, К. бил спрян за проверка от служители на OO''AA''-Кърджали, при която било установено, че водачът управлява товарен автомобил „Мерцедес" с per. № EH 5006 КН, от категория N2, собственост на превозвача, пътуващ празен от гр. Кърджали за гр. Плевен, видно от заповед от 27.11.2019г., като допуска следното нарушение: Видно от тахографски лист от 27.11.2019г. водачът не е осигурил правилното използване на тахографа /тахографа е неизправен- не нанася данни за изминатото разстояние и скорост за периода от 09:15ч. до 1Г.30ч. и от 12:40ч. до 14:30ч./ - нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г. Актът бил връчен на жалбодателя, който го подписал със забележката, че няма възражения.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка, Началник на 00"АА" гр. Кърджали съставил Наказателно постановление № 29­0000238 от 18.12.2019г._} с което за нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г. му е наложил административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева- на основание чл. 93в ал.1 от ЗАвПр.

В съд. заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство - М.И., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта. В тази насока са и показанията на свид. С. И., който е свидетел при констатиране на нарушенияето и по съставяне на АУАН. И двамата свидетели твърдят, че тахографа не е бил изправен и е спирал да работи от време на време.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство. Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта, че е било налице нарушение по чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г.на Европейския парламент и на Съвета.

Актосъставителят и АНО са приели, че е извършено нарушение от страна на жалбоподателя на чл. 32 § 1 изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета, съгласно която разпоредба транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на аналогови тахографи. Съответно отговорността му е ангажирана на основание чл. 93в ал. 1 от ЗАвП регламентираща санкция за водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с тахограф, който не функционира съгласно изискванията, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014. При описание на нарушението в обстоятелствената част на акта и издаденото въз основа на него НП е посочено единствено, че водачът на 27.11.2019 г. не е осигурил правилното функциониране на тахографа, без да е конкретизирано какъв по вид тахограф е бил наличен в автомобила. Не става ясно по какъв начин не е осигурил правилното функциониране на тахографа и какво е следвало да бъде неговото поведение, какви действия е следвало да извърши, за да осигури правилното му функциониране. Те следва да бъдат ясно и точно посочени в обстоятелствената част на акта и НП, за да се даде възможност на наказаното лице да изложи възраженията си, а съдът да извърши проверка за законосъобразност по същество. Така описано деянието и дадената правна квалификация като нарушение единствено на чл. 32 § 1, изр. 1 от Регламента не дават достатъчно конкретна информация, за да се прецени какво правило за поведение не е спазил жалбоподателят. Съставомерните признаци на деянието от обективна и субективна страна следва да са посочени в НП, а не да се извличат от правната норма, приета за нарушена или събраните доказателства. В административнонаказателното производство пълното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Съдържанието на НП не може да се изчерпва с посочване на извършено съставомерно нарушение, без да са изложени и анализирани всички относими факти и обстоятелства, довети наказващият орган до извод за наличие на такова. Недостатъчно за обосноваване на дадено деяние е и само цитирането на отделна законова разпоредба, която е обща без да са разгледани и подведени под хипотезата й конкретните за случая факти, аргументиращи нейното приложение. Нещо повече, от доказателствата по делото безспорно се установи, че тахографът е работил и спирал по време на движението на автомобила. Спирането му по никакъв начин не уведомява водача, че в даден момент тахографа не работи. Т.е., водачът не е могъл да знае, че в даден момент уредът не отчита изминатото разстояние и скорост, от което следва, че нарушението не е било извършено виновно от жалбодателя.

От друга страна, дори да се приеме, че К. е нарушил чл. 32, § 1, изр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета, то се касае за "маловажен случай" на административно нарушение по чл. 93в, ал. 1 от ЗАвПр, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид липсата на вредни последици и наличието на смекчаващи обстоятелства, нарушението представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и следва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН.

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.1,пр.1-во от ЗАНН Съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено.

Водим от изложеното, Съдът

 

 

РЕШИ

 

 

ОТМЕНЯ  НАКАЗАТЕЛНО  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  №  29-0000238 от 18.12.2019г., издадено от началника на Областен отдел "АА" -гр.Кърджали, с което на Р.Е.К. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г. му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева- на основание чл. 93в ал.1 от ЗАвПр.

 

Решението може да бъде обжалвано пред АС- Кърджали с касационна жалба в двуседмичен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

 

 

                                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: