P Е Ш Е Н
И Е
Номер
Година I 15.06.2020 | Град | Кърджали В ИМЕТО НА НАРОДА
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.Е.К. ***, ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 29-0000238 от 18.12.2019г., издадено от началника на Областен
отдел "АА" -гр.Кърджали, с което за нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от
Регламент 165/2014г. му е наложено административно наказание "ГЛОБА"
в размер на 500 лева- на основание чл. 93в ал.1 от ЗАвПр.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, се
явява лично и поддържа жалбата си така, както е депозирана в съда.
Административнонаказващият орган /АНО/- Началник на ИА
"АА" -гр. София не се представлява.
Районният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК ,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо
правен интерес от обжалването, поради което същата като допустима, следва да
бъде разгледана по същество.
На 27.11.2019г. около 15:40
ч., на главен път 1-5, 337 км., разклона за с. Чилик, К. бил спрян за проверка
от служители на OO''AA''-Кърджали, при която било
установено, че водачът управлява товарен автомобил „Мерцедес" с per.
№ EH 5006 КН, от категория N2, собственост на превозвача,
пътуващ празен от гр. Кърджали за гр. Плевен, видно от заповед от 27.11.2019г.,
като допуска следното нарушение: Видно от тахографски лист от 27.11.2019г.
водачът не е осигурил правилното използване на тахографа /тахографа е
неизправен- не нанася данни за изминатото разстояние и скорост за периода от
09:15ч. до 1Г.30ч. и от 12:40ч. до 14:30ч./ - нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от
Регламент 165/2014г. Актът бил връчен на жалбодателя, който го подписал със
забележката, че няма възражения.
Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа
обстановка, Началник на 00"АА" гр. Кърджали съставил Наказателно
постановление № 290000238 от 18.12.2019г.} с което за нарушение на
чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г. му е наложил административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 500 лева- на основание чл. 93в ал.1 от ЗАвПр.
В съд. заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство
- М.И., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по
извършената проверка и съставянето на акта. В тази насока са и показанията на
свид. С. И., който е свидетел при констатиране на нарушенияето и по съставяне
на АУАН. И двамата свидетели твърдят, че тахографа не е бил изправен и е спирал
да работи от време на време.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите и ги
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са
относими към предмета на доказване в настоящето производство. Доказателствата
по делото обосновават по безспорен начин факта, че е било налице нарушение по
чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г.на Европейския парламент и на Съвета.
Актосъставителят и АНО са приели, че е извършено
нарушение от страна на жалбоподателя на чл. 32 § 1 изр. 2 от Регламент /ЕС/ №
165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета, съгласно която разпоредба
транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и
използване на аналогови тахографи. Съответно отговорността му е ангажирана на
основание чл. 93в ал. 1 от ЗАвП регламентираща санкция за водач, който
управлява моторно превозно средство, оборудвано с тахограф, който не
функционира съгласно изискванията, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014. При
описание на нарушението в обстоятелствената част на акта и издаденото въз
основа на него НП е посочено единствено, че водачът на 27.11.2019 г. не е
осигурил правилното функциониране на тахографа, без да е конкретизирано какъв
по вид тахограф е бил наличен в автомобила. Не става ясно по какъв начин не е
осигурил правилното функциониране на тахографа и какво е следвало да бъде
неговото поведение, какви действия е следвало да извърши, за да осигури
правилното му функциониране. Те следва да бъдат ясно и точно посочени в
обстоятелствената част на акта и НП, за да се даде възможност на наказаното
лице да изложи възраженията си, а съдът да извърши проверка за
законосъобразност по същество. Така описано деянието и дадената правна
квалификация като нарушение единствено на чл. 32 § 1, изр. 1 от Регламента не
дават достатъчно конкретна информация, за да се прецени какво правило за
поведение не е спазил жалбоподателят. Съставомерните признаци на деянието от
обективна и субективна страна следва да са посочени в НП, а не да се извличат
от правната норма, приета за нарушена или събраните доказателства. В
административнонаказателното производство пълното описание на нарушението,
както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното
развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на
дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на
тези актове. Съдържанието на НП не може да се изчерпва с посочване на извършено
съставомерно нарушение, без да са изложени и анализирани всички относими факти
и обстоятелства, довети наказващият орган до извод за наличие на такова.
Недостатъчно за обосноваване на дадено деяние е и само цитирането на отделна
законова разпоредба, която е обща без да са разгледани и подведени под
хипотезата й конкретните за случая факти, аргументиращи нейното приложение.
Нещо повече, от доказателствата по делото безспорно се установи, че тахографът
е работил и спирал по време на движението на автомобила. Спирането му по
никакъв начин не уведомява водача, че в даден момент тахографа не работи. Т.е.,
водачът не е могъл да знае, че в даден момент уредът не отчита изминатото
разстояние и скорост, от което следва, че нарушението не е било извършено
виновно от жалбодателя.
От друга страна, дори да се приеме, че К. е нарушил
чл. 32, § 1, изр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и
на Съвета, то се касае за "маловажен случай" на административно
нарушение по чл. 93в, ал. 1 от ЗАвПр, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид
липсата на вредни последици и наличието на смекчаващи обстоятелства,
нарушението представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид и следва да намери приложение чл.
28 от ЗАНН.
По гореизложените съображения
и на основание чл. 63, ал.1,пр.1-во от ЗАНН Съдът намира, че обжалваното
Наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от изложеното, Съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 29-0000238 от 18.12.2019г., издадено от
началника на Областен отдел "АА" -гр.Кърджали, с което на Р.Е.К. ***,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 32 §1„ изр.2 от Регламент 165/2014г. му е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 лева- на
основание чл. 93в ал.1 от ЗАвПр.
Решението може да бъде обжалвано пред АС- Кърджали с касационна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: