№ 115
гр. гр. Добрич, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20233200900007 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Г. В. П. ЕГН **********,с по***ен адрес
гр.Добрич,ул.“Морава„№13,в качеството й на настойник на А. К. В. ЕГН
**********,с по***ен адрес гр.Добрич,ж.к.“***“№2,вх.Б,ет.2,ап.4 чрез
Адвокатско дружество“Я. И СЪДРУЖНИЦИ“със седалище и адрес на
управление гр.Добрич,бул.“***“№52,ет.2,офис 10-13,представлявано от
адв.М.Я. и адв.В.Златарова,съдебен адрес: гр.Добрич,бул.“***“№52,ет.2,офис
10-13 срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ“ЛЕВ
ИНС“АД,1700,София,район „Студентски“,бул.“****“№67А,представлявано
от *** Д.,София *** и М. Д. с цена на иска 60 000 лв.,с правно основание
чл.432 от З във вр.с чл.45 и сл.от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
При ПТП ,настъпило на 27.01.2020г.са причинени телесни увреждания на
ищцата по делото,изразяващи се в травматичен шок,съчетана травма контузия
на главата,сътресение на мозъка,охлузвания и кръвонасядания на широка
площ по предна повърхност на гръдния кош и лицето.
Пътно транспортното произшествие е настъпило при следните
обстоятелства:
1
На 27.01.2020г. около 18,15ч.,в гр.Добрич,по ул.“Ген.Георги Попов“,в
посока от кръстовището с бул.“Добруджа“ към кръстовището с ул.“***“ се е
движил л.а.“Мерцедес Ц 2020 Т“,с рег.№*** ,управляван от С. Д.
М..Произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието,при лоши
метеорологични условия,намалена и ограничена видимост,облачно време,при
слаб валеж на дъжд.Лекият автомобил се е движел с включени къси
светлини.Пътната настилка е била асфалтова,мокра,запазена без неравности и
повреди по нея,хоризонтална в района на кръстовището.Наближавайки
мястото на произшествието,лекият автомобил се е движел с фарове,включени
на къси светлини ,със скорост от около 30,30 км./ч.Приближавайки
пешеходната пътека,намираща се в участък пред заведение „Ден и нощ“,по
ул.“Ген.Георги Попов“,водачът възприема пресичащата пътното платно в
посока от ляво на дясно пешеходка А. В. .В резултат на пресичане на
траекториите на движение на лекия автомобил и пешеходката,настъпва удар
между тях.Ударът се е осъществил между предната дясна част на лекия
автомобил в областта на десния фар и дясната половина на тялото на
пешеходката.
За събитието е образувано наказателно производство ДП №287/2020г.по
описа на РУ“Полиция“ Добрич,което е прекратено на основание чл.24 ал.1
т.9 от НПК,поради изявление на пострадалата за прекратяване на
наказателното производство.
Според ищците причината за произшествието се корени в субективните
действия на водача на лекия автомобил л.а.“Мерцедес Ц 2020 Т“,с рег.№***-
С. Д. М.,който е нарушил правилата за движение по пътищата,посочени в
исковата молба,в резултат на което на ищцата са причинени телесни
увреждания,а именно травматичен шок,съчетана травма контузия на
главата,сътресение на мозъка,охлузвания и кръвонасядания на широка площ
по предна повърхност на гръдния кош и лицето.
Получените увреждания са обусловили нуждата от спешна медицинска
помощ.Непосредствено след произшествието ищцата е транспортирана до
Спешно отделение на МБАЛ –Добрич,където след оказана спешна
помощ,предвид тежкото й общо съ***ие,същата е приета в ОАИЛ.Тежкото
общо съ***ие и нарушената хемодинамика,както и нарушеното соматично
съ***ие след прекаран инсулт е довело до съ***ие,реално заплашващо
2
живота на пострадалата.Проведена е антишокова терапия,пострадалата е
обезболена и поставена на кислородна маска,поставен й е катетър.Едва на
следващия ден травматичния шок е овладян.На 01.02.2020г. е изписана от
отделението и е насочена към Отделение по неврохирургия за последващо
лечение във връзка с полученото при ПТП мозъчно сътресение,наложило
седем дни болничен престой,по време на който тя е била на пълен постелъчен
режим,с поставен катетър и в пълна невъзможност да се
самообслужва.Предвид необходимостта от придружител се наложило
семейството да ангажира и жена,която да помага в грижите.На 07.02.2020г.
пострадалата е изписана от отделението,с указания да продължи назначеното
й лечение и спазването на хигиенно диетичен режим.След изписването й,в
продължителен период от време,В. е била изцяло на легло,за нея целодневно
са се грижили нейните близки и по –конкретно нейният син,с когото живее в
едно домакинство.През това време пострадалата е била в невъзможност да
обслужва сама и най-елементарните си битови нужди.Придружаващите
заболявания-сърдечна недостатъчност и съ***ие на прекаран инсулт в
съвкупност с получените при ПТП увреждания са допринесли за тежкото
съ***ие на ищцата и изключително дългия период на възстановяването
й.Вследствие на прекарания инсулт,у ищцата е налице нарушение в
говора,което допълнително затруднявало нейните близки при полагането на
грижи за нея.След инцидента от 27.01.2020г. ищцата е в силно влошено
здравословно съ***ие.И към днешна дата тя не може да се справя
пълноценно с обслужване на битовите си нужди,не може да се придвижва
сама на дълги раз***ие,не излиза от дома си и през по-голямата част от
времето е на легло.След инцидента рязко отслабнала,нямала сили дори да се
надигне от леглото,а придвижването до баня и тоалет се извършвало с чужда
помощ,с помощни средства-патерици.Предвид възрастта на пострадалата
оздравителния процес протича трудно и бавно.Последиците от ПТП засягат
общото й физическо и психическо съ***ие.Безспорно е ,че получената травма
и трудностите,които е търпяла и продължава да търпи,са повлияли на
душевното й съ***ие.По време на инцидента е преживяла силен
шок,изтърпяла е много болка и ежедневни трудности и несгоди.Тя се
страхува и стряска при всеки шум,страда от нарушения в съня и често се
разстройва.
Лекият автомобил “Мерцедес Ц 2020 Т“,с рег.№***,при управлението на
3
който виновно е причинено ПТП-то е застрахован по риска „ГО“ при
ответното дружество,по силата на полица №BG22/119002107018,валидна от
29.07.2019г.до 28.07.2020г.
Отправена е застрахователна претенция по чл.380 ал.1 от КЗ за изплащане
на причинени неимуществени вреди на пострадалата,в резултата на
настъпилото на 27.01.2020г.ПТП.В законоустановения тримесечен срок
ответното дружество се е произнесло по претенцията,като е определил
обезщетение в занижен размер,а именно сумата от 4 500 лв.,което не
кореспондира с принципа на справедливостта,залегнал в разпоредбата на
чл.52 от ЗЗД и с търпените от пострадалата неимуществени вреди.
Това обуславя правния интерес на ищеца от предявяването на настоящия
иск.
В срок от ответника е подаден писмен отговор,в който се излага следното:
Оспорва се наличието на противоправно и виновно поведение на водача на
лекия автомобил,с който е причинено увреждането,както и причинно
следствената връзка между ПТП и уврежданията на ищцата.Не е установено
по надлежен ред противоправното поведение на водача,а именно че е
нарушил разпоредбите на ЗДвП ,цитирани в исковата молба.Твърди се,че
процесният случай представлява случайно събитие по смисъла на чл.15 от
НК.Не става ясно по каква причина е настъпил удара на автомобила с
пешеходката.Липсват и доказателства за несъобразена скорост.Такива данни
не се съдържат в представения констативен протокол за ПТП.
Твърди се,че пешеходката е пресякла пътното платно на непозволено
място,а не на пешеходна пътека.Нарушени са от нейна страна правилата на
чл.113 ал.1 т.1 т.2 и чл.114 от ЗДвП.Тя е навлязла внезапно на пътното
платно,необосновано е удължила престоя си на платното.Налице е
възможността на пешеходката да прецени скоростта на движението на лекия
автомобил,да се съобрази с приближаването му,без да предприема внезапно
навлизане в платното за движение на автомобили.
Със своето виновно и противоправно поведение пешеходката е
съпричинила настъпването на вредоносния резултат в размер на 95%,в
каквато насока се прави възражение за съпричиняване от ответника по
делото.Поведение,при което се поема или се игнорира неоправдано един
предвидим и реално очакван риск,съставлява обективен принос,който е
4
противоправен и е в пряка причинно следствена връзка с настъпването на
вредоносния резултат.
Оспорват се всички твърдения по отношение на вида,медико-биологичния
характер и степента на уврежданията,твърденията,свързани с
продължителността на оздравителния период и продължителността на
твърдения период на възстановяването на ищцата.Твърди се,че ако беше
провела рехабилитация ищцата би имала значително по-скъсен период на
възстановяване.Негативно отражение върху психиката на ищцата би могла да
окаже и зависимостта й от алкохола,тъй като тя е с поставена диагноза за
придружаващо заболяване алкохолизъм.
Прекомерно завишен ответникът намира и размера на претендираното
обезщетение,което не съответства на трайната съдебна практика и
неблагоприятните последици от настъпилото ПТП за ищцата.
Предвид неоснователността на главния иск се оспорва основателността на
иска за лихва за забава по чл.86 от ЗЗД.
В срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца по делото,с която
се уточнява следното:
Поддържат се изцяло твърденията изложени в исковата молба,досежно
виновното и противоправно поведение на водача на лекия автомобил,с който
е причинено увреждането.Налице е причинно следствена връзка между това
виновно поведение и настъпилите телесни увреждания на ищцата по
делото.С. М. не е бил предпазлив към уязвимите участници в
движението,каквито са пешеходците.Водачът е възприел пресичащата на
пътното платно пешеходка,осветена от фаровете на управлявания от него
автомобил,но не е реагирал своевременно и не е предприел действия да
намали или да спре,макар че е имал време да го направи и да предотврати
настъпването на ПТП.
Оспорва се твърдението на ответника,че е налице случайно деяние.За
нарушенията на разпоредби на ЗДвП водачът е санкциониран по
административен ред,с влязло в сила наказателно постановление.
Оспорва се твърдението на ответника,че с поведението си ищцата е
допринесла в значителна степен за настъпване на вредите.
Поддържат се твърденията в исковата молба относно вида на
вредите,интензивността на претърпените болки и страдания от ищцата и
5
продължителността на възстановителния период.
С подробни мотиви се оспорва и твърдението на ответника,че искът е
значително завишен по размер.
В допълнителния отговор ответникът поддържа всички направени с
отговора оспорвания и възражения.
Окръжният съд,като се запозна с писмените и гласни доказателства по
делото и заключенията на изслушаните медицинска ,основна и допълнителна
автотехническа експертиза и тройна автотехническа експертиза ,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2400-20-2
от 27.01.2020г.,от който се установява,че на посочената дата е посетено ПТП
с участници автомобил марка „Мерцедес“,модел С 220,рег.№***,с водач С. Д.
М. и пешеходец А. К. В. ,при което е пострадала пешеходката А.В. ,настанена
в реанимация с комоцио и травма на тръден кош.
От представената Епикриза на МБАЛ-Добрич АД се установява,че ищцата
е приета на 27.10.2020г. в 21:10ч.с диагноза травматичен шок,съчетана
травма,в тежко общо съ***ие.Поставена е на кислородна маска и с уретрален
катетър.Проведено е описаното в епикризата лечение.Изписана е на
01.02.2020г.с подобрение,но с персистираща сензорна и моторна
афазия.Представена е Епикриза от Отделение по неврохирургия,където е
приета за лечение на 01.02.2020г. с мозъчно сътресение,без открита
вътречерпна травма и след проведено лечение,описано в епикризата ,е
изписана на 07.02.2020г. в ясно съзнание,с персистриращи синдроми на
сензорна и моторна афазия и централна десностранна хемипареза ,вследствие
на прекаран инсулт-предходно заболяване.
Представената медицинска документация е била обект на изследване от
вещото лице по назначената медицинска експертиза,която дава следното
заключение:
Травматичните увреждания на ищцата ,състоящи се в сътресение на мозъка
,травматичен шок и ожулвания на широка плоскост на лицето и гръдния кош
са в резултат на тангенциално действие на твърд,тъп предмет с широка
плоскост и зърниста повърхност и са резултат от съприкосновение с
асфалтовата настилка,вследствие на удар в долните крайници,с последвало
нарушение в равновесното съ***ие и придаване на допълнителна инерционна
6
сила с последващо падане.при пострадалата е било налице съ***ие на
травматичен шок.Шоковото съ***ие е било сравнително бързо
преодоляно,като няма данни за настъпили усложнения ,вследствие на
травматичните увреждания.Периодът на възстановяване е в рамките на един
месец,след което се отчита пълното оздравяване на пострадалата и не се
предвиждат остатъчни проявления ,свързани с травматичните
увреждания.Проведеното лечение на ищцата отговаря в пълна степен на
медицинските стандарти и добрата медицинска практика.Не е провеждана
рехабилитация,но предвид естеството на уврежданията,такава не е
необходима.Ищцата е с претърпян преди произшествието мозъчен
инсулт,който се отразява негативно на общото й здравословно съ***ие ,но не
е в причинно следствена връзка с произшествието,претърпяно от
нея.Претърпените увреждания не са свързани с болка и страдание,но в
значителна степен затрудняват социалните контакти и битовото
обслужване.Отбелязани са данни за психични и поведенчески
разстройства,дължащи се на употреба на алкохол.
По делото е изслушана единична ,допълнителна и тройна автотехническа
експертиза.
По повод оспорването на заключението на единичната и допълнителна
автотехническа експертизи,съдът е констатирал противоречие в
първоначалното и допълнително заключение и е назначил тройна съдебно
автотехническа експертиза.Противоречието в основното и допълнително
заключение се състои в това,че в първоначално изготвеното заключение
вещото лице е заключило,че водачът е имал възможност да предотврати
произшествието,а в изслушаното допълнително заключение вещото лице е
променило извода си в насока,че ПТП е било непредотвратимо от водача в
конкретната пътна обстановка.
При това положение съдът кредитира заключението на изслушаната тройна
автотехническа експертиза,което е в следния смисъл:
Механизмът на ПТП е следния:На 27.01.2020г.,около 18,15ч.,в
гр.Добрич,,по ул.“Ген.Г.Попов“в посока от кръстовището с бул.“Добруджа“
към кръстовището с ул.“***“се е движил л.а. Мерцедес С220 Т,рег.
№***,управляван от водача *** Д. М..Произшествието е станало в тъмната
част на денонощието,при лоши метеорологични условия,облачно време и
7
слаб дъжд,а лекият автомобил се е движел с включени къси светлини.Левият
тротоар най-вероятно е бил осветен от заведението,намиращо се от тази
страна на платното,като няма данни дали уличното осветление е било
включено към момента на произшествието.Пътната настилка е била
асфалтова,мокра,запазена,без неравности и повреди по
нея,хоризонтална,представляваща прав участък от пътя.Лекият автомобил се
е движел със скорост от 30,30 км./ч.,като пред него не се движели други
автомобили,в посоката в която се е движел той.При приближаване на
участъка след пешеходната пътека и пред заведение“Ден и нощ“ водачът на
лекия автомобил забелязал зад преминаващ в ляво от него лек
автомобил,движещ се в противоположната посока на движението
му,пешеходец,намиращ се около средата на платното за движение да пресича
улицата,движейки се от ляво на дясно спрямо посоката му на движение с
нормален ход на движение.Водачът на лекия автомобил е реагирал като е
предприел спиране.В резултата на взаимното пресичане на траекториите на
движение на лекия автомобил и пешеходката,е настъпил удар между
тях.Ударът е осъществен между предната дясна част на лекия автомобил и
тялото на пешеходката А. В..След произшествието автомобилът се установил
в покой вляво от десния край на платното за движение по посока на ул.“***“,а
тялото на пешеходката е паднало в дясната част на платното за
движение,като част от него се е намирало върху десния тротоар.
В района на местопроизшествието е имало маркирана пешеходна
пътека,тип „Зебра“,началото на която се е намирало на 37,20 м. преди
северозападния ъгъл на оградата на двора на училище „Д.Талев“ и край на
34,40м.преди същия,по посока на движението на лекия автомобил към
кръстовището с ул.“***“Доколкото ударът се е състоял на около 19 м.преди
северозападния ъгъл на оградата на училище „Д.Талев“,съдът приема,че
пешеходката не е пресичала по пешеходната пътека,а на необозначено за това
място.
При скорост на движение 30,30 км./ч. и при конкретното съ***ие на
платното за движение,опасната зона за спиране на лекия автомобил е била с
дължина около 17,48м.
Лекият автомобил се е намирал на раз***ие около 54,40 м.преди мястото на
удара в момента,в който пешеходката предприемайки пресичане ,е навлязла в
8
платното за движение по ул.“Ген.Г.Попов“.Лекият автомобил се е намирал на
около 23,76 м.преди мястото на удара,в момента ,в който пешеходката В. се е
намирала по средата на платното за движение.
Осветената зона пред автомобила е с дължина около 50 м.
При ПТП поведението на водача на лекия автомобил не е било съобразено с
конкретната пътна обстановка.
Ако водачът на лекия автомобил е реагирал своевременно и е предприел
спиране на автомобила си в момента,в който е могъл да възприеме
пресичащата пешеходка,той е имал техническата възможност да предотврати
произшествието,спирайки автомобила преди мястото на удара с пострадалата.
Причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на лекия
автомобил и поведението на пешеходката В..
Преди произшествието В. е излязла от заведението „Ден и нощ“,намиращо
се в ляво от платното за движение по ул.“Ген.Г.Попов“по посока на
движението на лекия автомобил Мерцедес,преминала е през левия
тротоар,след което е навлязла в платното за движение ,което е пресичала от
ляво на дясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил и когато се
е намирала на раз***ие около един метър от десния тротоар ,е настъпил удара
с лекия автомобил.При пресичане на платното за движение пешеходката се е
движела със средна скорост около 4,40 км./ч.,като в началото се е движела със
спокоен ход,а в края на пътя си е ускорила движението си до бърз
ход,съответстващ на нейната възраст и пол.
В момента,в който се е намирала на левия тротоар пешеходката е могла да
възприеме включените фарове на лекия автомобил Мерцедес,когато
раз***ието между тях е било по-голямо от 100м.Тя би могла да избегне
автопроизшествието ,ако преди да навлезе в платното за движение е изчакала
преминаването на автомобила,движещ се по тази улица и тогава да навлезе в
платното за движение.Съответно тя е имала възможност да избегне удара с
лекия автомобил и настъпването на произшествието,ако когато се е намирала
по средата на платното за движение е преустановила движението си и след
преминаване на автомобила е продължила движението си по платното.
В съдебно заседание вещите лица обясняват,че в платното за движение
,насрещно за автомобила „Мерцедес“ е преминал друг лек автомобил,след
който непосредствено се е появила пешеходката по средата на пътното
9
платно.Не може да се говори за заслепяване от насрещно движещия се
автомобил,предвид конструкцията на фаровете на автомобилите.
При така установените факти съдът стига до извода,че пешеходката е
пресякла пътното платно на необозначено за целта място,без отчитане на
движещите се по пътя автомобили и без да съобрази поведението си с
конкретната пътна обстановка,с което сама е застрашила безопасността си и е
съпричинила вредоносния резултат.Този извод се потвърждава и от
показанията на разпитания по делото св.М.-водач на автомобила,който
показва,че ищцата е изскочила на платното зад насрещно движещ се
автомобил,навлязла с повече от три метра в неговата лента,при което макар
че се опитал да спре,водачът не могъл да я предпази от удара.
По делото са разпитани като свидетели св.Д.***,без родство с ищцата и
св.К.***-син на ищцата.
Св.Д.*** установява с показанията си,че е запознат със съ***ието на
пострадалата преди и след инцидента,тъй като са приятели със сина й.Често
се виждат,децата им тренират заедно карате.
Тя доста време лежала в болницата след произшествието,свидетелят я е
видял след преместването й в другото отделение и констатирал,че не е
контактна.След изписването й съ***ието й се влошило още повече,а лекарите
обяснили ,че се дължи на мозъчното сътресение.Сега е много слаба,не може
да се вдигне.За нея грижи полага синът й,съпругата му Г. и дъщеря му
***,като се редуват.Налага се да й се правят масажи,тъй като се е залежала на
легло.Хранят я с лъжица.И в момента пострадалата ищца не може да говори и
не е контактна.След прекарания инсулт тя е била контактна,движела се е ,с
кучето излизала,разхождала се и се е грижела сама за себе си.Макар и
затруднена с говора ,все пак се е осъществявала някаква комуникация с
нея,докато след катастрофата това вече не било възможно.
Свидетелят *** ,който е син на ищцата показва,че от инсулта майка му се
била възстановила на 90 % ,единствено не й се разбирало какво говори.След
катастрофата постъпила в болница и седяла там 10 дни,била неадекватна-само
гледала в една точка и мълчала.За нея се грижела жена му Г.-сменяла
памперси,хранела я с лъжичка и пр.Под запрещение е поставена след
катастрофата,защото е неадекватна.
И двамата свидетели дават еднопосочни показания,които не пораждат у
10
съда никакви съмнения относно съ***ието на ищцата,причинено от
полученото при удара мозъчно сътресение,още повече че показанията им
кореспондират и със заключението на изслушаната съдебно медицинска
експертиза.Несъмнено ищцата е имала увреждания от претърпения
инсулт,които не са следствие от произшествието,но последното е довело до
изключително утежняване на съ***ието й-пълна безпомощност и липса на
адекватност.
По делото е прието за безспорно установено ,че лекият автомобил
“Мерцедес Ц 2020 Т“,с рег.№***,при управлението на който е причинено
ПТП-то е застрахован по риска „ГО“ при ответното дружество,по силата на
полица№BG22/119002107018,валидна от 29.07.2019г.до 28.07.2020г.
Произшествието е в срока на покритие на застраховката,с оглед на което за
ответното дружество възниква отговорността за изплащане на обезщетение за
неимуществените вред,състоящи се в претърпени в следствие на инцидента
болки и страдания,съобразно разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ.
Не се споделя тезата на ответника по делото,че се касае до случайно
събитие,по смисъла на чл.15 от НК.
Налице са всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл.45
от ЗЗД-противоправно поведение на водача на МПС,който е нарушил
разпоредбите на чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20 ал.1 и ал.2 от
ЗДвП,вреда,причинена на ищцата и причинно следствена връзка на деянието с
настъпването на вредоносния резултат.Така според посочените разпоредби
водачите на МПС трябва да бъдат предпазливи и внимателни към уязвимите
участници в движението,каквито са пешеходците,да контролират
непрекъснато пътните превозни средства,които управляват,като съобразяват
поведението си с атмосферните условия,релефа на местността,със съ***ието
на пътя и на превозното средство,с характера и интензивността на
движението,с конкретните условия на видимост,за да бъдат в съ***ие да
спрат пред всяко предвидимо препятствие.От заключението на изслушаната
съдебно автотехническа експертиза се установява,че при конкретната пътна
обстановка,съпоставяйки дължината на опасната зона за спиране на
автомобила с раз***ието,от което е можел да забележи пресичащата
пешеходка,водачът е имал възможността да предотврати произшествието и
поведението му не е било съобразено с конкретните пътни условия.
11
От своя страна пешеходката е допринесла в равна степен за настъпването на
собствените си увреждания,като е нарушила разпоредбите на чл.113 ал.1 т.1 и
т.2 от ЗДвП и чл.114 т.1 и т.2 от ЗДвП.При условията на недостатъчна
видимост ,тя е навлязла в пътното платно на необозначено за това място,като
не е взела предвид движещите се по платното автомобили,не е изчакала
преминаването на леките автомобили,движещи се по пътното платно и в този
смисъл навлизането й в платното за движение е било внезапно.
С тези мотиви следва да се признае 50 % съпричиняване от страна на
ищцата на вредоносния резултат ,като дължимото й обезщетение се редуцира
със степента на съпричиняване.В тази насока съдът отчита и съдебната
практика на съдилищата по сходни казуси,а именно Определение №50216 от
28.03.2023г.на ВКС по т.д.№1062/2022 г.на І –во ТО,както и практиката на
другите съдилища в страната.
Обезщетението следва да се определи по справедливост,съобразно чл.52 от
ЗЗД,като се има предвид утежненото й здравословно съ***ие,вследствие на
претърпените от ищцата травми-шок и мозъчно сътресение,възрастта
й,тенденциите за възстановяването й,които са определено негативни и
икономическите условия към момента на настъпване на ПТП,в частност
нарастващата инфлация и икономическата конюнктура в страната.От друга
страна следва да се съобрази заключението на съдебно медицинската
експертиза по делото,което е в смисъл,че уврежданията сами по себе си
отзвучават след възстановителен период от един месец и не причиняват силни
болки и следващи усложнения.Конкретно при ищцата влияние върху
съ***ието й е оказала възрастта й,както и претъпения мозъчен инсулт,който
обаче не е в причинно следствена връзка с претърпяното ПТП.
Справедливо според настоящия състав на съда е обезщетение за
претърпените болки и страдания в размер на 50 000лв.,от които след
приспадане на установеното съпричиняване следва да се присъдят 25 000лв.
До предявения размер от 60 000 лв.искът подлежи на отхвърляне.
До ответника е отправена претенция за изплащане на обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени болки и страдания вх.
№13475/02.12.2021г.С уведомление от 11.02.2022г. ответното дружество е
определило за изплащане обезщетение в размер на 4 500лв.
Срокът за произнасяне по чл.496 ал.1 от КЗ е тримесечен,считано от
12
нейното предявяване,следователно ответникът е в забава,начиная от
02.03.2022г.,от когато се дължи лихва за забава на основание чл.86 от ЗЗД.
Подлежат на присъждане сторените от страните съдебно деловодни
разноски,съобразно уважената ,респективно отхвърлена част от иска за всяка
страна.
За осъществената по реда на чл.38 от ЗА безплатна правна помощ и
съобразно на уважената част от иска на пълномощника на ищцата следва да се
заплати от страна на ответника по делото сумата 2 724,99лв.-адвокатско
възнаграждение,с включен ДДС.
Ответникът е направил съдебно деловодни разноски в размер на 4 645лв.,от
които 1000лв.-адвокатски хонорар и 3645лв.-за вещи лица по делото.
Съобразно на отхвърлената част от иска ищците дължат заплащане на
ответното дружество на сумата от 2 740,55лв.
За уважената част от иска ответното дружество дължи внасяне на
държавна такса ,от която ищцата е освободена или сумата от 1000лв.-по
сметка на Добрички окръжен съд.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ“ЛЕВ
ИНС“АД,1700,София,район „Студентски“,бул.“****“№67А,представлявано
от *** Д.,София *** и М. Д. да заплати на А. К. В. ЕГН **********,с по***ен
адрес гр.Добрич,ж.к.“***“№2,вх.Б,ет.2,ап.4,чрез настойника й Г. В. П. ЕГН
**********,с по***ен адрес гр.Добрич,ул.“Морава„№13 сумата от 25 000
лв./двадесет и пет хиляди лева/,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди-болки и страдания от ПТП ,състояло се на
27.01.2020г.,ведно със законна лихва за забава,считано от 02.03.2022г.до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в частта му до сумата от 60 000лв.-над
присъдената сума.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ“ЛЕВ
ИНС“АД,1700,София,район „Студентски“,бул.“****“№67А,представлявано
от *** Д.,София *** и М. Д. да заплати на Адвокатско дружество“Я. И
13
СЪДРУЖНИЦИ“със седалище и адрес на управление
гр.Добрич,бул.“***“№52,ет.2,офис 10-13,представлявано от адв.М.Я. и
адв.В.Златарова,съдебен адрес: гр.Добрич,бул.“***“№52,ет.2,офис 10-13
сумата от 2 724,99 лв./две хиляди седемстотин двадесет и четири лева и
деветдесет и девет ст./-адвокатско възнаграждение ,на основание чл.38 от ЗА.
ОСЪЖДА А. К. В. ЕГН **********,с по***ен адрес
гр.Добрич,ж.к.“***“№2,вх.Б,ет.2,ап.4,чрез настойника й Г. В. П. ЕГН
**********,с по***ен адрес гр.Добрич,ул.“Морава„№13 да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ“ЛЕВ ИНС“АД,1700,София,район
„Студентски“,бул.“****“№67А,представлявано от *** Д.,София *** и М. Д.
сумата от 2 740,55лв./две хиляди седемстотин и четиридесет лева и петдесет и
пет ст./-разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ“ЛЕВ
ИНС“АД,1700,София,район „Студентски“,бул.“****“№67А,представлявано
от *** Д.,София *** и М. Д. да заплати по сметка на Добрички окръжен съд
държавна такса в размер на 1000 лв./хиляда лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
14