№ 20763
гр. София, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110111455 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „К.К.“ ЕООД,
искова молба и уточняваща такава, против „С.“, ЕООД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 76 ЗС за осъждане на ответника да върне на ищеца държането на
повдигаща машина, тип стакер, марка PEGASO s.r.l., модел WAVE 12/36, сериен №
****.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
договор за наем от 12.12.2021 г. е наел от „Е.“ ЕООД, две помещения без врати с
приблизителна площ от 70 кв.м., разположени в сграда с идентификатор
00357.5359.*******, находяща се в поземлен имот с идентификатор 00357.5359.****, с
адрес /адрес/, за срок от 1 година. Сочи, че срокът на договора е изтекъл, след което
същият станал безсрочен. На 22.08.2023 г. собственикът на имота – „Е.“ ООД, продал
същия на настоящия ответник. Твърди, че ответникът е встъпил в наемното
правоотношение, обаче поискал от ищеца да изнесе вещите си заради започващ
ремонт. Ищецът излага, че е изнесъл вещите на 05.09.2023 г., но в помещението
останала повдигаща машина, тим стакер, марка PEGASO s.r.l., модел WAVE 12/36,
сериен № ****. Аргументира, че е държател на машината по силата на сключен
договор за заем за послужване, както и че собственик на машината е „Ч.“ ЕООД. Сочи,
че е бил държател на машината в периода 12.12.2021 г. – 05.09.2023 г. Излага, че
ответникът е влязъл във владение на имота на 05.09.2023 г., заключил сградата и
лишил ищеца от достъп. В неустановено време твърди, че служители на ответника са
изнесли машината и я оставили в поземления имот, където била построена сградата.
Сочи, че няколко пъти поискал да си вземе машината, като в средата на месец
Ноември 2023 г., ремонтът на сградата завършил и страните се срещнали за да уточнят
изнасянето на машината, но управителят на ответното дружество отказал да върне
машината. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът сочи, че не
е пасивно легитимиран да отговаря по иска, доколкото твърди, че наемното
правоотношение е възникнало с „Е. 61“ ЕООД. Излага също така, че е закупил имота
1
от „Е.“ ЕООД /сега „Р.“ ЕООД/ - дружество, различно от сочения наемодател. Навежда
твърдения в насока, че е изтекъл 6-месечният срок за предявяване на иска. Оспорва да
е встъпвал в твърдения от ищеца договор за наем. Оспорва към дата на закупуване на
имота /22.08.2023 г./, както и към 05.09.2023 г. в имота да се е намирала машина, респ.
и нейното отнемане. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 76 ЗС за осъждане на ответника да върне
на ищеца държането на повдигаща машина, тип стакер, марка PEGASO s.r.l., модел
WAVE 12/36, сериен № ****.
За основателността на заявената искова претенция в тежест на ищеца е да
установи по делото при условията на пълно и главно доказване, че е осъществявал
фактическа власт върху процесната машина, в качеството му държател, към момента
на твърдяното отнемане, както и че ответникът е отнел вещта по скрит начин /по
начин и време, които правят трудно възприемането му от ищеца/ към определен
момент.
Искът по чл. 76 ЗС защитава не само владението, но и държането. В хипотезата
на текста не се изисква владението или държането да е продължило определен период
от време. Достатъчно е тяхното установяване, макар и само за един момент.
Аналогично на защитата по чл. 75 ЗС, без значение е на какво основание почива
владението или държането и дали същите са правомерни или не, а за владението - дали
е добросъвестно или недобросъвестно. Защитата на чл. 76 ЗС може да бъде
предоставена срещу всеки, чието поведение се квалифицира по посочения в закона
начин, вкл. и срещу собственик. За уважаване на иска е достатъчно да се докажат
факта на владението, респ. държането и на нарушението - чл. 294, ал. 2 ГПК (отм.) /
Решение № 685 от 24.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1365/2008 г., I г. о., ГК /.
Държането, което се защитава с иска по чл. 76 ЗС не зависи от основанието, от
което е възникнало, нито от продължителността му. Наемателят може да брани своето
държане и след изтичане на договора за наем / Определение № 60435 от 13.12.2021 г.
на ВКС по гр. д. № 3038/2021 г., I г. о., ГК/, поради което исковата претенция се явява
допустима, като заявена от дружество, притежаващо активна процесуална
легитимация с оглед формулираното изложение на обстоятелствата в исковата молба.
Разгледан по същество искът следва да бъде оставен без уважение, като
неоснователен, поради следните съображения:
С доклада съдът е указал на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото
при условията на пълно и главно доказване, че е осъществявал фактическа власт върху
процесната машина в качеството му държател към момента на твърдяното отнемане,
както и че ответникът е отнел вещта по скрит начин /по начин и време, които правят
трудно възприемането му от ищеца/ към определен момент.
За установяване на тези факти и обстоятелства, съдът е допуснал на ищеца
събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, с оглед формулиране на доказателствено искане в тази насока с исковата
молба.
В проведеното на 01.11.2024г. о.с.з., ищецът не изпрати представител, не бяха
ангажирани и свидетели, допуснати до разпит с изготвения доклад по делото. Преди
о.с.з, с молба вх. № 345928/30.10.2024г., ищецът е формулирал искане да се даде ход
на делото, както и искания за назначаване на съдебно-оценителна експертиза на
машината и за задължаване, на основание чл. 176 ГПК, управителят на ответника да
даде обяснения, които са оставени без уважение.
Не е формулирано искане за отлагане на делото за разпит на допуснатите двама
свидетели.
2
Доколкото ищецът не ангажира гласни доказателства недоказани по делото
останаха елементите от фактическия състав на заявената искова претенция, в частност
не се доказа от ищцовото дружество, че е осъществявало фактическа власт върху
процесната машина, в качеството му на държател към момента на твърдяното
отнемане, както и че ответникът е отнел вещта по скрит начин /по начин и време,
които правят трудно възприемането му от ищеца/ към определен момент.
Този извод не се опровергава от ангажираните от ищеца писмени доказателства,
доколкото от приложеното на л. 7 по делото копие на Договор за наем на недвижим
имот се установява единствено, че на 12.12.2021г. между ищцовото дружество и трето
за делото лице – „Е.“ ЕООД, са възникнали наемни правоотношения с предмет
недвижим имот с идентификатор 00357.5359.*******, находящ се в /адрес/.
От приложеното на л. 4 по делото копие на Нотариален акт за покупко-продажба
№ 16, том VI, рег. № 8155, дело № 736/2023г,. се установява обстоятелството, че
правото на собственост върху процесния имот е прехвърлено на ответника.
От приложените на л. 40 и сл. копия на Фактури и платежни нареждания
ищецът установи плащане на наемни вноски по договор за наем, сключен с „Е. 61“
ЕООД.
Така изброените писмени доказателства са носител на информация, за факти и
обстоятелства, извън предмета на заявената искова претенция, доколкото същите не
установяват твърденията на ищеца, че е осъществявал фактическа власт върху
процесната машина в качеството му държател към момента на твърдяното отнемане,
както и че ответникът е отнел вещта по скрит начин /по начин и време, които правят
трудно възприемането му от ищеца/ към определен момент.
При условията на насрещно доказване, ответното дружество ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на свидетелите Е.В. и Н.З., като от показанията на двамата
свидетели се опроверга твърдението на ищеца за наличие на повдигаща машина в
процесния имот и изградените халета. Свидетелят З. заяви, че е имало вещи, които не
са били на ответното дружество, а на наемателя, като индивидуализира дъски, мебели,
но същата посочи, че не е виждала повдигаща машина. В тази насока са и показанията
на свидетеля В., който заяви, че доколкото знае всички движими вещи са изнесени от
наемателя, както и че не знае в халето и парцела да има повдигаща машина.
По изложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че исковата
претенция се явява неоснователна, като недоказана от ищеца, доколкото от ищцовото
дружество не бяха ангажирани доказателства, установяващи елементите от
фактическия състав на материалноправната разпоредба на чл. 76 ЗС.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да
заплати на ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 860.00лв.
/Договор за правна защита и съдействие л. 24, платежно л. 25/.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/, срещу „С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/, иск с правно основание чл. 76 ЗС за осъждане на
ответника да върне на ищеца повдигаща машина, тип стакер, марка PEGASO s.r.l.,
модел WAVE 12/36, сериен № ****, като неоснователен.
ОСЪЖДА „К.К.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да
3
заплати на „С.“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 860.00лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4