№ 1252
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500868 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът К. Т. К., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К.Т. К., редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Представям оспорените документи в оригинал. Представям и писмено
становище с препис за насрещната страна, с което изразявам несъгласие с допуснатото
оспорване. Считам, че сме в хипотезата на чл. 193, ал. 1, пр. 1 ГПК . Представям
доказателства, че нямаме задължения за МДТ.
АДВ. Х.: Считаме, че срокът тече от момента на допускане на доказателствата по
чл. 193 ГПК. Не оспорваме, че няма задължения към настоящия момент. Твърдим, че към
2019 г. е имал такива и срещу него е проведено изпълнително производство за това.
1
Твърдим, че СИ-производство е водено от ЧСИ Данова. В случай, че насрещната страна
оспорва това обстоятелство, моля да ни издадете съдебно удостоверение, което да ни
послужи пред ТД на НАП - Варна, за да установим дали в периода до средата на 2020 г. е
имал непогасени данъчни задължения и друго съдебно удостоверение до ЧСИ Данова, по
силата на което да се снабдим с друго, от което да е видно дали е водено срещу К. Т. К. СИ-
производство в периода 2018 – 2020 г.
АДВ. К.: Действително имаше влязъл в сила акт за данъчни задължения, но той не е
връчен и досега на доверителя ми, т.к. е търсен на адрес, на който той никога не е живял.
Прието е, че е влязъл в сила и предприеха изпълнителни действия срещу доверителя ми. Не
оспорваме, но актът за данъчните задължения влезе в сила по некоректен начин.
АДВ. Х.: При това положение се отказваме от съдебните удостоверения, които
поискахме. Не възразявам да се приемат представените в оригинал документи.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените доказателства
като относими и допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от въззивника Договор за заем за послужване от
01.04.2017 г., Договор за наем на недвижим имот от 25.03.2017 г. и 2 бр. служебни бележки
за доходи от друга стопанска дейност от 05.01.2018 г. и от 05.01.2019 г., в оригинал.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Удостоверение за наличие или
липса на задължения от 17.06.2021 г.
ПРИЛАГА и писмено становище на адв. К..
АДВ. Х.: Поддържаме искането по чл. 193 ГПК, т.е. оспорваме подписите на Й. К. и
датите на частните документи.
АДВ. К.: Ако откриете производство по чл. 193 ГПК ще бъдем принудени на
поискаме СГЕ.
Съдът указва на страните, че предвид обстоятелството, че се приемат представените
доказателства в оригинал, макар и формално да не е открито производство по 193, такова
има в настоящото производство.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК относно Договор за наем на
недвижим имот от 25.03.2017 г., Договор за заем за послужване от 01.04.2017 г. и Служебна
2
бележка за доходи от друга стопанска дейност от 5.01.2018 г. като се твърди, че същите не са
подписани от Й.Н. К..
УКАЗВА на въззивника, че носи доказателствената тежест относно установяване
на автентичността на оспорените документи.
АДВ. К.: Моля да допуснете СГЕ, която да установи, че подписите на тези
документи са положени от Й.Н. К..
АДВ. Х.: Не се противопоставям.
Съдът намира, че искането е допустимо и основателно и следва да се уважи, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която,
след като се запознае с Договор за наем на недвижим имот от 25.03.2017 г., Договор за заем
за послужване от 01.04.2017 г. и Служебна бележка за доходи от друга стопанска дейност от
5.01.2018 г. да отговори дали подписът на Договор за заем за послужване от 01.04.2017 г.,
положен срещу заемател е на Й.Н. К., подписът на Договора за наем на недвижим имот от
25.03.2017 г., положен срещу наемодател е на Й.Н. К. и дали подписът, положен на
Служебна бележка за доходи от друга стопанска дейност от 5.01.2018 г. срещу подпис на
лицето, на което е предоставена служебната бележка е на Й.Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от въззивника в седмичен срок от
днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А.А..
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Правя възражение, т.к. вещото лице А. е съпричастен към сестра
ми, която също е вещо лице.
АДВ. Х.: Моята доверителка не го познава този човек.
Съдът ще определи вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 28.09.2021 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4