Определение по дело №88/2024 на Административен съд - Варна

 

Производството по делото е образувано по жалба от А. П. А., [ЕГН] с адрес в [населено място] против Заповед № 18-13052/21.11.2023 г. издадена от началника на СГКК-Варна.

Жалбоподателят е направил искане за допускането на повторна и допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Съдът намира, че за правилното решаване на делото е необходимо допускането на повторна и допълнителна съдебно – техническа експертиза.

Предвид изложеното и на основание чл.171, ал.2 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА повторна СТЕ, по която вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, извърши оглед на място, както и направи проверка навсякъде където е необходимо, да даде заключение на следните въпроси:

1. На кой имот от предходни кадастрални планове или подробни устройствени планове съответстват имоти с идентификатори *** и ***, както и какви са били установените им граници, както по документите за собственост, така и по предходни кадастрални планове, като за целта състави и комбинирана скица.

2. Съществуват ли различия по площ и граници на гореописаните имоти по документите им за собственост и по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/, преди и след изменението. Съществува ли идентичност. В случай, че се установи идентичност с друг имот от КККР на [населено място], същият да се посочи.

3. Има ли влязла в сила регулация, или ПУП по отношение на двата имота с идентификатори *** и *** въз основа на които да е установена границата между двата имота, както и дали е имало продаваеми части между двата имота?

4. С процесната Заповед № 18-13052/21.11.2023г. на Началника на СГКК-Варна засяга ли се правото на собственост по отношение на собственика на имот с [идентификатор], както и с исканата промяна засягат ли се площи от имотът му?

ДОПУСКА допълнителна СТЕ, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, включително и документите за собственост на жалбоподателя и лицето инициирало промяната на кадастралната карта и извърши нужните замервания на място, даде отговори на следните допълнителни въпроси:

1. Да изготви четлива комбинирана скица, на която повдигне в отделен цвят извадка от кадастралния план на „Франга дере/Домуз дере"/ [жк] от *** г., кадастралната карта на [населено място], одобрена със Зап. № РД- 18-92/14.10.2008 г. на ИД на АКГГ и изменението на границите съгласно обжалваната заповед 18-13052/ 21.11.2023г.на Началника на СГКК [населено място].

2. Да отговори на въпроса какви са разстоянията на място между графическата фигура, оформена при налагането на кадастралния план на „Франга дере/Домуз дере”/ [жк] от *** г., кадастралната карта на [населено място], одобрена със Зап. № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АКГГ и изменението на границите съгласно обжалваната заповед 18-13052/ 21.11.2023г.на Началника на СГКК [населено място].

2.1.Да отговори на въпроса, при изготвянето на КП през 1973г.,какви геодезични инструменти са използвани обичайно към онзи момент и каква е била тяхната точност на замерване в сравнение с обичайно използваните технически средства за замерване при изготвяна на кадастралната карта към 2008, чието изменение се иска.

3. Какъв е бил способът и методът за изчисляване на координатите на дадена точка до 1973 г. Било ли е необходимо извършването на множество сметки с намесата на човешки фактор до достигането на координатите на дадена точка.

3.1. Какъв е бил способът и методът за намиране координатите на дадена точка през 2008г. когато е изготвена КК, както и да отговори при кой от двата метода човешкият фактор е по голям и в кой от двата случая е по вероятно да се допусне грешка.

4. При намиране координатите на дадена точка до 1973г. точността на координатите на въпросната точка за-висят ли от отдалечеността от триангулачната точка, от атмосферните влияния /влажност, горещи въздушни вълни/, релефа на терена и др. Респективно да отговори на същия въпрос и за използваните инструменти при изготвянето на КК 2008г. И като заключение да отговори кой от двата инструмента и методи по малко се влияят от описаните по-горе фактори.

5. Какви координатни системи са използвани при изработването на КП 1973г и КК 2008г. Ако са в различни координатни системи каква е допустимата грешка за преминаване от една координатна система в друга.

6. Във връзка с по горе зададените въпроси възможно ли е да се окаже, че точките на замерване в северозападната граница между КП от 1973 кадастралната карта от 2008 г. винаги да е била на едно и също място, а разминаването да се дължи на неточно определените координати през различните години, различните методи и използването на различни координатни системи или на неточно изчертаване на самия КП 1973г. 

7. Какъв е бил методът, точността и дебелината на линията при изчертаването на КП ***г., респективно и КК ***г.

8. Защо северната граница на имот 3145А по КП ***г. е в кафяв цвят и по дебел от останалите в КП ? Каква е причината да е с различен цвят? Това означава ли, че е изчертавана след изработването на КП ***? Каква е дебелината на кафявата линия на северната граница на въпросния имот?

9. Какво е допустимото отклонение при превръщането на КП ***г. в цифров вариант?

10. Да извърши точни и прецизни замервания на площите на имот *** и [имот номер] по КП ***г.

11. След като използва математическите формули, указани в Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, отговори дали разликата между записана в кадастралния регистър площ на поземления имот с [идентификатор] и площта по документа за собственост по кадастралната карта на [населено място], одобрена със Зап. № РД-18-92/14.10.2 008 г. на ИД на АКГГ е в абсолютното положение на подробните точки на имота и на контролните дължини в рамките на нормативно допустимото отклонение или не е и може да се счита за грешка, което да е основание за исканото изменение на кадастралната карта.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 1500,00 лв. вносими от жалбоподателя по сметка вещи лица на Административен съд-Варна в 7-мо дневен срок от съобщението

Вещото лице ще бъде назначено след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението да се съобщи на страните.