Р Е Ш Е Н И Е
№ 260015
гр.Севлиево 02.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 271 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
К.Н.П. *** е обжалвал наказателно постановление / НП /
№ нп 100.67 от 23.06.2020
г. на Кмета на Община
Севлиево, с което за извършено нарушение по и на осн. чл.53, ал.1, т.2 във вр.
с чл.26, ал.2, т.1, б.„а“ и чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата / ЗП / му е наложено наказание глоба в размер на 1 000.00лв.В жалбата се твърди, че НП
е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно
развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло
наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – Община Севлиево,
редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.Представено
е писмено
становище, в което към съда се отправя молба да потвърди обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 19.05.2020 г. в звено „Общински инспекторат“
при Община Севлиево постъпил сигнал от А.А. – ***на общинско предприятие „Гори
и земи“ за движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и
товари без разрешение по общински път с.Купен – местност „Кладев рът“, в
землището на община Севлиево.По повод постъпилия сигнал на мястото били
изпратени свид.Х.И.Б., свид.Е.А.Б. и Г.С.К. – ***в звено „Общински инспекторат“
при Община Севлиево.Последните се свързали със свид.В.К.Р. *** и го помолили да
ги заведе до мястото, за което в сигнала се твърдяло, че се извършва нарушение.Четиримата
се придвижили до участък от общински път с.Купен – махала Кладев рът, находящ
се в местността „Кладев рът“.За констатациите при извършената проверка на място
изготвили Констативен протокол от същата дата – 19.05.2020 г., в който
отразили, че в частни имоти, находящи се в същата местност се извършва сеч на
дървесина, поставена и складирана в обхвата на общински път Купен – Кладев рът,
в нарушение на чл.25, ал.2, т.2 от ЗП и чл.12, ал.2 от Наредба за управление на
общинските пътища в Община Севлиево.Дървените трупи / маркирани / са
разположени от двете страни на пътното платно в протежение на 500-600 метра.В
близост до ляв завой трупите се товарят в превозно средство тип камион – марка
„DAF-XF“ с рег. № *** и прикачено към
него ремарке с рег. № ***протокола е отразено, че ръководителят на обекта –
жалб.К.Н.П. няма издадено разрешително за ползване на общински път в местност
„Кладев рът“ с.Купен от кмета на с.Стоките или от кмета на Община
Севлиево.Посочено е също така, че той е извършил сеч на частни гори и
организирал извозването на дървесни трупи с извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства, което е предпоставка за нарушаване на пътната
инфраструктура.Констативният протокол бил подписан от тримата
инспектори.Същевременно, на място, бил изготвен и снимков материал, приложен
към констативния протокол.На мястото, на пътя, имало спрял лек автомобил с
пътуващо в него младо семейство, което не можело да продължи пътя си поради
намиращите се на пътя дървени трупи.Инспекторите се свързали по телефона с
дежурния в РУ МВР Севлиево и чрез него направили справка за собствеността на
товарния автомобил – влекач и полуремарке, както и за неговите технически
параметри.При разговор на масто с жалб.К.П., същият заявил пред тях, че той е
ръководител на обекта, в който се извършва сеч и дърводобив.Проверяващите
поискали да им бъде представено разрешение за ползване на пътя от общинската
администрация, но им било обяснено, че такова няма.Жалб.К.П. помолил
проверяващите да не съставят акт на водача на автомобила, тъй като трудно
намирал шофьори, които да осъществяват превоз на добиваната от него
дървесина.На същата дата – 19.05.2020 г. свид.Х.Б., в присъствието на Г.С.К.,
съставила против жалб.К.Н.П., в качеството му на горски и собственик на фирма
„Хрислес 2016“, АУАН № 18, за това, че на 19.05.2020 г. в 14.15 часа, при подаден
сигнал за извозване на дървесина в с.Купен, местност „Кладев рът“ се установи
извозване на извънгабаритен товар от камион без разрешение за ползване на пътища
– общинска собственост, с което е нарушил чл.53, ал.1, т.2 във вр. с чл.26,
ал.2, т.1, б.„а“ и чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.При съставяне на АУАН и след
запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения от страна на жалб.П. по повод съставения му АУАН не са
направени от него и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН № 18 от 19.05.2020 г. е издадено обжалваното НП
№ НП 100.67 от 23.06.2020 г. на Кмета на Община Севлиево.Същото е издадено против К.Н.П. ***, за това, че на 19.05.2020 г. в 14.15
часа, при подаден сигнал за извозване на дървесина в с.Купен, местност „Кладев
рът“ се установи извозване на извънгабаритен товар от камион без разрешение за
ползване на пътища – общинска собственост.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.П. е нарушил разпоредбите на чл.53, ал.1, т.2 във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.„а“
и чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, поради което и на осн. чл.53, ал.1, т.2 във вр.
с чл.26, ал.2, т.1, б.„а“ и чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата му е наложил наказание глоба в размер на 1 000.00лв.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът установи от писмените доказателства – Констативен протокол от 19.05.2020
г. и снимков материал към него; АУАН № 18 от 19.05.2020 г.; НП № НП 100.67 от
23.06.2020 г.; Известие
за доставяне на НП; Справка от РУ МВР Севлиево; Технически характеристики на
полуремарке „Крона“, както и гласните доказателства – показанията на
свидетелите Х.И.Б., Е.А.Б. и В.К.Р..
При така установената фактическа
обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига
до следните правни изводи:
Препис
от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 26.06.2020
г.От клеймото на приложеното към преписката копие на пощенски плик, с който
жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 29.06.2020 г., тоест
в законноустановеният срок, поради което същата
е допустима и следва
да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган, който е оправомощен за това по силата на чл.56, ал.3, т.2 от ЗП, предвид
заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие
административно-наказващият орган /АНО/ са приели, че жалб.П. е нарушил разпоредбите
на чл.53, ал.1, т.2 във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.„а“ и чл.19, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата.Текста на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП гласи следното: „Наказват
се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление,
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви
"в" и "г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършат или
наредят да бъдат извършени следните дейности: движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя”.Съгласно разпоредбата на чл.26,
ал.2, т.1, б.„а“ от ЗП: „За дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват: в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия: движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства”.Текстът на чл.19, ал.1, т.2 от ЗП гласи следното: „Пътищата
се управляват, както следва: общинските пътища - от кметовете
на съответните общини”.
Административно-наказващият орган
на основание посочените по-горе разпоредби е наложил на жалб.П. наказание глоба
в размер от 1 000.00лева.
Жалбоподателят не се явява в съдебно
заседание, явява се негов процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се отправя молба да
отмени обжалваното НП.
В жалбата се твърди, че в НП
липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както
и доказателствата, които го установявали, което препятствало правото на защита
на наказаното лице.Същевременно по никакъв начин не се установявала вината на
жалб.П., установеното на място ППС не било в движение, а в процес на
товарене.Следвало в случая да бъде ангажирана административно-наказателната
отговорност на водача на ППС, но не и на жалб.П..
Съдът споделя довода на
процесуалния представител на жалб.П., че в АУАН и издаденото въз основа на него
НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено в
нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Както в
акта, така и в обжалваното НП, като описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, бланкетно е посочено, че се установило извозване на
извънгабаритен товар от камион без разрешение за ползване на пътища общинска
собственост.Нито в акта, нито в НП е посочен пътя, за който се приема, че се е
извършвало извозването и от какъв вид е той.Посочено е, че се извършва
извозване от камион, без да са посочени неговите данни – регистрационни номера,
от какъв състав се състои ППС – влекач и полуремарке, влекач, камион с ремарке
и т.н., както и товара, който се извозва с него, за да се направи обоснована
преценка дали пътното превозно средство и товара му представляват
извънгабаритен или тежък товар по смисъла на закона, а от там и
съставомерността на деянието вменено във вина на жалб.П..Посочено е бланкетно ,
че се установило извозване, но не става ясно налице ли е било движение по път, за
който се изисква разрешение от съответната администрация – било общинска или
държавна.Неясно е и в какво се състои поведението на жалб.П., на базата на
което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност – извършвал
ли е или е наредил да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя.В този смисъл неясно остава коя от двете форми на
изпълнителното деяние е осъществена от жалб.П..Посочените процесуални нарушения
са от категорията на съществените, представляващи самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП, без да се обсъжда спора по същество.Същите са довели
до нарушаване правото на защита на жалб.П., а поставят и съда в невъзможност да
извърши преценка има ли извършено нарушение, каква е неговата правна
квалификация, ако е извършено такова от кого е извършено то и виновно ли е
осъществено.
По тези съображения съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От страна на
процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя искане в полза
на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По делото са приложени договор за правна защита и
съдействие и пълномощно, от които се установява, че е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00
лева.С оглед изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн.
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № нп
100.67 от 23.06.2020
г. на
Кмет на Община Севлиево, с което на К.Н.П. ***, ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.53,
ал.1, т.2 във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.„а“ и чл.19, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 ( Хиляда )
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Севлиево да заплати
на К.Н.П. ***, ЕГН **********, сумата от 300.00 / триста / лв., съставляваща
направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: