Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
22.10.2019 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
17 октомври |
година |
2019 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Валентин Спасов |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Диана Георгиева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията Спасов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело номер |
911 |
по описа за |
2019 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002190
от 26.08.2019 г., издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда” -
Кърджали, с което на “Рамбел”ЕООД, ЕИК/
БУЛСТАТ ***, с. Мургово, общ. Кърджали, в качеството му на работодател, на
основание чл.416, ал.5 във връзка с чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 61, ал.1 във връзка с чл.62, ал.1 от
Кодекса на труда .
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АС гр.Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване
на съобщението.
Съдия:
МОТИВИ:
Производството
е образувано по жалба на Х.Р.А.- управител на “Рамбел”ЕООД, против Наказателно постановление № 09-002190/ 26.08.2019 г. на Директор на Дирекция “ИТ” - Кърджали, с
което за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл. 62 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лева, на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ.
В жалбата се сочи, че атакуваното НП било
незаконосъобразно, излагайки съображения в тази посока, касаещи неизвършване на нарушение на
посочените в НП разпоредби, поради
което моли съда да
го отмени изцяло.
В съдебно заседание
жалбодателят, редовно призован, не се явява. Представя писмена молба за даване ход на делото в
негово отсъствие, представя писмени доказателства- обяснение на работника С.Е.
с приложено копие от трудов договор; справка за изплатени осигурителни вноски
на работника Е.; писмено становище.
Наказващият орган, чрез ю.к. А., оспорва основателността на жалбата и счита, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно.
Съдът, като изслуша показанията
на свидетелите и обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 01.07.2019г. при извършване на проверка за
спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: строителство
на многофамилна жилищна сграда, ПИ №18,кв.101, намираща се в землището на с.
Главатарци, общ. Кърджали, изпълняван от „Рамбел”ЕООД, било установено, че
търговското дружество в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от
ДР на Кодекса на труда, не е сключил трудов договор с лицето С. Ю. Е. с ЕГН **********,
преди постъпването му на работа като общ работник. За така констатираното
нарушение на 15.07.2019г. на жалбодателя бил съставен АУАН от гл. инспектор Е.Ю.,
който на същата дата бил връчен на управителя на дружеството лице и подписан
без възражения. Въз основа на него било издадено и обжалваното НП.
Тази фактическа
обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на
наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени
следното:
Видно от
материалите по делото и от разпита на свидетелите Е.Ю., И.С. и А.С., в деня на
проверката на обекта имало 4 лица, две от които избягали, като проверяващите
установили само С.Е. и управителя на дружеството. Е. бил облечен с работни
дрехи и изпълнявал строителна дейност. На същия била дадена декларация по чл.
402 от КТ, в която той попълнил само имена и ЕГН, понеже без очила не виждал.
Управителят попълнил останалата част от декларацията, в която вписал, че Е.
работи от 01.07.2019г. с раб. време от 09 до 16:00 часа, с трудово
възнаграждение от 20 лева дневно, че няма сключен трудов или граждански
договор, но щял веднага да се сключи. По- късно, същия ден, след извършена
справка в информационната система на ГИТ,
проверяващите установили, че на името на С.Е. няма регистриран трудов
договор. Т.е., събраните по делото доказателства установяват, че лицето Е. е
полагал труд по време на проверката, а съгласно чл. 1 ал.2 от КТ отношенията
при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови, за които, съгл.
чл. 61 ал.1 и 62 ал.1 от КТ, се сключва писмен трудов договор. Този извод на
съда не се опровергава от представената справка за изплатени от „Рамбел”ЕООД
осигурителни вноски поради това, че същите са вносими до 10 число на следващия
месец, а и не са персонализирани за да е видно, че се отнасят за работника Е..
Изложените обстоятелства
са мотивирали проверяващите да съставят АУАН, а АНО- да издаде атакуваното НП. Тези констатации на административнонаказващия орган, материализирани в
съответните актове, се оспорват от жалбодателя който твърди, че лицето Е. е бил
на обекта по силата на трудов договор, сключен на 28.06.2019 г. с дружеството
жалбодател. Това твърдение на жалбодателя не се кредитира от съда поради това,
че, от една страна, горецитирания трудов договор със С.Е. е регистриран на
01.07.2019г. в 14:00ч., а проверката е извършена в 11:30ч., от друга, по време
на проверката управителят е заявил на проверяващите, че няма трудов договор с Е.,
но веднага ще бъде сключен, което е отразено и в декларацията по чл. 402 КТ. До
съставяне на АУАН такъв не е бил представен. Следва още да се има в предвид, че
представеният с молбата за даване ход на делото трудов договор №1/28.06.2019г.
се ползва с формална доказателствена сила единствено относно факта на
изявлението и неговото авторство, но не и относно датата на
съставянето/сключването му, която може да бъде невярно посочена, още повече, че
с него жалбодателят желае да удостовери изгодни за себе си обстоятелства.
От правна страна
съдът прецени следното:
Настоящата
инстанция следва да разгледа по същество жалбата против наказателното
постановление, тъй като е подадена в законоустановения 7- дневен срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
Предвид възприетата фактическа
обстановка съдът намира, че правилно описаното от фактическа и правна страна
нарушение е било квалифицирано по чл. 61 ал.1 и чл. 62 ал.1 от КТ, съгласно
които при престиране на работна сила, задължително преди допускане на работа,
следва да има сключен трудов договор в писмена форма между работника и
работодателя. Съдът счита, че
административнонаказателното производство е проведено без нарушаване на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е съставен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в
чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ал.1 от ЗАНН- на
управителя на дружеството. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58 ал.1 от ЗАНН. Съдът счита още, че АНО правилно е установил фактическата обстановка,
като същата е еднакво отразена в АУАН и НП.
С оглед на
изложеното съдът намира, че атакуваното НП е правилно, законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното,съдът постанови решението си.
Съдия: